ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-858/2018

г. Воронеж

23 июля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Семенюта Е.А.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

       рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» на решение  Арбитражного суда Липецкой области  от  22.05.2018 по делу № А36-858/2018 (судья Путилина Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 71 222,71 руб. неустойки, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов, 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (далее – ООО «АвтоДруг, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 71 222 руб. 71 коп. 

неустойки за период с 09.06.2016 по 14.11.2017, а также 2849 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 82 руб. почтовых расходов.

       Решением Арбитражного суда от  22.05.2018 по делу № А36-858/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» 13592,12 руб. неустойки, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов, 2849 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части заявленных требований отказано. 

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» ссылается  на то, что период начисления неустойки является необоснованным. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Указывает, что с требованием о взыскании с ответчика неустойки обращается цессионарий, то есть лицо, которому реальный ущерб причинен не был.

Считает, что судебные расходы взысканы с ответчика в завышенном размере.

ООО «АвтоДруг» в представленном суду отзыве  соглашается с  обжалуемым  решением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2016 в 14:05 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Ноте, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ауди 100, г/н 

<

***> под управлением ФИО2 

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 04.04.2016, извещении о ДТП. 

Согласно материалам административного дела, лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Ауди 100, г/н 

<

***> ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0359875235 от 03.12.2015). 

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0349576698 от 14.10.2015). 

На основании договора уступки права (требования) № 0536 от 27.04.2016 потерпевшая ФИО1 (цедент) передала ООО «АвтоДруг» (цессионарий) право требование к ЗАО «МАКС», возникшего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии ЕЕЕ № 0349576698) вследствие причинения вреда имуществу ФИО1 в ДТП 04.04.2016 по адресу 

<

...>. 

04.05.2016 ООО «АвтоДруг» обратилось в Липецкий филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, уведомило о состоявшейся уступке права требования и предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (05.05.2016 в 9 ч. 30 мин. по адресу 

<

...>). 

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и, признав случай страховым, 16.05.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 23 298 руб. 88 коп. на основании экспертного заключения № УП-179172 от 11.05.2016, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» (далее – ООО «ЭКЦ»). 

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центр  Помощи Автомобилистам» (далее – ООО «Центр Помощи Автомобилистам») для проведения независимой экспертизы. 

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (акт № 441 от 05.05.2016) экспертом-техником ООО «Центр Помощи Автомобилистам» ФИО3 было составлено заключение № 441 от 05.05.2016, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом запасных частей составляет 36 891 руб. 

Указанное экспертное заключение оплачено истцом в размере 10 000 руб. платежным поручением № 514 от 18.05.2016. 

18.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, приложив оригинал экспертного заключения № 441 от 05.05.2016, о доплате страхового возмещения и услуг по дефектовке (получена ответчиком 19.05.2016). Претензия не была удовлетворена. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области.

       Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2017  по делу А36-11773/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 13592,12 руб. страхового возмещения, 10000 руб., 2500 руб. по оплате услуг по дефектовке, а также судебные расходы. 

        Решение исполнено ответчиком 15.11.2017, что подтверждается инкассовым поручением № 318077.

        22.11.2017  ответчиком получена претензия о выплате неустойки. 

        Так как указанная претензия ответчиком добровольно не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

       Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части.

       Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, при этом полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В силу ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

      В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2017 по делу А36-11773/2016, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 13592,12 руб. страхового возмещения, 10000 руб., 2500 руб. по оплате услуг по дефектовке, а также судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ЗАО «МАКС» нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты полного страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 09.06.2016 по 14.11.2017 в сумме  71 222 руб. 71 коп. 

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки до  13592,12 руб., т.е. до суммы страхового возмещения, взысканного решением по делу А36-11773/2016. 

       Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с данным выводом.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов и применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» арбитражный суд апелляционной инстанции находит разумной взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

       При обращении в арбитражный суд с настоящим иском                             истец также просил взыскать с ответчика  уплаченную государственную пошлину в сумме 2849 руб. и почтовые расходы в сумме 82 руб.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относится к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ и отнес их на ответчика. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению. Все доводы были заявлены в суде первой инстанции, но не опровергают законности судебного акта.

Доводы  о необоснованном неприменении положений о снижении неустойки противоречат материалам дела. Ссылка на злоупотребление правом отклоняется за несостоятельностью.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области  от  22.05.2018 по делу № А36-858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       Судья                                                                                  Е.А. Семенюта