ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34299/18

26 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Терра - Ильинка»: ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);от АСПВ «Темп»: ФИО3, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);от ООО «НПО «Потенциал»: не явились, извещены;от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;от Администрации Раменского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АСПВ «Темп» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу № А41-34299/18, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску АСПВ «Темп» к ООО «Терра - Ильинка», ООО «НПО «Потенциал», третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация Раменского муниципального района Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

АСПВ «Темп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Терра - Ильинка», ООО «НПО «Потенциал» о признании самовольной постройкой и сносе сооружения, назначение нежилое 1-этажное общая площадь 121,8 кв. м, кадастровый номер 50:23:0090262:41 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Администрация Раменского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу №А41-34299/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал. 

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43 по адресу: 

<

...> находящемся в неразграниченной государственной собственности, возведены следующие объекты:

- двухэтажное здание общей площадью 426 кв. м, принадлежащее АСПВ "ТЕМП";

- нежилое 1-этажное общая площадь 121,8 кв. м, кадастровый номер 50:23:0090262:41, зарегистрированное на праве собственности за ООО "Терра-Ильинка".

Истец, полагая, что нежилое 1-этажное общая площадь 121,8 кв. м, кадастровый номер 50:23:0090262:41 было возведено с нарушением требований законодательства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком по такому иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Особенности распределения бремя доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Вместе с тем истец по негаторному иску, если требование заявлено о сносе, не может ограничиться доказыванием одних только нарушений норм законодательства при возведении спорного имущества. Он прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права.

В рамках негаторного иска доказывание права истца на имущество предваряет спор, но не составляет его содержания, а ответчик, в свою очередь, не претендует на имущество истца, но лишь мешает им пользоваться.

Установив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание и оценивая все представленные в материалы дела документы, с учетом выводов судов по всем состоявшимся с участием сторон по настоящему делу судебных актов, а также судебных актов, содержащих выводы в отношении имущества истца и ответчика по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у него каких-либо прав на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество.

Таким образом, истец, не являющийся собственником земельного участка, не обладает правом на предъявление требований, вытекающих из нарушения земельного законодательства. Администрация Раменского муниципального района Московской области, как уполномоченный орган в отношении земли, находящейся в неразграниченной собственности, в настоящем деле не заявила возражений по факту возведения и сохранения спорного имущества.

При таких условиях, единственным основанием, предоставляющим истцу право на предъявление настоящего иска, является нарушение возведением спорной постройки прав и законных интересов истца (ст. 222 ГК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обосновывая предъявление требований в настоящем деле, в качестве единственного довода о нарушении прав, истец указал, что существование имущества ответчика препятствует реализации права АСПВ "Темп" на приобретение земельного участка.

Однако никаких доказательств существования таких препятствий истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при сохранении спорной постройки, а также не приведено доводов относительно того, каким образом будут восстановлены его в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу №А41-34299/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

 Л.В. Пивоварова