АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь 

 03 августа  2021 года                                                               Дело №А83 – 5875/2021

          Резолютивная часть решения оглашена  28  июля  2021  года. 

          Полный текст решения изготовлен  03 августа  2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

 – Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский автодор»

- Акционерное общество Коммерческий Банк « Модульбанк»

о признании незаконным решения,

при участии представителей:

от участников процесса – не явились

                                                  УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, согласно  которому просит суд  признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и  г. Севастополю  от 03.02.2021 по делу №092/06/104-23/2021 о включении  в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Индивидуальном предпринимателе   ФИО2.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  09.03.2021 заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Крым от заявителя поступили истребованные судом документы.

В связи с чем суд принял такое заявление, возбудил производство по делу и назначил  предварительное судебное заседание. 

12.05.2021, суд, посовещавшись на месте, руководствуясь ст. 137 АПК РФ огласил протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

              К участию в деле привлечены третьи лица,  не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский  автодор»   и  Акционерное общество   Коммерческий Банк « Модульбанк».

            Заинтересованное лицо  не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление.

              В судебное заседание, которое состоялось  21.07.2021, явились представитель заявителя и заинтересованного лица, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до  28.07.2021, явка участников  после окончания перерыва была признана судом необязательной.  После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебногоакта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 28.07.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

                  Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, согласно  которому  просит  суд признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 03.02.2021 по делу №092/06/104-23/2021 о включении  в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Индивидуальном предпринимателе  ФИО2.

              Суд  отмечает, что  согласно  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

     Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  24.12.2020 в единой информационной системе в сфере закупок -zakupki.gov.ru(далее - официальный сайт) размещено извещение  о  проведении  аукциона в электронной форме «На поставку краски дорожной для разметки автомобильных дорог на 2021 год», реестровый номер 0374500000920000137 (далее - аукцион). Заказчик - Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский автодор».

               Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.01.2021 №0374500000920000137-3 принято решение заключить контракт с победителем аукциона -   Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

 Однако  26.01.2021  заказчик    опубликовал Протокол  признания участника   уклонившимся  от заключения контракта №ППУ 1.

01.02.2021  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  принято  решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Индивидуальном  предпринимателе ФИО2,  полный  текст  решения   изготовлен   03.02.2021, которое и  обжалует  заявитель.

             Суд   отмечает,   что   отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта,   размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона.  

На основании части 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.  

В силу  части 6 статьи 83.2  Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в  соответствии   с    частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.   

   Согласно части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается    заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).  

При    этом  заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в    единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, офакте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.   

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.   

В  реестр недобросовестных  поставщиков   включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).   

Суд отмечает, что  антимонопольный  орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или  не включении  сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).  

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.  

Судом установлено, что  24.12.2020 в единой информационной системе в сфере закупок -zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме «На поставку краски дорожной для разметки автомобильных дорог на 2021 год», реестровый номер 0374500000920000137 (далее - аукцион).

                  Заказчик - Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский автодор».

               Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.01.2021 №0374500000920000137-3 принято решение заключить контракт с победителем аукциона -   Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

  26.01.2021  заказчик    опубликовал Протокол  признания участника   уклонившимся  от заключения контракта №ППУ 1.

01.02.2021  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято  решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Индивидуальном предпринимателе ФИО2,  полный текст решения изготовлен 03.02.2021.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.01.2021 №0374500000920000137-3  принято решение заключить контракт с Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

 Как пояснил  представитель  ИП ФИО2   суду, в   целях исполнения требований части 3 статьи 83.2, частями 3, 4 статьи 96 Федерального закона от   05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе)  ИП ФИО2  обратилась в АО КБ «Модульбанк» по вопросу выдачи банковской гарантии. 

            Из материалов  дела усматривается, что  заказчик  направил в  адрес   ИП ФИО2  через оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» проект  контракта.  21.01.2021 проект  гарантии был согласован в редакции банка.

22.01.2021 выставлен счет на оплату гарантии и в этот же день оплачен.

25.01.2021 от банка поступил запрос о необходимости дополнительно предоставить бухгалтерскую отчетность по форме банка. Дополнительные документы были предоставлены в банк в этот же день. Однако до окончания срока подписания контракта (25.01.2021)  банк  так   и   не выпустил банковскую гарантию.

26.01.2021 заказчик опубликовал Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта  №ППУ1.

27.01.2021 года банк выпустил банковскую гарантию, что подтверждается выпиской из реестра банковских гарантий.

27.01.2021 в адрес  заказчика   направлено   заявление с просьбой отменить протокол о признании уклонившимся с приложением подписанного контракта.

28.01.2021 в адрес Крымского УФАС направлено заявление, в котором изложены перечисленные обстоятельства, с просьбой согласовать заключение проекта контракта.

Как  пояснила  ИП  ФИО2,  у нее   отсутствовал    умысел  на   уклонение от исполнения контракта, наоборот, действуя добросовестно и в целях наиболее оптимального   удовлетворения   государственных  нужд   ее  были   предприняты  меры для заблаговременного получения банковской гарантии,   и  только,   по мнению заявителя,     необоснованные   действия   банка по направлению дополнительных требований, которые поступили  от банка уже после согласования и оплаты выдачи банковской гарантии   в  день подписания проекта контракта, а также задержка с выпуском гарантии, стали препятствием  для  своевременного заключения  со стороны ИП ФИО2  контракта.

По мнению заявителя,  ее  были совершены следующие действия в целях заключения и исполнения контракта:

1)   Заблаговременно направлена заявка в банк для получения гарантии

2) Необоснованное затягивание банком сроков выдачи гарантии подтверждается перепиской по делу

3) Обо всех обстоятельствах заказчик был устно и письменно уведомлен. В адрес заказчика было направлено письмо о причинах не подписания проекта контракта;

4) В адрес антимонопольного органа было направлено уведомление о причинах не подписания проекта контракта.

 Рассмотрев  материалы данного дела, доводы  каждого  из  участников   процесса,  суд отмечает, что  ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 104 Закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

  В  силу  положений части 2 статьи 104 Закона  о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Постановлением Правительства РФ "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), согласно которым ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4). 

    В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 11 Правил).

Из  приведенных  в  статье 104 Закона о контрактной системе требований, а также пунктов 11, 12 Постановления № 1062, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при  рассмотрении   вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной    констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При решении вопроса о включении сведений о поставщике в РПН антимонопольный орган обязан проверить, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с ч.7 ст.104 Закона № 44-ФЗ. Поскольку включение исполнителя в РНП является мерой публично - правовой ответственности, в результате которой хозяйствующий субъект  при доказанности его неправомерного поведения лишается возможности участвовать в процедурах закупок на определенный срок, подлежат установлению и оценке обстоятельства его неправомерного поведения при исполнении контракта и виновности исполнителя, как необходимые элементы ответственности. Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения   от   исполнения  договора,   выявит    обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на   уклонение от его   заключения.

Рассмотрев материалы данного дела полно и всесторонне, суд приходит к выводу, что   отсутствует  вина  ИП ФИО2  в неисполнении принятых на  нее  обязательств;  материалы  дела и доводы  участников  процесса  подтверждают   факты   принятия  ИП ФИО2   всех возможных  и  достаточных мер,  направленных  на  заключение контракта, при этом факта уклонения  ИП  ФИО2 от  заключения Контракта судом не установлено.

Суд,  рассмотрев материалы    данного дела,  обращает внимание,  что,    принимая решение  о внесении сведений    об    участнике     в реестр недобросовестных поставщиков,    уполномоченный орган   исполнительной власти не должен ограничиваться    формальным    установлением факта несоблюдения законодательных норм в сфере исполнения,  а  обязан всесторонне исследовать    все обстоятельства дела,  дать  оценку существенности нарушения, степени вины    участника, ущербу,   нанесенному    государственному заказчику.

 Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд  приходит   к выводу о том, что     управлением    в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено надлежащих  доказательств   совершения   ИП ФИО2    виновных    действий,   направленных на  ее  умышленное уклонение  от    заключения   контракта.

            Изучив   материалы   данного дела, оценив  все доказательства по делу,  в том числе   действия    участников   закупки,  суд приходит к выводу,    что    обстоятельства   данного   спора   не   свидетельствуют    об   уклонении    ИП ФИО2   от заключения     Контракта;  наоборот,  суд   пришел  к выводу, что   победитель закупки  предпринял  все   законные действия   для  заключения и   подписания  такого Контракта.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

                Учитывая    отсутствие    достаточных  и бесспорных  доказательств   недобросовестного    поведения   или преднамеренного  уклонения   ИП ФИО2   от заключения   Контракта  как  победителя Закупки,   суд  приходит  к выводу,   что   у   антимонопольного  органа   отсутствовали    правовые    основания   для    включения   сведений   в отношении     ИП ФИО2      в   реестр    недобросовестных поставщиков 

Исходя  из    вышеизложенного,    установив,  что  обжалуемое  решение принято с нарушением  закона, при    этом      нарушает     права    и законные  интересы   ИП ФИО2   в  сфере   ее   предпринимательской   деятельности,   препятствуя ведению    ее     хозяйственной  деятельности,  суд   приходит   к   выводу,  что  заявленные   требования  ИП ФИО2   о признании  решения  Управления    федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю   от 03.02.2021 по делу №092/06/104-23/2021 о включении  в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Индивидуальном предпринимателе ФИО2   недействительным  -  обоснованы, подтверждаются материалами данного дела, а потому  подлежат  удовлетворению.

Судебные  расходы  по  оплате    госпошлины в размере 300,00 руб. по данному делу  суд  в порядке  статьи  110 АПК РФ  относит  на заинтересованное лицо.  При этом суд считает необходимым  возвратить Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700,00 руб., уплаченную согласно платёжного поручения №78 от 24.02.2021   как излишне уплаченную. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                  РЕШИЛ:

1. Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

2. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 03.02.2021 по делу №092/06/104-23/2021 о включении  в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Индивидуальном предпринимателе ФИО2  признать  незаконным и отменить.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700,00 руб., уплаченную согласно платёжного поручения №78 от 24.02.2021 (как излишне уплаченную), о чём выдать справку.

           Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья                                                                             И.К. Осоченко