ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2018

Дело № А40-18949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 27.03.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 29.12.2017,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации «Роскосмос» 

на решение от 29.05.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Шудашовой Я.Е., 

на постановление от 03.09.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

в деле по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

к открытому акционерному обществу «Композит»

о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Композит» (далее – ОАО «Композит», ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета пени в размере 6 627 800 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам №№ 1, 2, 3 государственного контракта от 04.12.2014 № 836-К 466/14/378. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ОАО «Композит» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным космическим агентством (заказчик, правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») и ОАО «Композит» (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 04.12.2014 № 836-К 466/14/378, в соответствии с которым головной исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу (далее – ОКР) и своевременно сдать ее заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: «Разработка технологии формообразования сложнопрофильных объемных деталей и узлов турбонасосных агрегатов жидкостных ракетных двигателей путем селективного послойного лазерного спекания металлических порошковых материалов». 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (далее – ТЗ) на ОКР, содержание этапов ОКР и сроки их выполнения установлены в ведомости исполнения. 

В пункте 4.1 стороны согласовали, что срок выполнения работ по государственному контракту устанавливается: начало – 04.12.2014; окончание -25.11.2018, этапы ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения. 

При рассмотрении спора судами установлено, что отчетные документы по ОКР этапа № 1 ответчиком представлены на 10 дней ранее установленного срока, по ОКР этапа № 2 на 14 дней ранее установленного срока, а по ОКР этапа № 3 на 5 дней ранее установленного срока.

Кроме того, в пункте 5.4 государственного контракта установлено, что не позднее срока выполнения работ по этапу, а также не позднее срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ: акт приемки этапа ОКР; перечень созданного (приобретенного) имущества по окончании этапа ОКР; к актам прилагаются отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе выполненные исполнителями; документы, определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа ОКР. 

Пунктом 6.3 контракта установлено, что головной исполнитель обязан: выполнить ОКР (этап ОКР) в соответствии с утвержденным заказчиком ТЗ и предъявить заказчику результат, в том числе разработанные согласно государственному контракту отчеты, научно-техническую, рабочую, конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные и опытные образцы в предусмотренный государственным контрактом срок. 

В пункте 8.2 государственного контракта определено, что головной исполнитель несет ответственность за качество и сроки выполняемых работ.

Согласно пункту 8.5 в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требования об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем. 

Суды установили, что согласно совместно утвержденным ОАО «Композит» и Госкорпорацией «Роскосмос» актам приемки №№ 1, 2, 3 этапов ОКР, работа по каждому этапу ОКР выполнена в полном объеме и соответствует техническим заданиям (пункт 1 актов приемки ОКР), этап ОКР считается законченным и принятым (пункт 2 актов приемки ОКР).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 431, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязательства, предусмотренные контрактом, ответчиком исполнены в полном объеме и ранее сроков, указанных в ведомости исполнения. В условиях государственного контракта от 04.12.2014 № 836-К 466/14/378 отсутствуют положения, обязывающие ответчика до наступления срока окончания работ, указанных в ведомости исполнения, представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Таким образом, ОАО «Композит» выполнило свои обязательства по контракту в указанные сроки и не могло повлиять на исполнение обязательств истцом по срокам утверждения указанных актов. При этом истец в течение 2015 - 2017 годов не предъявлял претензии по качеству и срокам исполнения обязательств ответчиком по контракту. 

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А40-18949/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:И.В. Чалбышева 

Л.А. Тутубалина