ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42392/2018

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,   

судей Латыпова Р. Р., Каменская О. В.,   

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Морозова Ю. Г., 

при участии в заседании:

от заявителя – Геллер Л.А., лично, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 15.03.2018,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на решение от 31.05.2018 

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Кузиным М. М., 

на постановление от 03.08.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В. И., Яковлевой Л. Г., Вигдорчик Д. Г., 

по заявлению ФИО2

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО «ДИЗАЙН СЛ», ООО «Южная Коммерческая Система»

о признании недействительным в части решения антимонопольного органа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным в части решения ФАС России (далее заинтересованное лицо) от 23.11.2017 № Т-99/17 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДИЗАЙН СЛ», ООО «Южная Коммерческая Система».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела оспаривает бездействие ФАС РФ в части незаконных ограничений доступа к торгам неопределенного круга лиц путем заявления необоснованных требований к необходимым для участия в торгах техническим средствам, а также путем обязания участников торгов приобретать электронную подпись от единственного поставщика по монопольно высокой цене. Ни одно из требований, заявленных в настоящем деле, в гражданском деле № 2-363/2018 не заявлялось, судом не рассматривалось. В жалобе в ФАС РФ заявитель указал на незаконность допуска его к торгам, предметом настоящего спора это обстоятельство не является.

Геллер Л. А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Федеральной антимонопольной службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов - ООО «Дизайн СЛ», оператора электронной площадки - ООО «Южная Коммерческая Система» при проведении аукциона по продаже арестованного имущества должника ФИО3 (извещение №051017/4726668/01) (лот № 15).

Решением ФАС России от 28.11.2017 жалоба признана обоснованной в части нарушения срока составления Протокола об определении участников торгов и срока проведения аукциона. Антимонопольный орган указал, что нарушение срока составления протокола не нарушило права заявителя как участника аукциона. Антимонопольный орган не усмотрел нарушений прав заявителя при недопуске заявителя к участию в аукционе.

Полагая указанное решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров незаконным, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что заявителем подана заявка на участие в аукционе.

В соответствии с Протоколом об определении участников торгов от 31.10.2017 заявителю отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку в документах, приложенных к заявке, отсутствовали необходимые документы - заявка по установленной форме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установили недоказанность обстоятельства представления  Геллером Л. А. в составе заявки на участие в аукционе документа с наименованием «Заявка участника аукциона. pdf»; суды установили, что заявитель документально не подтвердил обстоятельство необоснованности  недопуска его к участию в аукционе.

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2018 по делу №2-363/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.07.2018 по делу № 33-11317/2018, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО «Южная Коммерческая Система», ООО «ДИЗАЙН СЛ», ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имуществадолжника ФИО3 (извещение №051017/4726668/01) (лот №15).

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении указанного спора по гражданскому делу доводыФИО2 о незаконных действиях торговой площадки по отстранению от участия в торгах шестерых участников из восьми, о продаже имущества по заниженной цене, судом отклонены, поскольку не основаны на представленных в дело доказательствах.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований  соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А40-42392/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: Р. Р. Латыпова  

О. В. Каменская