1130/2020-35094(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-12699/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020  

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества  с ограниченной ответственностью «Технопарк» (Брянская область, Погарский район,  

пгт Погар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – обществ  с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг» (Московская область, г. Пушкино,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной  ответственностью «Балтийский лизинг» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агромашсервис»  (Брянская область, с. Супонево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТракХолдинг» на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2020  

по делу № А09-12699/2018 (судья Абалакова Т.К.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг» (далее –  

ООО «ТракХолдинг», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области 

с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее –  ООО «Технопарк», истец) о возмещении судебных расходов на оплату услуг  

представителя в размере 165 000 руб., а также транспортных и иных расходов,  

понесенных в связи с участие представителя в судебных заседаниях в  размере 40 515 руб. 70 коп.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2020 по делу  

 № А09-12699/2018 заявленные требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с данным определением, ООО «ТракХолдинг» обратилось 

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать  с ООО «Технопарк» сумму фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 165 000 руб., в части взыскания суммы транспортных расходов и  расходов на проживание оставить без изменения.  

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно и произвольно снижена сумма  расходов, понесенных ООО «ТракХолдинг» в связи с оказанием юридической помощи  адвокатом в процессе рассмотрения настоящего дела, в отсутствие доказательств  чрезмерности таких расходов.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, 

что из материалов заявления следует, что представитель ответчика принял участие  

в шести заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде  апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной  

инстанции продолжительностью по времени каждого заседания – не полный день, тогда  как указанными выше Рекомендациями установлена плата за полный день участия в суде.  Апеллянт обращает внимание на то, что в пункте 1.4. Рекомендаций по оплате  юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям,  предприятиям, утвержденных протоколом заседания, утвержденным советом Адвокатской  палаты Брянской области 25.03.2014 № 8 указано, что день занятости адвоката – работа  адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях,  следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от его почасовой  деятельности. Кроме того, согласно графикам рассмотрений дел в арбитражных судах  обычно на одно судебное заседание отводится от 10 до 30 минут. Реальная  продолжительность может корректироваться в большую или меньшую сторону.  

ООО «ТракХолдинг» также указывает на то, что ответчик находится в отличном  от места проведения заседаний субъекте РФ – Московской области и помимо самого  времени участия в судебном заседании представитель тратил время на проезд к месту  

их проведения. Расходы на проезд и проживание были проверены судом и признаны  обоснованными.  

ООО «Технопарк» отзыв на апелляционную жалобу не направило. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от  

ООО «ТракХолдинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  

представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, ООО «Технопарк» обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с исковым заявлением к ООО «ТракХолдинг» о взыскании  

865 230 руб. 56 коп. убытков по договору поставки от 24.07.2018 № 138/18-БРК-К. 

До принятия окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство  об отказе от исковых требований в части взыскания 781 674 руб. 15 коп. убытков,  

в остальной части истец поддержал исковые требования. Решением суда от 28.10.2019 исковые требования ООО «Технопарк» 

к ООО «ТракХолдинг» о взыскании 83 556 руб. 41 коп. убытков, 25 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения. Производство  

по делу в части требования о взыскании 781 674 руб. 15 коп. убытков прекращено.  Возвращено ООО «Технопарк» из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в размере 18 344 руб.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020,  решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 оставлено без изменения,  

а апелляционную жалобу ООО «Технопарк» - без удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 вступило в законную  силу.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в ходе  рассмотрения настоящего дела.  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде ООО «ТракХолдинг»  понесены расходы, ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно  

исходил из следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным 

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из данных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов  

по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  

суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  

и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  

прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства.  

Из пунктов 12 – 14 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Исходя из положений вышеуказанных норм права, указанные расходы относятся  

к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица,  участвующего в деле. Такие расходы должны быть фактически понесенными  

и соответствующими принципу разумности. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму  

от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности  понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах  

на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11,  освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции  

по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип  состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь  произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.  

В свою очередь, признавая по собственной инициативе понесенные стороной  судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность  обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей  стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать  такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только  

с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном  процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу  доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев  фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических  услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны,  

в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы  

вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового  уровня и т.д.  

Вместе с тем основным принципом, подлежащим обеспечению судом  

при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе  следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного  характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка  

в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера  расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов  

за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги;  возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности  дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных  исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического  оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных  расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами  (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).  

При решении вопроса о распределении судебных расходов подлежит  обязательному учету правовая позиция, изложенная в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48  

«О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг», в соответствии с которой размер  вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей  424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных  

им действий (деятельности). 

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на оплату услуг  представителя ответчиком представлен договор от 24.11.2016 № 1/Ю (т. 5 л.д. 7-10)  

(далее – договор), заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) 

и ООО «ТракХолдинг» (заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется  осуществлять юридическое обслуживание заказчика (оказание юридических услуг),  

а заказчик обязуется принимать оказанные в рамках юридического обслуживания услуги  и оплатить их (пункт 1.1 договора).  

В соответствие с пунктом 1.2 договора перечень оказываемых в рамках  юридического обслуживания услуг включает в себя консультирование заказчика  

по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; представление  интересов в судах, государственных и правоохранительных органах, иных учреждениях,  

организациях всех форм собственности; консультирование заказчика по юридическим  вопросам, участие исполнителя в судебных процессах, возникающих по таким делам;  изучение предоставленных заказчиком проектов документов и выдача заключения  

о соответствии этих документов действующему законодательству Российской Федерации;  составление договоров, соглашений, процессуальных и иных документов;  

иные необходимые действия для правового сопровождения деятельности заказчика.  Указанный перечень не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 1.3. договора по поручению заказчика исполнитель вправе оказать  ему услуги, не указанные в пункте 1.2. к договору. Отношения сторон по оказанию  дополнительных услуг, в части, не урегулированной договором, регулируются  дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.  

Стоимость юридического обслуживания определяется из объема фактически  оказанных услуг, НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового  кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 договора).  

Из пункта 4.2 договора следует, что расходы по уплате государственных пошлин 

и сборов, транспортные и иные документально подтвержденные расходы исполнителя,  связанные с юридическим обслуживанием заказчика, в стоимость юридического  

обслуживания не входят и оплачиваются заказчиком отдельно. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся  на основании счетов исполнителя в следующем порядке: оплата за оказанные услуги  осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта  приемки-передачи услуг (пункт 4.3.1. договора).  

В силу положений пункта 4.4 договора оплата юридического обслуживания  производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя.  

Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя (пункт 4.5 договора).  

Согласно приложению № 7 к договору предметом данного соглашения является  оказание услуг по представлению интересов заказчика, как ответчика в Арбитражном суде  Брянской области по исковому заявлению ООО «Технопарк» о взыскании убытков,  причиненных не качественным товаром (пункт 1 договора).  

В соответствие с пунктом 2 приложения № 7 к договору в комплекс оказываемых  услуг по представлению интересов входит ознакомление с обстоятельствами дела путем  изучения и анализа документов, представленных в материалах дела, а также изложенной  Заказчиком позиции, изучения и обобщения сложившейся судебной практики  

по аналогичным делам; формирование правовой позиции по существу спора исходя  

из фактических обстоятельств дела; составление и подача отзыва на исковое заявление,  

а также иных заявлений (ходатайств), способствующих, по мнению исполнителя,  наиболее качественному представлению и защите интересов заказчика. Транспортные,  расходы на проживание, почтовые расходы в указанную стоимость не включаются  

и компенсируются исполнителю отдельно на основании представленных отчетных  документов.  

Пунктом 3 приложения № 7 к договору предусмотрено, что стоимость  оказываемых услуг составляет 95 000 руб. (НДС не облагается) за представление  интересов в суде первой инстанции. Указанная сумма оплачивается заказчиком  

на основании выставленного исполнителем счета в течение 180 дней с даты заключения  настоящего соглашения, но не позднее чем через 10 дней с даты вступления решения  

в законную силу. 

Из пункта 4 приложения № 7 к договору следует, что при наличии необходимости  на представление интересов в суде апелляционной и/или кассационной инстанций  стоимость услуг составит дополнительно 30 000 руб. за апелляционную инстанцию  

и 40 000 руб. за кассационную инстанцию, включает в себя составление и подачу  жалобы/отзыва на жалобу, иных документов, участие в судебных заседаниях в судах  апелляционной, кассационной инстанции.  

Согласно пункту 5 приложения № 7 к договору при наличии необходимости  

на оказание иных, не указанных в пункте 2 настоящего соглашения услуг, в том числе  представление интересов при пересмотре в порядке надзора стороны вправе согласовать  дополнительный объем услуг и их стоимость.  

Согласно вышеуказанному договору и приложению № 7 к нему исполнителем  по поручению заказчика оказаны юридические услуги.  

Ответчик представил акт от 21.05.2020 № 45 (т.5 л.д. 12) на сумму  

165 000 руб., счет на оплату от 07.05.2019 № 36 (т. 5 л.д. 13), счет на оплату от 03.12.2019   № 50 (т. 5 л.д. 15), счет на оплату от 20.03.2020 № 60 (т. 5 л.д. 17).  

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил  платежное поручение от 21.05.2019 № 1772 на сумму 95 000 руб. (т. 5 л.д. 14), платежное  поручение от 04.12.2019 № 1745 на сумму 30 000 руб. (т. 5 л.д. 16), платежное поручение  от 20.03.2020 № 960 на сумму 40 000 руб. (т. 5 л.д. 18).  

Таким образом, факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела  и факт несения расходов ответчиком на их оплату в размере заявленной суммы  подтверждены документально.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления  

с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся  в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора,  

должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  

во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение  сторон.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 13 названного постановления определено, что, разрешая вопрос  

о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  

и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  

и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  

в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы  

на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог  

бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  

в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  

и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки  гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя.  

Из пункта 6 Информационного письма № 121 следует, что независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 

от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  

оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, 

а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является  оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

В свою очередь, свобода договора, установленная гражданским законодательством,  не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных  расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся  на проигравшую сторону. Независимо от способа определения размера вознаграждения  

и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Согласно действующим на дату заключения договора Рекомендациям по оплате  юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям,  предприятиям (далее – Рекомендации), утвержденным советом Адвокатской палаты  Брянской области 25.03.2014 (пункт 6.4), стоимость консультаций составляет  

в зависимости от сложности не менее 1000 руб., стоимость составления правовых  документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – в зависимости  

от сложности, но не менее 5000 руб., стоимость услуг по представительству  в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска,  

но не менее 10 000 руб. за один день участия. 

При оценке характера и объема оказанных услуг, суд первой инстанции  справедливо исходил из того, что представительство в суде связано с совершением  представителя от имени и в интересах представляемого определенных законодательством  процессуальных действий соответствующего качественного уровня и не сводится только  

к участию в судебных заседаниях. В частности, в указанное понятие включается  ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, сбор и подготовка  документов, которые необходимо представлять в суд, формирование доказательственной  базы, составление отзыва, направление отзыва процессуальному оппоненту и в суд.  

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг –  расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  

статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  

услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Представление дополнительных доказательств, пояснений, ходатайств 

к рассматриваемому заявлению (таких как, ходатайство об ознакомлении с материалами  дела и др.) самостоятельной правовой услугой не является, является обычной  составляющей обязательства по оказанию юридических (представительских) услуг  

и не подлежит оплате, отдельной от оплаты услуг по составлению заявления и ведению  дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение  юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному  урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению  

не подлежит. 

Таким образом, услуги по изучению документов по делу, консультации заказчика,  изучение предоставленных заказчиком проектов документов и выдача заключения  

о соответствии этих документов действующему законодательству Российской Федерации  не могут быть включены в состав судебных расходов и, соответственно, взысканы  

как судебные расходы с проигравшей стороны. 

Из материалов заявления следует, что представитель ответчика принял участие  

в шести заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде  апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.  

Изучив и оценив представленные документы, в подтверждение произведенных  расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с рассмотрением дела,  

а также исходя из категории дела, наличия достаточной единообразной судебной  практики по делам, аналогичным рассмотренному, объем заявленных исковых  требований, объем оказанных представителем ответчика услуг (подготовлены  

и представлены в суд отзывы на исковое заявление, подготовлены и представлены в суд  пояснения и ходатайства, участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции,  подготовлен и представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, участие в одном  судебном заседании в суде апелляционной инстанции, участие в одном судебном  заседании в суде кассационной инстанции), время, которое мог бы затратить  

на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел  

к правильному вводу о том, что разумным и обоснованными являются расходы  

на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в том числе 10 000 руб.  

за подготовку процессуальных документов (отзывов, пояснений, ходатайств) и 65 000 руб.  за представительство в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и в суде  кассационной инстанции. (65 000 руб., в том числе 30 000 руб. за представительство  

в суде первой инстанции, 15 000 руб. за представительство в суде апелляционной  инстанции и 20 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции).  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя судом правомерно отказано.  

Согласно материалам дела ответчиком также заявлено о взыскании 

40 515 руб. 70 коп. расходов на проезд и проживание, понесенных в связи с участием  представителя в заседаниях.  

В подтверждение судебных издержек ответчиком представлены копии чеков,  квитанций на оплату проезда на транспорте, в том числе за пользование легковыми такси,  счета за проживание, электронные билеты, справки по операциям (т. 5 л.д. 19-75).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что ответчиком подтвержден факт оплаты  ответчиком стоимости оказанных ответчику услуг за проезд и проживание в сумме  

40 475 руб. 70 коп. 

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы  

на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги,  

а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе),  

в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ,  статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Оценив представленные ответчиком документы в обоснование расходов на проезд  и проживание, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы  

на проезд и проживание являются обоснованными в размере 40 475 руб. 70 коп.  (тогда как ответчик заявил о взыскании 40 515 руб. 70 коп. расходов на проезд  

и проживание ), поскольку при подсчете услуг ответчик допустил арифметическую  ошибку. Так, в сумме, указанной в расчете ответчика в размере 5573 руб. 50 коп.  допущена арифметическая ошибка (2250 +82,30 +92 +55 +140 + 120 + 1675, 20 =1119 =  5533 руб. 50 коп.), тогда как ответчик заявил о взыскании 5573 руб. 50 коп.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в расчете в размере 5 409 руб.  ответчиком не указаны две суммы: 203 руб. и 151 руб. за пользование такси в г. Брянск:  

а именно ответчиком не указана сумма 203 руб. (по чеку № 629 от 30.09.2019)  

и не указана сумма 151 руб. (по чеку № 216 от 01.10.2019). (2070 + 110 + 101 + + 92 +  

1268 + 1209 + 205 + 203 + 151 = 5409 руб.) Следовательно, с учетом арифметической ошибкой в расчете ответчика 

и на основании представленных документов и доказательств в общей сумме расходы  ответчика на проезд и проживание составили 40 475 руб. 70 коп. ( 7249 руб. + 5014 руб. +  5092 руб. + 5533 руб. 50 коп. + 5436 руб. + 5409 руб. + 3405 руб. 20 коп. +3 337 руб. =  

40 475 руб. 70 коп.). 

Тогда как ответчик ошибочно заявил о взыскании 40 515 руб. 70 коп. расходов  на проезд и проживание. (40 515 руб. 70 коп. - 40 475 руб. 70 коп. = 40 руб.)  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что требования заявителя в части взыскании расходов на проезд и проживание  в сумме 40 руб. удовлетворению не подлежат.  

Доводов относительно законности выводов суда в части взыскания расходов  на проезд и проживание ответчиком не заявлено. Как следует из апелляционной жалобы  в данной части ответчик просил оставить определение без изменения.  

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции, снижая  сумму возмещения судебных расходов на уплату услуг представителя, неправомерно  указал, что представитель ответчика принял участие заседаниях в суде первой инстанции,  в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в одном судебном  заседании в суде кассационной инстанции продолжительностью по времени каждого  заседания – не полный день, тогда как указанными выше Рекомендациями установлена  плата за полный день участия в суде, не принимается во внимание судом апелляционной  инстанции¸ поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного  судебного акта, и данный довод не может служить основанием для его отмены.  

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также приняв во внимание обстоятельства рассмотренного спора, результат 

его рассмотрения, представление интересов ответчика в суде первой инстанции,  апелляционной инстанции, кассационной инстанции, исходя из принципа разумности  

и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,  

суд первой инстанции правомерно счел, что в рассматриваемом случае разумными  являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении  предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, отклоняется судом  апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  

изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым –  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства,  подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности  судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом  соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных  

при представлении интересов ответчика услуг, не установлено, в связи с чем доводы  жалобы апелляционной о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил  подтвержденные заявителем судебные расходы, не принимается во внимание судом  апелляционной инстанции.  

Ссылка заявителя жалобы на Рекомендации по оплате юридической помощи,  оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (далее –  Рекомендации), утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области  25.03.2014, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным  критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному  делу.  

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального  документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению  конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.  

Кроме того, наличие в договоре и акте конкретной суммы вознаграждения  

не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном  объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных  

к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься 

с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.  

Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием  

для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного  дела.  

С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, фактического  объема оказанных представителем юридических услуг, стоимости аналогичных услуг суд  справедливо признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя  

в размере 75 000 руб. 

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных  расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для  переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся  

в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу,  

что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или  отмены судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном  объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  

не установлено. 

 Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2020 по делу 

 № А09-12699/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья В.Н. Стаханова