ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11685/2023-ГК

Дело № А40-241358/22

г. Москва

09 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года

по делу № А40-241358/22, принятое судьей В.Ф. Козловым в порядке упрощенного

производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АБ-Авто»

(ОГРН: 

<

***>, 630005, 

<

...>, помещ. 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг»

(ОГРН: 

<

***>, 107078, 

<

...>, помещ. III,

комн. 80, эт. 4)

о взыскании 283 497 рублей 44 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2023, диплом ВСГ 0324981 от 02.06.2008; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2022, диплом ИВС 0410352 от 24.06.2003;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АБ-Авто» (далее –                      ООО «АБ-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (далее – ООО «РБ Лизинг», ответчик) о взыскании 304 922 рублей 86 копеек, включая                   283 497 рублей 44 копеек задолженности по результатам соотнесения встречных предоставлений по договорам лизинга, 21 425 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «РБ Лизинг» в пользу ООО «АБ-Авто» взыскано 258 193 рубля 01 копейка, включая 253 385 рублей 62 копейки задолженности, 4 807 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 по 24.10.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Заседание суда апелляционной инстанции 01.06.2023 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.05.2020 между ООО «РБ Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 10352. 

Договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, утв. приказом генерального директора лизингодателя от 07.10.2019 № 100-19 (пункт 2). 

Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком начисления лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж (пункт 2.9 правил). 

Сумма лизинговых платежей за весь срок использования предмета лизинга указана в графике начисления лизинговых платежей и составляет указанную сумму, вне зависимости от характера интенсивности и степени фактического использования предмета лизинга (пункт 4.1 правил). 

Расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком расчетов, приведенным в приложении № 2 к договору (пункт 4.2 правил). 

За нарушение лизингодателем сроков оплаты в полном объеме любых платежей, установленных договором, лизингодатель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 правил). Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора без обращения в суд в случае, если лизингополучатель допускает просрочку по уплате двух лизинговых платежей по истечении установленного графиком расчетов срока, вносит лизинговый платеж не в полном объеме и не погашает свою задолженность до даты внесения следующего платежа (пункт 9.1(б) правил). 

При одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 9.1. правил, лизингодатель направляет уведомление о расторжении договора в письменном виде не позднее пяти рабочих дней до предполагаемой даты расторжения по видам связи, указанным в пункте 12.7 правил. 

Договор будет считаться расторгнутым в срок и на условиях, указанных в таком уведомлении (пункт 9.2 правил). 

Лизингодатель в случае досрочного расторжения договора лизингодателем по основаниям, указанным в подпункте «а» - «и» пункта 9.1. правил, вправе по своему выбору потребовать выплатить сумму закрытия договора, увеличенную на подлежащие оплате задолженности по текущим лизинговым и иным платежам и неустойкам, или оплатить просроченную задолженность по лизинговым и иным платежам и неустойкам и возвратить предмет лизинга в течение пяти рабочих дней после получения уведомления (пункты 9.3, 9.7 правил). 

В случае досрочного расторжения договора лизингодателем по основаниям, указанным в подпункта «а» - «и» пункта 9.1. правил лизинга, лизингодатель вправе начислить штраф за расторжение договора в размере 5% от общей суммы договора. 

В случае своевременной оплаты лизингополучателем суммы закрытия договора в полном объеме, штраф за расторжение договора не взимается (пункт 7.6 правил). 

В случае невозврата предмета лизинга или технической документации в сроки, указанные в пункте 9.7 правил, лизингополучатель обязан оплатить все документально подтвержденные расходы по изъятию предмета лизинга, включая транспортировку, а также, помимо указанных расходов, штраф в размере 5 % от общей суммы договора (п. 9.8 правил).

Договор расторгнут по уведомлению от 30.11.2021 на основании попдункта «б» пункта 9.1 правил, однако предмет лизинга не изымалмся, а находился у лизингополучателя. 

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность. 

Лизингополучатель просит взыскать долг по сальдо в размере 283 497 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 24.10.2022.

Суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договора составляет задолженность лизингодателя в размере 253 385 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательства, полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением своих обязательств по договору ответчик 28.12.2021 года направил истцу уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) c 12.01.2022. 

В соответствии с уведомлениями о расторжении от 28.12.2021 лизингополучатель обязан оплатить ответчику: 

сумму задолженности по лизинговым платежам в 69 645 рублей 6 копеек, в т.ч. НДС; неустойку за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в размере 30 469 рублей 95 копеек; штраф за расторжение договора лизинга в размере 29 425 рублей 27 копеек; денежные средства, предоставленные лизингодателем в качестве «Скидки» в размере 204 000 рублей. 

Затем между сторонами 11.01.2022 заключено соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) самоходных машин № 10352 от 08.05.2020 в соответствии с которым стороны установили порядок исполнения обязательств лизингополучателем по договору лизинга по переходу права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 2 соглашения лизингодатель обязуется выплатить сумму закрытия договора лизинга, увеличенную на подлежащие оплате задолженности по лизинговым и иным платежам, в срок не позднее марта 2022 года.

Согласно пункту 3 соглашения к договору общая сумма, подлежащая оплате лизингодателю лизингополучателем в связи с досрочным расторжением договора лизинга, составляет денежные средства в размере: 1 111 176 рублей 75 копеек, в том числе: сумма закрытия договора лизинга, согласованная сторонами договора лизинга в настоящем соглашении: 1 011 061 рубль 20 копеек; задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей на дату расторжения договора лизинга: 69 645 рублей 60 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в размере 30 469 рублей 95 копеек.

В силу пункта 5 соглашения в случае исполнения лизингополучателем в согласованный срок обязательств, указанных в пунктах 2-3 соглашения, лизингодатель обязуется передать предмет лизинга в собственность лизингополучателю с оформлением договора купли-продажи или соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга по выкупной цене, установленной в договоре лизинга.

Лизингополучатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению и 05.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №10352, в соответствии с которым предмет лизинга передан истцу.

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга.

В данном случае истец заплатил в пользу ответчика общую сумму, подлежащую оплате по договору лизинга, и к нему перешло право собственности на предмет лизинга.

Заключив соглашение, стороны определили условия перехода права собственности на предмет лизинга после оплаты лизингополучателем денежных средств по договору лизинга. Предмет лизинга лизингополучателем лизингодателю не возвращался.

В соответствии с условиями договора лизинга общая сумма, которая подлежала оплате и оплачена лизингополучателем лизингодателю в связи с досрочным расторжением договора лизинга и досрочным выкупом лизингополучателем предмета лизинга составила денежные средства в размере: 1 111 176 рублей 75 копеек, в том числе: сумма закрытия договора лизинга, согласованная сторонами договора лизинга в в соглашении: 1 011 061 рубль 20копеек; задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей на дату расторжения договора лизинга: 69 645 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 20%, за период с 15 ноября 2021 года по 11 января 2022 года; неустойка за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в размере 30 469 рублей 95 копеек. 

Таким образом, взаиморасчеты произведены сторонами в добровольном порядке и в соответствии с условиями договора лизинга и соглашения, заключенного по результатам его досрочного расторжения.

В результате досрочного расторжения договора лизинга и досрочного выкупа лизингополучателем предмета лизинга лизингополучатель стал собственником предмета лизинга. 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» регулирует порядок взаиморасчетов между лизингополучателем и лизингодателем в случае возврата предмета лизинга лизингодателю, когда имущественный интерес лизингополучателя в приобретении в собственность предмета лизинга не может быть реализован.

Таким образом, учитывая, что стороны своим соглашением самостоятельно и добровольно установили порядок взаиморасчетов в связи с расторжением договора лизинга и перехода права собственности на предмет лизинга в пользу лизингополучателя никакого неосновательного обогащения у лизингодателя не возникло. 

В силу разъяснений пункта 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) стороны своим соглашением вправе самостоятельно установить порядок взаиморасчетов при передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В силу того, что стороны сами определили порядок и условия перехода права собственности на предмет лизинга в пользу лизингополучателя оснований для расчета сальдо встречных обязательств у суда не имелось.

Описанный в соглашении порядок взаимоотношения сторон аналогичен порядку при досрочном выкупе предмета лизинга, которые не свидетельствует о неосновательном обогащении одной из сторон.

Соответственно, неосновательного обогащения со стороны Лизингодателя не возникло, стороны самостоятельно определили порядок исполнения завершающей обязанности по договору лизинга и перехода права собственности на предмет лизинга в пользу лизингополучателя.

Довод истца о том, что ответчик согласился с фактом наличия неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии самого неосновательного обогащения, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что стороны самостоятельно договорились об исполнении обязательств по договору лизинга и переходу права собственности на предмет лизинга в пользу лизингополучателя, лизингополучатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению и 05.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №10352, в соответствии с которым предмет лизинга передан истцу. 

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу № А40-241358/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБ-Авто» (ОГРН: 

<

***>, 630005, 

<

...>, помещ. 26) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, 107078, 

<

...>, помещ. III, комн. 80, эт. 4) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

 

Судья                                                                                                Левченко Н.И.