АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25320/2017

Дело № А55-2336/2015

г. Казань

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., 

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 20.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ташлинская» ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А55-2336/2015

по заявлениям (вх. № 19489 от 12.02.2016, вх. № 34432 от 14.03.2016) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ташлинская» ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ташлинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Ташлинская» (далее – ООО Агрофирма «Ташлинская», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 28.05.2014, 02.06.2014 и 09.06.2014  между должником и Толстокорым Д.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Ташлинская» ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Федеральной налоговой службы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ООО Агрофирма «Ташлинская» (продавец) и Толстокорым Д.С. (покупатель) заключены договора купли-продажи от 28.05.2014 и от 02.06.2014 автомашин, поименованных в договорах купли-продажи, общей стоимостью 450 000 руб.; заключены договора купли-продажи  от 09.06.2014, согласно которым Продавец реализовал Покупателю самоходную технику, поименованную в договорах купли-продажи, общей стоимостью 570 000 руб.

Оспаривая указанные сделки, конкурсный управляющий указал, что сделки недействительны в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как стоимость реализованных автомашин и самоходной техники существенно занижена. 

В обоснование своей позиции заявитель представил распечатки объявлений в сети Интернет, где указаны цены на подобные автомашины и самоходную технику, которые выше цен, указанных в оспариваемых договорах;  при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявитель представил в суд отчет об оценке № 26/08/16-01, произведенной ИП ФИО3, из содержания которого следует, что стоимость переданных автомашин и самоходной техники составляет 8 259 911 руб.

Судом первой инстанции для определения рыночной стоимости реализованного имущества была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Росоценка» ФИО4, согласно которой стоимость реализованного имущества по оспариваемым договорам составляет 691 200 руб. 29 коп.

Принимая во внимание, что имущество было реализовано за 1 020 000 руб., а экспертом установлена его стоимость в 691 200 руб. 29 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Между тем, из содержания судебных актов не усматривается, что судами рассматривался вопрос о встречном исполнении обязательств со стороны покупателя за приобретаемые автотранспортные средства.

Указание на факт оплаты лишь в тексте договора купли-продажи, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для  правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные недостатки, выяснить обстоятельства, связанные с фактической оплатой по договору, рассмотреть спор с учетом выясненных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А55-2336/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова 

СудьиЕ.В. Богданова

А.Г. Иванова