ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17100/2018

10 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Черников А.С. по доверенности от 05.06.2018

от ответчика: Рубцов И.И. по доверенности от 28.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24850/2018) ООО "Судоходная компания "Элиен" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-17100/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт"

к  ООО "Судоходная компания "Элиен"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (ОГРН 1027739043023, адрес: 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 75; далее - ООО «ФИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Судоходная компания "Элиен" (ОГРН 1084705002403, адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр-кт 25 Октября, д. 3; далее - ООО "Судоходная компания "Элиен", ответчик) о взыскании 9 756 967 руб. 85 коп. убытков.

Решением от 08.08.2018 суд первой инстанции взыскал в пользу ООО «ФИТ» с ООО "Судоходная компания "Элиен" 9 756 967 руб. 85 коп. убытков, 71 785 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Судоходная компания "Элиен"  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что договором от 17.10.2017 не была установлена конкретная дата готовности судна к погрузке, указан лишь ориентировочный период. Кроме того, по мнению ответчика, им были надлежащим образом исполнены обязательства по договору на момент одностороннего отказа истца от договора.

В судебном заседании представитель ООО "Судоходная компания "Элиен"  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ФИТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела,  17.10.2017 между ООО "Судоходная компания "Элиен" (Судовладелец) и ООО «ФИТ» (Фрахтователь) заключён Договор морской перевозки груза (Рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и Международного морского совета кодовое название «ДЖЕНКОН») (далее - Чартер), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза «механизированный туннелепроходческий комплекс, части» из порта Бронка, г. Ломоносов, в Южный порт Москвы на т/х «МАКС» (ИМО 8017011, далее - Судно). 

Согласно боксу 9 части 1 и части 2 Чартера судно должно было быть во всех отношениях готово к погрузке не позднее 31.10.2017 (л.д.21-22 т.1).

По состоянию на 31.10.2017 года Судно было немореходным, что подтверждается Актом инспекции судна ФГБУ АМП Балтийского моря от 27.10.2017 с перечнем замечаний (замечания были устранены только 05.11.2017 согласно акту контрольного осмотра судна № 10).

07.11.2017 Судовладелец подал нотис о готовности Судна, однако, после погрузки груза на борт выяснилось, что Судно не прошло таможенное оформление по процедуре временный ввоз, судно не получило права плавания по внутренним водным путям РФ.

Согласно распоряжению Росморречфлота от 22.12.2016 года N ВО-311-р «О перечне судовых ходов с установленными гарантированными габаритами судовых ходов, категориями средств навигационного оборудования и сроками их работы, а также сроками работы судоходных гидротехнических сооружений в навигацию 2017 года» (Приложение 3) срок окончания работы основных шлюзов и средств навигационного оборудования на внутренних водных путях Московского бассейна был установлен 14 ноября с предельным сроком работы 17 ноября в соответствии с прогнозом по ледовым условиям.

С учетом окончания навигации, отсутствием четких сроков прохождения судном таможенной очистки, эскалации расходов на хранение груза в порту Бронка, истец был вынужден в одностороннем порядке письмом исх. FIT-1311/17/509 от 13.11.2017 отказаться от исполнения Чартера и потребовать возмещения понесенных убытков (л.д.80 т.1).

Для выполнения обязательств по перевозке груза перед своим клиентом, истец был вынужден срочно заключить договор на перевозку груза с другой судоходной компанией - ООО «Фрахтовая компания», являющейся судовладельцем т/х «Инзер». При этом стоимость фрахта на рынке увеличилась в связи с окончанием навигации и необходимостью судам, осуществляющим перевозку после окончания навигации, оставаться в Москве на зимний период, и составила 5 000 000 руб., что на 2 100 000 руб., выше, чем по договору с ответчиком.

Кроме того, обязательным условием договора со стороны нового судовладельца была организация в случае необходимости коммерческой проводки по каналу им. Москвы за счет фрахтователя (Истца).

В результате неисполнения ответчиком обязательств по Чартеру истцом были понесены убытки, складывающиеся из следующего: 

стоимость услуг по организации коммерческой проводки по Каналу им. Москвы составила 4 458 247 руб. 50 коп.;

 расходы по организации перегрузки груза с т/х «Макс» на т/х «Инзер» на терминале в порту Бронка на сумму 2 679 136 руб. 48 коп.;

расходы по хранения груза на Бронке на сумму 35 583 руб. 87 коп.;

расходы на раскрепление груза с т/х «Макс» и крепление его на т/х «Инзер» 334 000 руб.;

расходы по разработке схемы размещения и крепления груза на т/х Макс на сумму 150 000 руб.;

разница стоимости фрахта ООО «Фрахтовая компания» (5 000 000 руб.)  и фрахта ответчика (2 900 000 руб.) в размере 2 100 000 руб.

Всего убытки истца составили общую сумму 9 756 967 руб. 85 коп. согласно приведенному в исковом заявлении расчету.

14.12.2017 ООО «ФИТ» направило в адрес ООО "Судоходная компания "Элиен" претензию с требованием о возмещении понесенных убытков в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения истцу убытков, его размера, факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ).

Согласно статьи 128 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан подать судно в обусловленный чартером срок. В случае неподачи судна в обусловленный срок фрахтователь вправе отказаться от договора морской перевозки груза и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 129 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании, убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности совокупности условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям Чартера теплоход «Макс» должен быть готов к погрузке в даты 28-31.10.2017.

Вместе с тем, по состоянию на 31.10.2017 Судно было немореходным, что подтверждается Актом инспекции судна ФГБУ АМП Балтийского моря от 27.10.2017.

07.11.2017 Судовладелец подал нотис о готовности Судна во всех отношениях.

Однако, из материалов дела следует, что на 07.11.2017 Судно не было готово во всех отношениях, поскольку не прошло таможенное оформление по процедуре временный ввоз и не получило права плавания по внутренним водным путям РФ, что подтверждается сведениями Балтийской таможни  (т.3 л.д.1-27).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в Балтийскую таможню заявление таможенной процедуры временного ввоза от 07.11.2017, тем самым предпринял все необходимые действия для выхода из порта отправления, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями Чартера на Судовладельце лежала обязанность по предоставлению Фрахтователю Судна готового во всех отношениях.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Согласно ответу Балтийской таможни от 17.11.2017, адресованному ООО «Судоходная компания «Элиен» (т.3 л.д.26-27), ответчиком при помещении судна под таможенную процедуру временного ввоза не представлено соглашение о перемене собственника судна, а также документы, подтверждающие нахождение судна в собственности иностранного лица. Дополнительные документы, необходимые для получения разрешения на плавание, представлены ответчиком только 20.12.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Судно не было готово к погрузке грузов и отправке как в предельный срок, предусмотренный Чартером – 31.10.2017, так и в срок, указанный в нотисе о готовности – 07.11.2017 (т.1 л.д.24).

Таким образом, истец в связи с неготовностью судна в обусловленный сторонами срок, руководствуясь статьей 128 КТМ РФ, обоснованно отказался от Чартера письмом от 13.11.2017 и заявил о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности в совокупности факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в полном объеме.

При этом факт и размер убытком в полной мере подтверждается представленными истцом доказательствами: договором на перевалку и хранения грузов от 21.08.2017 №Н/00037, заключенным истцом с ООО «Феникс», с протоколом согласования договорной цены, договором на оказание услуг от 27.03.2017 №ФИТ-17/198, заключенным истцом с ООО «Стандарт Форвардинг», на организацию  работ по раскреплению   груза на т/х Макс и креплении груза на т/х «Инзер» в акватории ММПК «Бронка», счетами, актами, счетами-фактурами к указанным договорам, платежными поручениями от 29.11.2017 №4303, от 29.11.2017 №4304, от 30.11.2017 №2110 (оплата за организацию прохода и сопровождения т/х), от 16.11.2017 №2118 (предоплата фрахта за перевозку оборудования), от 22.11.2017 №2050 (оплата за хранение груза), от 27.11.2017 №2089 (за перегрузку партии разнородного груза) (т.1 л.д.31-40, 46-61, 65-75, 81-86).  

Указанные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличия и размер   понесенных истцом убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленный иск.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положение части 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что судно ответчика не было во всех отношениях готово к погрузке и перемещению груза истца ни к дате Чартера (28 – 31 октября 2017 года), ни к дате, указанной в нотисе - 7 ноября 2017 года, в связи с чем истец был вынужден заключить договоры с иными юридическими лицами  по оказанию услуг в отношении груза. Указанные обстоятельства явились правомерным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков на основании статей 128, 129 КТМ РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении с иском в суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2018 года по делу №  А56-17100/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Элиен» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато