АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5509/18 

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

 

Дело № А60-23850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по делу № А60-23850/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2 (доверенность от 17.04.2023, паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.01.2023, паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество  «ЭнергосбыТ Плюс», кредитор) 20.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Уралочка» (далее – предприятие Уралочка», должник) несостоятельным (банкротом), заявление кредитора принято к производству суда определением от 27.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 предприятие «Уралочка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, управляющий).

Управляющий ФИО1 18.10.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 2 100 000 руб., взыскании указанной суммы с кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской областиот 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с общества  «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу конкурсного управляющего взысканы проценты в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд кассационной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части, взыскать с кредитора в пользу арбитражного управляющего проценты в размере 2 100 000  руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы указывает, что арбитражный управляющий осуществлял свои обязанности добросовестно, вправе получить вознаграждение в полном объеме, при этом закон о банкротстве не связывает возникновение у арбитражного управляющего права на стимулирующее вознаграждение с действиями по его непосредственному участию в исполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что иные лица, чей вклад мог быть оценен судами как существенный, отсутствуют.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами в отсутствие возражений кредитора самостоятельно без законных оснований рассмотрен вопрос о снижении размера вознаграждения. Снижение размера вознаграждения до 1,4 % не соответствует единообразию практики и указывает на отсутствие объективного подхода к исследованию доказательств, произвольное снижение размера вознаграждения ведет к убыточности профессии арбитражного управляющего и нарушению гарантированных законом прав.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе судом округа отказано ввиду их незаблаговременного направления суду.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу № А60-23850/2016 было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Малышевского городского округа, Отдела по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по денежным обязательствам предприятия «Уралочка».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу №А60-23850/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020, определение суда первой инстанции изменено в части, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам предприятия «Уралочка» Администрации Малышевского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2021 с Администрации Малышевского городского округа в пользу предприятия «Уралочка» взыскано 11 073 432 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 произведена замена кредитора предприятие «Уралочка» на общество «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 7 000 000 руб.

Администрацией Малышевского городского округа произведено  исполнение  на указанную сумму.

Ссылаясь на то, что сумма стимулирующего вознаграждения за привлечение к субсидиарной ответственности составляет 2 100 000 руб. (7 000 000 руб. *30%), арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением с заявлением об установлении вознаграждения арбитражного управляющего в указанной сумме.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, и снижая размер вознаграждения до 100 000 руб., суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление  Пленума № 53), абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 постановления № 53).

В случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления  Пленума № 53).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. 

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оценив  вклад управляющего  в рассмотрение  заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности  и его исполнения, установив, что исполнение определения о привлечении к субсидиарной ответственности обусловлено не действиями конкурсного управляющего, а возможностью Администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования исполнить судебный акт, принимая во внимание, что управляющему не требовалось принимать мер, направленных на поиск имущества ответчика при исполнении судебного акта, суды пришли к обоснованному выводу о снижении размера вознаграждения до 100 000 руб. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Установленный статьей 20.6 Закона о банкротстве тридцатипроцентный размер стимулирующего вознаграждения является максимально возможным для установления по названному виду вознаграждения. Законом о банкротстве предусмотрена возможность снижения суммы с учетом обстоятельств конкретного дела. В данном случае судами учтены обстоятельства настоящего дела, верно применены вышеуказанные нормы права и обоснованно снижен размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд округа отмечает при этом, что оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Определение конкретной суммы стимулирующего вознаграждения является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные возражения об отсутствии оснований для его снижения фактически являются доводами, направленными на переоценку обстоятельств дела, что выходит за установленные в части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда округа.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  21.12.2022 по делу № А60-23850/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов