ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

11АП-11863/2022

Дело № А72-5455/2022

г. Самара

19 сентября 2022 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршикова Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30 июня 2022 года), принятое в порядке  упрощенного производства, по делу № А72-5455/2022 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК-Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Республика Татарстан, г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод КПД-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК-Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод КПД-2" (далее – ответчик) о взыскании 40 425 руб. неосновательного обогащения, получившегося в результате поставки более дешевого товара, 18 600 руб. неосновательного обогащения, сэкономленного на транспортных расходах, 1 445,78 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2022 года в виде резолютивной части с общества с ограниченной ответственностью "Завод КПД-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК-Групп" взыскано 1 445 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 30.06.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции указал иной порядок приемки товара, чем предусмотрен договором; указывает, что спор о поставленном товаре между истцом и ответчиком отсутствует; считает документально доказанным, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик отгрузил иной товар, нежели предусмотренный спецификацией к договору.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки от 10.11.2021 № 19-11/21-11 (далее - Договор), в рамках которого в соответствии со Спецификацией № 1 от 10.11.2021 Поставщик обязался передать в собственность Покупателя до 05.12.2021 стойки железобетонные «СВ 110-5» в количестве 87 шт. и «СВ 95-3» в количестве 55 шт. (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар. Общая стоимость поставляемой продукции согласно Спецификации № 1 составляла 1 455 290, 00 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч двести девяноста) рублей.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик согласно универсальным передаточным документам от 13.12.2021 № 466, № 469 отгрузил иные стойки железобетонные, а именно «СВ 95-3с» в количестве 55 шт. Согласно имеющимся в распоряжении истца счетам ответчика на отгрузку готовой продукции, разница в цене между «СВ 95-3» и «СВ 95-3с» составляет 735 руб. за одну опору, что обусловлено разницей 150 кг в массе этих двух изделий, по результатам такой недобросовестной поставки ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 40 425 руб. (735 руб. за одну опору умножить на 55 отгруженных опор).

Также истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 18 600 руб., сэкономленных на транспортных расходах, поскольку полная масса перевозимого груза, при условии того, что он соответствовал заказу составила бы 147, 81 т, из расчета того, что опора «СВ 95-3» имеет массу 0,9 т, опора «СВ 95-Зс» имеет массу 0,75 т, полная масса перевозимого груза составила 139, 56 т.

С учетом того, что обычная грузоподъемность грузового длинномера, приспособленного для перевозки таких грузов составляет 20 т, по мнению истца, ответчик являющийся как грузоотправителем, так и организацией, организовавшей доставку груза, осуществил меньшее количество поездок по перевозке груза, а именно 7, поскольку 139,56 т (полная масса груза с учетом опор «СВ 95-Зс») / 20 т (грузоподъемность одного автомобиля) = 6.978 поездок. Если бы доставлялся заказанный истцом груз, полной массой 147, 81 т, то для его перевозки понадобилось бы 8 поездок, поскольку 147, 81 т / 20 т = 7, 39 поездок.

Согласно данным сервиса «Яндекс-Карты» на сайте https://yandex.ru/maps/ минимальное расстояние между ответчиком и местом доставки составляет 320 км, действующие на сегодняшний момент цены на грузоперевозки составляет 60 руб. за 1 км. Согласно п. 3 Спецификации № 1 доставка включена в стоимость товара. Таким образом, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 18 600 руб., сэкономленных на транспортных расходах.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с условиями Спецификации, товар должен был быть доставлен не позднее 05.12.2021 включительно. В связи с тем, что 05.12.2021 является воскресеньем, надлежащим днем исполнения обязательства будет 06.12.2021. Поскольку фактическая доставка товара осуществлена позже договорного срока, а именно 08.12.2021 и 13.12.2021, в соответствие со ст. 395 ГК РФ на время просрочки поставки подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по расчёту истца составила 1 445, 78 руб.

Направленную истцом 11.03.2022 претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 454, 458, 486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки иного товара, отличного от указанного в Спецификации № 1 от 10.11.2021. Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Обществом «РК-ГРУПП» заявлены требования о взыскании с общества "Завод КПД-2" неосновательного обогащения 40 425 руб., полученного в результате поставки более дешевого товара,  и неосновательного обогащения 18 600 руб., сэкономленных ответчиком на транспортных расходах в результате  поставки более легкого товара.

Материалами дела, а именно универсальным передаточным документам от 13.12.2021 № 466, № 469, подтверждается, что ответчик отгрузил стойки железобетонные «СВ 95-3с» в количестве 55 шт. (материалы электронного дела). Между тем, согласно спецификации № 1 от 10.11.2021 к спорному договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар, указанный под номером 2 как «Стойка железобетонная СВ 95-3». Указанные универсальные передаточные документы подписаны со стороны поставщика уполномоченными лицами, не оспорены им. Возражения ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и  в апелляционном суде сводятся к тому, что поскольку ответчиком в установленном договором  купли-продажи порядке товар принят, обязательства по поставке спорных стоек надлежащим образом исполнены ответчиком. Данные доводы ответчика поддержаны судом первой инстанции.

Однако, предметом иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а не требования, связанные с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств купли-продажи (за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в связи с просрочкой поставки - в части оценки указанных требований судом первой инстанции доводы в апелляционной жалобе истца отсутствуют, ответчик не настаивает на проверке обжалуемого решения в указанной части, основания для пересмотра этой части решения суда первой инстанции отсутствуют в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Представленными истцом доказательствами подтверждена фактическая поставка ответчиком стоек железобетонных «СВ 95-3с» в количестве 55 шт. по универсальным передаточным документам от 13.12.2021 № 466, № 469; при наличии предусмотренной договором  (Спецификация № 1 от 10.11.2021) обязанности Поставщика передать в собственность Покупателя стойки железобетонные «СВ 95-3» в количестве 55 шт.; обоснована разница в цене между «СВ 95-3» и «СВ 95-3с» в размере  735 руб. за одну опору.

Ответчиком  наличие законных оснований для сбережения разницы в цене фактически поставленного истцу  товара и товара, предусмотренного договором поставки, не доказано; равно как не доказано наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Изложенное подтверждает отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с общества "Завод КПД-2" неосновательного обогащения 40 425 руб., полученного в результате фактической поставки истцу более дешевого товара.

Требования истца о взыскании с ответчика 18 600 руб. неосновательного обогащения, сэкономленного на транспортных расходах, апелляционный суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно условиям, содержащимся в пункте 3 спецификации № 1 от 10.11.2021 к спорному договору, стоимость доставки включена в стоимость товара, в данной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными,  требование о взыскании разницы в стоимости товара заявлены истцом самостоятельно и рассмотрены выше.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, образовавшееся в результате поставки более дешевого товара, в размере 40 425 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 руб. 78 коп.

С учетом изложенного, в остальной части доводы апелляционной жалобы апелляционный суд признает обоснованными, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца 1 675 руб. государственной пошлины по иску и 1 500 руб. - по апелляционной жалобе.

 

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30 июня 2022 года), принятое в порядке  упрощенного производства, по делу № А72-5455/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод КПД-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК-Групп" 41 870 руб. 78 коп., из них 40 425 руб. неосновательного обогащения, 1 445 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также  3 175 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                  Е.В. Коршикова