АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2528/24

05 апреля 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            05 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Михайловского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 23 766,92 руб. пени,

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2023,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Михайловского сельского поселения о взыскании 23 766,92 руб. пени по муниципальному контракту №0158300001923000004_77317 от 26.05.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и о поддержании отзыва.

Истец требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

26 мая 2023 года по результатам проведенных торгов (идентификационный код закупки: 233614855600961480100100100014299244) между ИП ФИО1 (далее – исполнитель, истец) и Администрацией Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области (далее – заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт №0158300001923000004_77317, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить работы по объекту: «Устройство спортивной площадки по адресу: Ростовская область, Красносулинский р-н, Михайловское сельское поселение, х. Михайловка в 10м на северо-запад от дома №61 по ул. Зеленая с кадастровым номером: 61:51:0020201:4197.  Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и произвести оплату.

В соответствии с п.2.1 муниципального контракта, цена контракта составила 2 467 162 (Два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Истец указал, что свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом. Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ по форме КС-2, акт о приемке выполненных работ №1 от 05.09.2023.

Заказчик произвел оплату оказанных услуг платежным поручением № 60503 от 15.09.2023 в сумме 1 009 069 руб., платежным поручением №747011 от 02.11.2023 в сумме 1 458 105 руб.

В соответствии с п.2.9 контракта, оплата производится за фактически выполненные работы, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением в течение 7 (семи) рабочих дней на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета, счета-фактуры (при необходимости), подписанных заказчиком и подрядчиком и подписания структурированного документа о приемке в единой информационной системе.

В единой информационной системе акт о приемке выполненных работ №1 от 05.09.2023 подписан 15.09.2023, оплата по условиям контракта должна быть произведена не позднее 26.09.2023. Однако, оплата в сумме 1 458 105 руб. произведена заказчиком только 02.11.2023.

27.11.2023 ответчику направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа. Претензия получена ответчиком 29.11.2023.

В соответствии с п.9.2 договора, в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента ее получения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием

для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 23 766,92 руб. пени с 27.09.2023 по 02.11.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчиком вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрен размер пени, равный одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик в отзыве указал, что работы выполнены и приняты согласно акту  приемки выполненных работ от 05.09.2023 № 1. Однако Министерством по физической культуре  и  спорту  Ростовской  области выявлены недоставки, ошибки представленного акта приемки работ. Исправленный истцом акт от 04.10.2023 № 2 подписан администрацией 05.10.2023. Оплата средств бюджета Михайловского сельского произведена платежным поручением № 60503 от 15.09.202023 в размере 1 009 069,46 руб. 20.09.2023 заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, на основании которого были уточнены суммы средства областного и местного бюджета, на основании которого сумма местного бюджета составила 1 009 057,50 рублей, областной бюджет составил 1 458 105,00 руб. Вследствие чего подрядчик вернул 11,96 руб. в счет местного бюджета.

Так, согласно п. 2.2. контракта финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета, бюджета Михайловского сельского поселения.

Согласно соглашению № 4 от 05.05.2023, заключенному Администрацией Михайловского сельского поселения и Красносулинского    района    на    предоставление   иных    межбюджетных трансфертов в 2023 году на реализацию инициативных и документов на финансирование областного бюджета направлен в администрацию района согласно письма № 486 от 18.09.2023.

Ответчик указал, что средства областного бюджета поступили 01.11.2023 и были перечислены 02.11.2023. С учетом изложенного, ответчик представил контррасчет пени с 17.10.2023 по 02.11.2023 на сумму 11 130,20 руб. с применением ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

Администрацией Красносулинского района документы на финансирование   средств  областного   бюджета  направлены в Министерство по физической культуре и спорту по системе «Дело» письмом № 79.05.-1545 от 20.09.2023. В дальнейшем в Министерство по физической культуре  и  спорту  Ростовской  области  письмами №79.04-666 от 05.10.2023 и № 79.05-1632 от 16.10.2023 направлялись документы по устранению истцом выявленных замечаний по предоставленному пакету документов. После чего средства областного бюджета поступили 01.11.2023 и были перечислены ответчиком 02.11.2023.

Акт о приемке выполненных работ от 05.09.2023 № 1 с исправлением от 04.10.2023 подписан администрацией 05.10.2023.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости расчета срока оплаты именно с этой даты, так как недостатки были выявлены Министерством по физической культуре  и  спорту  Ростовской  области, что исключило своевременное перечисление денежных средств в местный бюджет, и, соответственно, оплату работ.

Суд произвел перерасчет пени с 17.10.2023 по 02.11.2023 по ставке 15%, действующей н дату исполнения спорного обязательства, размер которых составил – 12 393,89 руб.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 12 393,89 руб., в остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку по операции от 25.01.2024.

Учитывая частичное удовлетворение иска (52,15%) расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 1 043 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Михайловского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 13 436,89 руб., из них 12 393,89 руб. – пени, 1 043 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Меленчук И. С.