﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77843/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Мигунова А.С. по доверенности от 25.09.2019;

от ответчика: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-77843/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

 

по иску ООО "Оил Партнерс"

к  ЗАО "Жуково-Воробьёвский молочный завод"

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  Жуково-Воробьёвский молочный завод"   (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки №230 от 22.09.2014 в размере 2 121 548 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением суда от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств извещения ответчика о начавшемся процессе.

От временного управляющего ЗАО «Жуково-Воробьёвский молочный завод» также поступила апелляционная жалоба, в которой оспариваются выводы суда первой инстанции.

Определением от 03.03.2020 апелляционный суд, установив нарушение норм процессуального права, влекущее в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловную отмену судебного акта, перешел к рассмотрению дела № А56-77843/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 22.09.2014 № 230 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить для передачи в собственность Покупателю продовольственные товары, согласованные спецификацией с двух сторон, в срок, определяемый в Договоре, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные в Договоре.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за необоснованный отказ от приемки заказанного Покупателем Товара, Покупатель оплачивает Поставщику расходы на доставку Товара от склада Поставщика до пункта поставки и обратно, а также штраф в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости Товара, от приемки которого он отказался.

Спецификацией № 77 к Договору (далее - Спецификация) установлено, что Поставщик обязался поставить Покупателю Заменитель молочного жира Вегастар 36-36 в количестве 221 760 кг. 

В пункте 5 Спецификации указано, что Покупатель должен в течение одного рабочего дня с момента получения указанного уведомления Поставщика направить Поставщику письменное подтверждение готовности принять товар в пункте поставки в указанные Поставщиком сроки. Не направление Покупателем письменного подтверждения в указанный срок считается отказом Покупателя от получения партии товара.

Телеграммой от 31.05.2019 Поставщик уведомил Покупателя о готовности Товара к отгрузке. 

Письмом № 04/06-2 от 04.06.2019 Покупатель  от приемки Товара в объеме 148 360 кг отказался, сославшись на снижение объемов производства. 

Полагая, что ответчиком подлежит уплате штраф на основании пункта 6.3 Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает исковые требования обоснованными в части по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За необоснованный отказ от приемки заказанного Покупателем Товара установлена ответственность в пункте 6.3 Договора. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что общая стоимость Товара, от которого отказался Покупатель, составила 10 607 740 руб. в связи с чем, штраф согласно пункту 6.3 Договора составил 2 121 548 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что телеграммой от 30.05.2019 истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке товара в количестве 141 120 кг (л.д.12). Согласно Дополнительному соглашению от 05.04.2019 №1 к Спецификации стоимость 1 кг товара составляет 71,50 руб. с учетом НДС (л.д. 11).

Следовательно, общая стоимость Товара, от которого отказался Покупатель, составила 10 090 080 руб. (141 120 кг * 71,50 руб.), в связи с чем, штраф согласно пункту 6.3 Договора составил 2 018 016 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие заявки, предусмотренной пунктом 2.2 Договора. 

Согласно пункту 2.2 Договора вид, объем, ассортимент и стоимость товара согласовываются Сторонами в спецификациях.

Учитывая, что сторонами согласована Спецификация и дополнительное соглашения к ней, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем согласовании предмета поставки.

Отсутствие фактической поставки товара не отменяет применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 Договора, поскольку товар не был поставлен в связи с отказом ответчика.

Ссылка ответчика на необходимость выплаты аванса в качестве основания для поставки подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям пункта 3 Спецификации, предусматривающего условия и порядок оплаты заказанного товара. Из условий Договора и Спецификации не следует, что поставка товара Поставщиком поставлена в зависимость от внесения Покупателем предоплаты, то есть, поставка товара в согласованные сроки осуществляется Поставщиком независимо от получения предоплаты

Также ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив материалы дела доводы сторон, учитывая недоказанность несения истцом убытков в связи с отказом ответчиком от приемки товара, а также тяжелое финансовое положение ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 1 000 000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб. Правовые основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя по платежному поручению №1140 от 18.07.2019 в размере 70 000 руб. по договору на оказание юридических услуг №604/2019 от 28.07.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

Основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере, превышающем 30 000 руб., апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2019 по делу №  А56-77843/2019  отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Жуково-Воробьёвский молочный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" 1 000 000  руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 968 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева