Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-32374/2017

г. Краснодар                                    “30” октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена  25.10. 2017. Полный текст решения изготовлен  30.10.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.В.Березовской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ИВ-консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ст. Кущевская Краснодарского края

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.12.2016 № 23 АА 6331050;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОАО "Кубаньэнергосбыт " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ИВ-консалтинг» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии от 09.02.2015 № 1310136 и № 1310236 от 11.11.2016 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 г. в размере 975 439,5 руб., пени, начисленные на задолженность за май 2017 года в период с 20.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 24 271,23 руб., пени, начисленные на задолженность за февраль-апрель 2017 года в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в сумме 103 916,98 руб. расходов по оплате госпошлины в сумме 24 036 руб.

От истца в судебное заседание поступило заявление об изменении фирменного наименования, согласно которому 16.08.2017 произошла смена наименования истца с ОАО «Кубаньэнергосбыт» на ПАО «ТНС энерго Кубань», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. 

Согласно ч. 4 ст. 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

При указанных обстоятельствах, наименованием истца в рамках настоящего дела следует считать - публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От истца в судебное заседание также поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 975 439,5 руб., пени, начисленные на задолженность за май 2017 года в период с 20.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 24 271,23 руб., пени, начисленные на задолженность за февраль-апрель 2017 года в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в сумме 103 916,98 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 24 036 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск и  ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

В отсутствие возражений сторон, протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежавшим образом, явку представителя не обеспечил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «ИВ - консалтинг» (покупатель) заключены договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии от 09.02.2015 № 1310136 и от 11.11.2016 № 1310236.

В силу п. п. 2.1. договоров предметом договоров является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты. 

Оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.2.1. договоров).

Порядок расчетов сторон определен разделом 5 договоров.

При этом согласно п. 5.3. договоров фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электроэнергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Гарантирующий поставщик свои обязательства в спорный период (май 2017 года) исполнил надлежащим образом, поставил электроэнергию ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, что подтверждается материалами дела.

Стоимость поставленной в спорный период электроэнергии составила 975 439,5 руб. 

Ответчик оплату не произвел, в результате чего задолженность перед истцом составила 975 439,5 руб., что послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договоры, заключенные между сторонами, являются договорами энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд проверил расчет истца по задолженности за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в сумме 975 439,5 руб. и признал его методически и арифметически верным. 

Таким образом, задолженность в сумме 975 439,5 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, истцом начислены пени на задолженность за май 2017 года в период с 20.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 24 271,23 руб., и на задолженность за февраль-апрель 2017 года в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в сумме 103 916,98 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 - ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его составленным методически и арифметически верно.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, иным образом не опроверг произведенный истцом расчет, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий за несовершенные им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что размер заявленной истцом неустойки установлен законом. Данная норма является императивной.

Указанным законом предусмотрено установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергоресурсов.

Предложенный размер законной неустойки является стимулом для потребителей и покупателей энергоресурсов надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Установленный законом размер неустойки призван существенно сократить мотивацию к несвоевременной оплате, поскольку ставка приближена к средней ставке краткосрочных кредитов для потребителей.

Введение (повышение) размера законной неустойки соответствует поручениям Президента РФ от 18.02.2013 № Пр-340, подпункт "б" пункта 1 и Правительства РФ (от 02.02.2013/№ ДК-П9-21пр, раздел II, пункт 1.3).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на задолженность за май 2017 года в период с 20.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 24 271,23 руб., пени, начисленной на задолженность за февраль-апрель 2017 года в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в сумме 103 916,98 руб. подлежит удовлетворению. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 24 036 руб. по платежному поручению от 01.08.2017 № 19040.

При уточнённых исковых требованиях размер госпошлины составляет 24 030 руб.

Таким образом, истцу следует вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 руб. 

 На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Наименованием истца в рамках настоящего дела считать - публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг», ст. Кущевская Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 975 439,50 руб., пени, начисленные на задолженность за май 2017 года в период с 20.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 24 271,23 руб., пени, начисленные на задолженность за февраль-апрель 2017 года в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в сумме 103 916,98 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 24 030 руб.

Выдать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 6 руб., оплаченной платежным поручением от 01.08.2017 № 19040.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                        С.В. Березовская