АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8118/2020

06 апреля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Предприятие капитального ремонта  «Волгадизельсервис», г. Балаково Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Синарапромтранс», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 6 913 074 руб.;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Синарапромтранс», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие капитального ремонта  «Волгадизельсервис», г. Балаково Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании договорной неустойки в размере 1703160 руб., убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 3983665,6, в том числе: расходы на командирование работников для приемки работ ненадлежащего качества в сумме 46765,60 руб. и упущенная выгода в сумме 3933900 руб.

 

при участии:

от ООО ПКР «Волгадизельсервис» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 г.,

от ООО «Синарапромтранс» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Предприятие капитального ремонта «Волгадизельсервис» (далее по тексту – ООО ПКР «Волгадизельсервис», истец) с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Синарапромтранс» (далее по тексту – ООО «Синарапромтранс», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение ремонтных работ №100/301-18СПТ от 20.11.2018 в размере 6 840 000,00 руб., штрафных санкций по договору на выполнение ремонтных работ №100/301-18СПТ от 20.11.2018 года за период с 22.03.2020 года по 15.05.2020 года в размере 73 074,00 руб.

Определением суда от 20.08.2020 к производству принято встречное исковое заявление  (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО «Синарапромтранс» к ООО ПКР «Волгадизельсервис» о взыскании договорной неустойки в размере 1 586 588 руб., убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 3 983 665,60 руб., в том числе: расходы на командирование работников для приемки работ ненадлежащего качества в сумме 46 765,60 руб. и упущенная выгода в сумме 3 933 900 руб.

Определением и.о. председателя судебной коллегии от 28.01.2021 года дело №А57-8118/2020 передано на рассмотрение судье И.Н. Ваниной.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречные исковые требования.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между ООО ПКР «Волгадизельсервис» (подрядчик) и ООО «Синарапромтранс» (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ №100/301-18СПТ.

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт тепловоза серии ТГМ-4 зав.№3158, 1990 года выпуска заказчика на своем ремонтном предприятии в г.Балаково, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет 6 840 000,00 рублей с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.01.2019 года и дополнительного соглашения №2 от 14.01.2020 года.

Как следует из п. 4.1. договора, оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ заказчиком.

В соответствии с п. 5.2. договора, срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи тепловоза в ремонт. Датой исполнения работ считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ (п. 5.3. договора).

Буквальное толкование условий договора №100/301-18СПТ от 20.11.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в контракте №100/301-18СПТ от 20.11.2018 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2020 года, акт приемки тяглового подвижного состава из ремонта, акт №1 от 20.02.2020 года, подписанные сторонами, согласно которым работы выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеется.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта срок для оплаты работ наступил, ответчик доказательства оплаты в полном объеме работ суду не представил.

Суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность. 

Вместе с тем, факт выполнения ООО ПКР «Волгадизельсервис» работ ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.03.2020, 11.04.2020 и 13.04.2020 с просьбой произвести оплату задолженности в размере 6 840 000 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты за период с 22.03.2020 года по 15.05.2020 года в размере 73 074,00 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 4.1 договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ заказчиком.

Акт выполненных работ подписан сторонами 20.02.2020 года, исчисление срока оплаты необходимо осуществлять с 21.02.2020. Таким образом, крайний срок исполнения обязательств по оплате работ приходится на 21.03.2020. 

21.03.2020 является выходным днем - субботой.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а, следовательно, нарушение срока должно осуществляться с 24.03.2020, а не с 22.03.2020, как это указано истцом.

Кроме того, в силу ч.1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, как усматривается из Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, введен в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих "реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

В данном случае, ответчик входит в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (№418 по перечню письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ (ч.Зст.9.1 Закона 127-ФЗ).

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.З ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона 127-ФЗ). По смыслу п.4 ст.395 ПС РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утвЛрезидиумом Верховного суда РФ 30.04.2020).

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернетпортале правовой информации htpp://www.pravo.gov.ru- 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, Утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 30.04.2020 - одним из последствий введения моратория является прекращение начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 абзац десятый пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4. Ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся гражданско-правовой ответственности.

Вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2» (утв. Президиум Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъясняет, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений- иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки с возобновления начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующим за днем отмены или прекращения действия моратория, действующего в связи с принятием мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судом отклоняются по следующим основаниям до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступают после завершения дней моратория.

Таким образом, истец неправомерно начислил ответчику неустойку, начиная с 06.04.2020 года. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору на выполнение ремонтных работ №100/301-18СПТ от 20.11.2018 в размере 6 840 000 руб., неустойки за период с 24.03.2020 по 05.04.2020 в размере 17 784 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что акт приемки и предварительного наружного осмотра локомотива, поступившего в ремонт был составлен сторонами 14.03.2019 года.

В соответствии с приложением №1 «Техническое задание на проведение капитального ремонта тепловоза серии ТГМ-4 зав.№3158 1990г. выпуска согласно руководства по капитальному ремонту и среднему ремонту тепловозов ТГМ4 и ТГМ4А 24.04.02.120-84 РК» к договору на выполнение ремонтных работ №100/301-18СПТ от 20.11.2018 года подрядчик обязался выполнить следующие работы:

1. капитальный ремонт дизеля и вспомогательного оборудования, с обязательной заменой: поршней с шатунами - 6 шт., коренных вкладышей - 1 комплект, шатунных вкладышей - 1 комплект, крышек цилиндра - 2 шт.;

2. замена турбокомпрессора на новый;

3. разбор и замена выхлопного коллектора;

4. ремонт топливной аппаратуры с заменой ТНВД на новый;

5. ремонт системы охлаждения с заменой секции охлаждения на новые;

6. капитальный ремонт гидропередачи УГП 750/22ПР2 с заменой на новые: колеса насосного - 1 шт., насоса питательного - 1 шт., насоса откачивающего - 1 шт., шестерни ведущей - 1 шт., шестерни ведомой -1 шт.;

7. ремонт маслоохладителя дизеля, УГП, топливо-подогревателя;

8. ремонт электрооборудования с 100% заменой электропроводки;

9. ремонт электрических аппаратов и электрических машин;

10. ремонт и проверка приборов безопасности;

11. ремонт экипажной части;

12. ремонт поглощающих аппаратов;

13. испытание воздушных резервуаров;

14. освидетельствование колесных пар;

15. ремонт капота, кабины, метельников и поручней;

16. ремонт автотормозного оборудования;

17. капитальный ремонт компрессора;

18. очистка и окраска тепловоза в корпоративные цвета согласно карте окраски (приложение №2 и №3 к договору);

19. смазка тепловоза;

20. восстановление привода скоростимера;

21. ремонт регулятора скорости;

22. испытание тепловоза;

23. оформление разрешительных документов на отправку тепловоза в ремонт;

24. замена упорного подшипника редуктора колесной пары.

Сторонами оговорено, что для производства ремонта необходима установка аккумуляторной батарей 32ТН450У2; вентиляторов обдува в кабину машиниста в количестве 4 штук и зеркала заднего вида на кабину машиниста.

В соответствии с п. 1.2. договора на выполнение ремонтных работ №100/301-18СПТ от 20.11.2018 года работы выполняются подрядчиком в объеме и полном соответствии с руководством 24.04.02.120-84 РК по капитальному и среднему ремонту тепловозов ТГМ4 и ТГМ4А.

В апреле 2019 года исполнитель в полном объеме выполнил работы по ремонту дизеля, гидропередачи, вентилятора блока охлаждения, компрессора, электрооборудования, ремонты кабины тепловоза и экипажной части, произведена полная замена электропроводки. Работы были выполнены в полном объеме кроме ремонта колесных пар и соответственно окраски тепловоза (окраска тепловоза производится на финальном этапе ремонта после выполнения общеремонтных работ и пуско-наладочных работ).

Как указывает истец, задержка выполнения работ по ремонту колесных пар произошла по вине заказчика, а именно, после того так подрядчик приступил к выполнению работ был обнаружен скрытый недостаток препятствующий выполнению работ, а именно, для производства ремонта бандажных колесных пар тепловоза необходима была смена 4 подшипников опоры редуктора. Подшипники опоры редуктора расположены на оси колесной пары в районе осевой шестерни. Демонтаж указанных подшипников не представляется возможным без распрессовки бандажных колес, а ремонт колесных пар ТПС с распрессовкой элементов и со сменой хотя бы одной составной части является полным освидетельствованием в соответствии с требованием Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава железных дорог колеи 1520мм №2631р от 22.12.2016г. Таким образом, для того чтобы произвести замену подшипников опоры редуктора, нужно произвести полное освидетельствование колесных пар, а для проведения полного освидетельствования необходимо было выполнить следующие требования Инструкции: обточить колесные пары по не соответствию параметров крутизны гребней; толщина бандажей после обточки при выпуске колесной пары после полного освидетельствования должна быть не менее 50 мм. Замена забракованных подшипников опоры редуктора без проведения полного освидетельствования и замены бандажных колес являлось бы нарушением вышеуказанной инструкции. Колесные пары бандажного типа 362.35.010 - толщина бандажей 43 мм. - обточке не подлежат, согласно ЦТ 329 «Инструкция по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава железных дорог колеи 1520мм №2631 р от 22.12.2016г.» п.1.3.1. Таблицы 6 минимальная толщина бандажей при обточке колесных пар 43 мм.

Письмом исх.№39/05/19/ПКР от 31.05.2019 года подрядчик предложил заказчику либо заменить цельнокатаные колеса (данные колеса имелись в наличии у Исполнителя), либо произвести замену бандажей колесных пар (бандажей у Исполнителя не имелось, однако имелась возможность заказать их). Данным письмом Исполнитель о возможных дополнительных работах и затратах при производстве работ, а также просил сообщить о принятом решении в кратчайшие сроки с целью не затягивания срока окончания ремонта.

В ответ на данное письмо 18.06.2019 года заказчик направил исполнителю ответ исх.№10-01/535 от 18.06.2019 года, согласно которого сообщил, что заказчиком взамен колесных пар с несправными подшипниками опоры редуктора в количестве 4 штук в адрес подрядчика будут направлены 4 колесные пары с цельнокатаными колесами (минимальная толщина обода 51 мм.), требующих обточки обода по кругу катания и замены одной осевой шестерни.

При этом сроки производства дополнительных ремонтных объемов сторонами согласован не был.

20.06.2019 года подрядчик получил 4 колесные пары (№425479, №425480, №17914, №16889) с цельнокатаными колесами, после чего приступил к их ремонту (дополнительный объем).

При осмотре доставленных заказчиком колесных пар подрядчик обнаружил в них недостатки препятствующие дальнейшему выполнению работ и требующих дополнительных затрат и согласований с заказчиком, а именно, для их использования было необходимо произвести замену главной шестерни редуктора с перепрессовкой колесного цента; произвести обточку колесных пар и произвести замену 16 буксовых подшипников (при норме сменяемости при капитальном ремонте 3 шт.).

Исполнитель уведомил заказчика о вышеуказанном направив в адрес заказчика письмо исх.№45/07/19/ПКР от 22.07.2019 года.

Как поясняет, истец, прибывшие колесные пары №425479, №425480, №17914, №16889 подрядчиком были отправлены для проведения ремонта на АО «ВОЛГАУРАЛТРАНС» г.Тольятти и после проведенной дефекгации (акт №б/н от 20.08.2019 года) были выявлены следующие недостатки колесных пар: одна колесная пара требовала замены осевой шестерни; колесные пары №425480 и №16889 требовала замену осей; колесная пара №425480 не соответствует требованиям Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава железных дорог колеи 1520мм №2631р от 22.12.2016г. (более подробные дефекты указаны в Акте от 20.08.2019 года). Заказчик в лице представителя ФИО4 в телефонных переговорах пояснил что у Заказчика нет финансовой возможности оплатить комплектующие по прейскуранту АО «ВОЛГАУРАЛТРАНС», в связи с чем АО «ВОЛГАУРАЛТРАНС» Тольятти отказало в проведении ремонта в связи с загруженностью производства и отсутствием необходимых запасный частей в наличии.

После переговоров исполнителя с ООО «УК «УТРЗ» г.Уфа предоставленные заказчиком колесные пары были направлены 10.09.2019 года в г.Уфа. После проведенной дефектации специалистами ООО «УК «УТРЗ» были обнаружены следующие дефекты колесных пар: на колесной паре №16889 зубчатое колесо черт.5.35.10.002 №245 не соответствует трещинам выходящим на торец глубиной более 10мм.; на колесной паре №17914 зубчатое колесо черт.5.35.10.002 №11736 не соответствует сколам зубьев; роликоподшипник 30-32532Л1М в количестве 16 штук не соответствует деформации сепаратора, имеется коррозия на внутренних и наружных обоймах.

Согласно акта №56 от 16.09.2019 года согласно инструкции ЦТ-329,300 для ремонта колесных пар требуется обточка цельнокатаных колес в количестве 8 штук; замена осевых шестерен в количестве 2 штук; роликоподшипников 30-32532Л1М в количестве 16 штук.

Исполнитель уведомил заказчика о вышеуказанном направив в адрес Заказчика письмо исх.№55/09/19/ПКР от 24.09.2019 года в ответ на письмо Заказчика исх.№10-01/700 от 05.08.2019 года.

Письмом исх.№61/11/19/ПКР от 14.11.2019 года по окончанию работ по ремонту представленных заказчиком взамен неремонтнопригодных колесных пар №425479, №425480, №17914, №16889 исполнитель уведомил заказчика о произведенных сверх договорных работах и сообщил, что им понесены дополнительные расходы, стоимость которых он попросил компенсировать заключив дополнительное соглашение к договору на выполнение ремонтных работ №100/301-18СПТ от 20.11.2018 года.

После длительного молчания заказчика исполнитель вновь отправлял письма заказчику исх.№62/12/19/ПКР от 04.12.2019 года.

Ответами на данные письма от 09.12.2019 года исх.№10-01/1154 и от 14.01.2020 года исх.№10-01/05 заказчик подтвердил факт выполнения исполнителем сверх договорных работ и предложил заключить дополнительное соглашение, которым увеличить цену сверх договора на выполнение ремонтных работ №100/301-18СПТ от 20.11.2018 года на 300 000,00 рублей без НДС, 20.12.2019 года исполнитель вновь потребовал согласовать условия о цене договора, направив в адрес заказчика обоснованное предложение исх.№66/12/19/ПКР от 20.12.2019 года, а также письма исх.№68/12/19/ПКР от 27.12.2019 года, исх.№70/12/19/ПКР.

Дополнительным соглашением №2 от 14.01.2020 года к договору на выполнение ремонтных работ №100/301-18СПТ от 20.11.2018 года, стороны изменили условие о цене договора, увеличив ее на 300 000,00 рублей без НДС.

Окончательные работы по ремонту колесных пар и окраске локомотива были окончены 10.12.2019 года, а с учетом удаленности заказчика приемо-сдаточные испытания были назначены на 16.12.2019 года, о чем исполнитель сообщил заказчику письмом от 10.12.2019 года исх.№63/12/19/ПКР. В ответ на данное письмо заказчик перенес приемо-сдаточные испытания на 17.12.2019 года (письмо от 12.12.2019 года исх.№10-01/1166).

Представители заказчика прибыли на приемку тепловоза только 19.12.2019 года, и в результате их работы был составлен акт от 19.12.2019 года. Согласно данного акта в процессе проведения приемосдаточных испытаний были обнаружены не существенные замечания, не влияющие на работоспособность основных узлов и механизмов тепловоза и не влияющих на возможность его эксплуатации в соответствии с его целевым использованием. Замечаний по работе основных узлов тепловоза при проведении ходовых испытаний не было. Указанные в акте замечания были устранены в течение двух рабочих дней, о чем было направлено соответствующее уведомление.

24.12.2019 года исполнитель вновь уведомил заказчика о готовности тепловоза к передаче (письмо от 24.12.2019 года исх.№67/12/19/ПКР).

Не дождавшись ответа на письмо от 24.12.2019 года исполнитель направил в адрес заказчика уведомление о готовности тепловоза к передачи (исх.№69/12/19/ПКР от 30.12.2019 года). В ответ на данное письмо заказчик перенес приемо-сдаточные испытания на 15.01.2020 года (письмо от 30.12.2019 года исх.№10-01/1219), без объяснения причин.

Представители заказчика прибыли на приемку тепловоза 15.01.2020 года, и в результате их работы был составлен акт от 15.01.2020 года. 

Суд полагает, что заказчик сам не предпринимал разумных мер для осуществления приемки тепловоза из ремонта. Требования о повторной приемки тепловоза были направлены 24.12.2019 года и 30.12.2019 года, однако ООО «Синарапромтранс» направил своих представителей только 15.01.2020г.; выявленные недостатки являлись не существенными, не влияющими на работоспособность основных узлов и механизмов тепловоза и не влияющими на возможность эксплуатации тепловоза в соответствии с его целевым использованием. Замечаний по работе основных узлов тепловоза при проведении ходовых испытаний не имелось. Выявленные 15.01.2010 замечания были устранены в присутствии представителей заказчика, однако от их приемки заказчик отказался.

На основании изложенного, суд полагает, что периодом начисления неустойки следует считать с 18.06.2019 по 24.12.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Таким образом, в просрочке выполнения работ по договору имеется вина обеих сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами дела подтверждено наличие вины обеих сторон в просрочке выполнения работ по договору, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд по встречному иску считает возможным снизить размер ответственности должника (подрядчика) в виде начисленной договорной неустойки за период с 18.06.2019 по 24.12.2019 до 249 191,52 руб. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Что касается заявленного требования о взыскании упущенной выгоды, вызванной нарушением сроков указанных в договоре на выполнение ремонтных работ №100/301-18СПТ от 20.11.2018 года, суд считает, что встречные исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование размера упущенной выгоды ООО «Синарапромтранс» предоставило письмо от 07.06.2019 года исх. №10-01/511 адресованное АО «Порт-Восточные ворота-Приморский завод» и проект договора аренды от 01.07.2019 года.

Однако уже 31.05.2019 года ООО «Синарапромтранс» было уведомлено о скрытых недостатках колесных пар и невозможностью продолжить работы без их ремонта или замены.

Письмом от 18.06.2019 года заказчик направил подрядчику ответ исх.№10-01/535 от 18.06.2019 года, согласно которого сообщил, что заказчиком взамен колесных пар с несправными подшипниками опоры редуктора в количестве 4 штук в адрес исполнителя будут направлены 4 колесные пары с цельнокатаными колесами (минимальная толщина обода 51 мм.), требующих обточки обода по кругу катания и замены одной осевой шестерни.

20.06.2019 года заказчик предоставил исполнителю колесные пары №425479, №425480, №17914, №16889 с цельнокатаными колесами требующие ремонта.

Тем самым заказчик понимал, что исполнить договор на выполнение ремонтных работ №100/301-18СПТ от 20.11.2018 в срок подрядчик не сможет технически. Предлагая АО «Порт-Восточные ворота-Приморский завод» заключить договор аренды заказчик действовал недобросовестно, зная что исполнить данный договор в указанные в нем сроки ООО «Синарапромтранс» не сможет.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО ПКР «Волгадизельсервис» упущенной выгоды не имеется.

Как следует из материалов дела, первоначальная комиссионная приемка подвижного состава состоялась 19.12.2019 года. Представители ООО «Синарапромтранс» ФИО5 и ФИО6 прибыли в г.Балаково 16.12.2019 года, а убыли 21.12.2019 года. 

Как указывает истец по встречному иску, общий размер расходов ООО «Синарапромтранс» на приемку работ по акту 19.12.2019 составил 31 365,60 руб. Принятие указанных расходов к бухгалтерскому и налоговому учету ООО «СинараПромТранс» подтверждается авансовыми отчетами № 547 и № 548 от 23.12.2019; на приемку работ по акту 15.01.2020 составил 18 400,00 руб. Принятие указанных расходов к бухгалтерскому и налоговому учету ООО «СинараПромТранс» подтверждается авансовым отчетом № 5 от 20.01.2020.

Между тем, взыскание расходов связанных с вызовом на приемку работ 15.01.2021 является необоснованным.

Принимая во внимание фактически понесенные расходы на приемку работ, суд полагает разумным в рассматриваемом случае взыскание расходов на командирование работников для приемки работ в сумме 31 365,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Зачет встречного однородного требования, в силу которого обязательство прекращается полностью или частично, производится по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Синарапромтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Предприятие капитального ремонта «Волгадизельсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балаково Саратовской области, задолженность по договору на выполнение ремонтных работ №100/301-18СПТ от 20.11.2018 в размере 6 840 000 руб., неустойку за период с 24.03.2020 по 05.04.2020 в размере 17 784 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 289 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Синарапромтранс»  – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Предприятие капитального ремонта «Волгадизельсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балаково Саратовской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Синарапромтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, неустойку в размере 249 191,52 руб., расходы на командирование работников для приемки работ в сумме 31 365,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 615 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Произвести зачёт первоначальных исковых требований и встречных исковых требований. В результате зачёта первоначальных исковых требований и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синарапромтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Предприятие капитального ремонта «Волгадизельсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балаково Саратовской области, денежные средства в размере 6 625 900,88 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие капитального ремонта «Волгадизельсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балаково Саратовской области, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 276 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 35 от 12.05.2020 года.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Синарапромтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 583 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 5396 от 18.08.2020 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

И.Н. Ванина