АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-818/2017

г. Калуга

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

при ведении протокола 

помощником судьи:

ФИО4

при участии в судебном заседании

от истца

ООО Фирма «Графит»:

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика 

ОГБУ «УКС Белгородской области»:

представителя ФИО5 по доверенности от 20.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2017 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу №А08-818/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «ГРАФИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Фирма «ГРАФИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ОГБУ «УКС Белгородской области», ответчик) с требованием о взыскании 42 000 руб. долга по контракту № 17/84 от 01.04.2016, 12 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 1 414 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом допущена просрочка выполнения работ по контракту, в связи с чем начисление неустойки является правомерным. Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о зачете однородных встречных требований, согласно которому неустойка в размере 42 000 руб. удержана ответчиком из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы. По мнению заявителя, пунктом 4.8. контракта не предусмотрено начисление заказчику штрафа в случае просрочки исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ОГБУ «УКС Белгородской области» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2018 объявлялся перерыв до 13 февраля 2018 года до 16 час. 30 мин.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд считает ее подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 01.04.2016 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «Фирма «Графит» (исполнитель) был заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ № 17/84, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», заданием на проектирование и условиями настоящего контракта по объекту: «Строительство детского сада, с.Нагольное Ровеньского района».

Согласно пункту 1.2 контракта срок начала работ на следующий день после подписания контракта, срок окончания работ - 70 календарных дней, с даты заключения контракта (10.06.2016).

Стоимость работ по контракту 500 000 руб. (п.2.1. контракта).

Стороны подписали акт приема сдачи выполненных работ №29 от 20.07.2016.

Оплата работ произведена частично в сумме 458 000 руб.

В связи с неисполнением ОГБУ «УКС Белгородской области» в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ по контракту на выполнение проектных и изыскательских работ № 17/8 от 01.04.2016, ООО Фирма «Графит» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 42 000 руб. задолженности, неустойки и штрафа. 

Суд первой инстанции, с которым согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 330, 405, 406, 421, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ, незаконности удержания заказчиком денежных средств в размере 42 000 руб. в качестве неустойки и обоснованности требований истца о взыскании задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы в указанной сумме, а также пеней за период с 19.03.2017 по 03.07.2017 в размере 1 414 руб., предусмотренных пунктом 4.7 контракта, признав обоснованным начисление 12 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контакту.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» 12 500 руб. штрафа по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ № 17/8 от 01.04.2016 и характер возникших между сторонами отношений, суды определили, что для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что ответчик без возражений и замечаний по объему и качеству принял выполненные истцом работы общей стоимостью 500 000 руб., что подтверждается надлежащими доказательствами (актом №29 от 20.07.2016) и сторонами не оспаривается.

С учетом этого в силу статей 711, 746 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 4.9 Контракта стороны предусмотрели право заказчика произвести удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) из стоимости подлежащих оплате работ, уведомив исполнителя о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Разрешая дело по существу и оценивая законность удержания ОГБУ «УКС Белгородской области» 42 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ее удержания ввиду того, что просрочка явилась следствием несвоевременного выполнения самим заказчиком своих обязательств по Контракту.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор по обязательству считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п.п.1, 3 ст.328 ГК РФ).

Возможность разработки проектной документации обусловлена наличием в полном объеме исходно-разрешительной документации и Задания на проектирование.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что исходные данные, технические условия, необходимые для выполнения ответчиком работ по проектированию, запрашивались исполнителем неоднократно на протяжении всего периода выполнения работ. 

Кроме того, заказчик менял техническое задание внесением изменений в паспорт отделки фасадов с увеличением оконных проемов, изменений в технические условия телефонизации, что потребовало от подрядчика вносить изменения в уже разработанную проектно-сметную документацию с дополнительными временными затратами. Технические условия для присоединения объекта к электрическим сетям заказчиком были направлены исполнителю 29.07.2016 за пределами срока исполнения контракта, с просрочкой 49 дней с даты срока окончания работ по контракту.

В связи с отсутствием технических условий для присоединения объекта к электрическим сетям и отсутствием согласования «Санитарно-защитные зоны» Заказчиком с Центром гигиены и эпидемиологии на дату окончания срока выполнения работ (20.07.2016) во избежание отрицательного заключения государственной экспертизы по проверке проектно-сметной документации, разработанной по контракту стороны заключили корректировочный контракт № 17/236 от 21.07.2016 на сумму 98 330 руб., который сторонами исполнен.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнитель не является просрочившим выполнение обязательств по контракту вследствие просрочки заказчиком исполнения встречных обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации и на исполнителя не может быть возложена ответственность за нарушение срока исполнения обязательств, в связи с чем, оснований для уплаты неустойки не имелось.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Фирма «Графит» правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.7. контракта за период с 19.03.2017 по 03.07.2017 в размере 1 414 руб. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Фирма «Графит» в части взыскания 12 500 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.8. контракта, суды исходили из наличия просрочки выполнения заказчиком возложенных обязанностей по передаче исходной разрешительной документации.

Между тем, из положений пункта 4.8. контракта следует, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истцом требование о взыскании штрафа заявлено в связи с несвоевременным предоставлением необходимых данных для проектирования.

Однако, контрактом не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока предоставления исходных данных, равно как и не установлен срок для предоставления таких данных.

Таким образом, исходя из условий контракта (п.4.8.) оснований для взыскания 12 500 руб. штрафа не имеется, в связи с чем требование ООО «Фирма «Графит» в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» 12 500 руб. штрафа подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судами подлежат распределению между сторонами спора по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу №А08-818/2017 отменить в части взыскания с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» 12 500 руб. штрафа, 522 руб. судебных расходов. 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» в указанной части отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу №А08-818/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 280 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

         ФИО1 

Судьи

         ФИО2

          ФИО3