СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6436/2022-ГК

г. Пермь

27 марта 2024 года

Дело № А60-48134/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Вебер Комеханикс», ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 января 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-48134/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вебер Комеханикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

 

по встречному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к обществу с ограниченной ответственностью «Вебер Комеханикс» о взыскании убытков, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДТ Роботикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вебер Комеханикс» (далее - истец, ООО «Вебер Комеханикс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности по контракту № 636/1272 от 28.12.2017 в размере 8 354 000 руб., в том числе НДС, пеней за просрочку оплаты в сумме 531 105 руб. 55 коп. за период с 15.06.2021 по 09.03.2022, исходя из 1/300 размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате заложенности, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «Вебер Комеханикс» о взыскании 413 638, 71 евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДТ Роботикс» (далее - третье лицо, ООО «ДТ Роботикс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО «Вебер Комеханикс» взыскан основной долг в сумме 8 354 000 руб., пени в сумме 554 775 руб. 22 коп. за период с 15.06.2021 по 09.03.2022, исходя из 1/300 размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, с продолжением начисления пеней с 10.03.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате заложенности, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки; также с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 260 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2023 в передаче кассационной жалобы АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

31.10.2023 от ООО «Вебер Комеханикс» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 632 503 руб. 56 коп., в том числе 390 000 руб. расходы на услуги представителя, 242 503 руб. 56 коп. транспортные расходы и расходы на проживание.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В обоснование жалобы истца указано, что при отсутствии относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика, суд по своему усмотрению произвел расчет размера подлежащих взысканию судебных расходов, проигнорировав доказательства, представленные истцом. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей жалобе выражает несогласие с взысканием транспортных расходов по оплате услуг такси, стоянки, перелета по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва в общей сумме 77 214 руб., из которых 39 756 руб. транспортные расходы (48 958 (заявлено истцом) – 9 202 (по расчету ответчика); 37 458 руб. (в данную сумму входят расходы на такси) расходы, связанные с приездом представителя для ознакомления с делом и приездом на осмотр оборудования, в связи с назначением судом апелляционной инстанции судебной экспертизы.  

Обращает внимание на то, что по заявленным маршрутам организовано сообщение автотранспорта общего пользования и при должной экономии стоимость транспортных расходов не могла превысить 9 202 руб., в связи с чем взысканный размер расходов в данной части носит чрезмерный характер, разумность и обоснованность данных затрат не подтверждены. По мнению апеллянта, расходы на авиаперелет по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва, а также на такси по маршруту Санкт-Петербург - аэропорт Пулково к расходам по настоящему делу не относятся. Также заявитель жалобы не согласен с взысканием расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела и осмотром оборудования на сумму 37 458 руб., поскольку ознакомление с материалами дела было возможным посредством сервиса «онлайн ознакомление». Расходы по оплате услуг такси в сумме 15 527 руб. чрезмерны, поскольку при должной экономии и использовании услуг общественного транспорта не могли превысить 1 952 руб. Таким образом, разумным размером транспортных расходов и расходов на проживание является сумма в размере в 165 289 руб. 56 коп. 

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 390 000 руб., по мнению заявителя жалобы, взысканы неправомерно, поскольку ФИО3 является сотрудником и корпоративным юристом группы компаний ООО «Вебер Комеханикс», соответственно оказание услуг ФИО3 обусловлено осуществлением им трудовых обязанностей. 

Заявитель жалобы также полагает, что оплата по договору от 08.11.2022 № 22М/137-РТ ВЭ на проведение независимого исследования в сумме 40 000 руб. к судебным расходам не относится, поскольку данные услуги оказаны непосредственно ИП ФИО3 Отмечает, что расходы по уплате услуг экспертов в рамках судебной экспертизы возмещены АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» согласно определениям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2023 и 31.03.2023. Заявитель, считает разумной и обоснованной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя 55 000 руб., поскольку настоящее дело не является сложным, относится к категории дел по взысканию дебиторской задолженности, при этом истец имел требования фактически бесспорного характера. Просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить судебные расходы до 220 289 руб. 56 коп.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом было удовлетворено направленное истцом ходатайство об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако представитель истца подключение к онлайн-конференции не осуществил. При этом возможность дистанционного участия в процессе судом обеспечена, технические неполадки отсутствуют.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2024 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора, его трудозатратности и пришел к выводу, что размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 390 000 руб.

Относительно требований о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание в связи с участием представителя в судебных заседаниях суд установил, что несение указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем требования в данной части заявлены обосновано. С учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 242 503 руб. 56 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу, что соразмерной суммой расходов заявителя на представителя является сумма в общем размере 390 000 руб.

Довод жалобы ответчика о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы неправомерно, поскольку ФИО3 является сотрудником и корпоративным юристом группы компаний ООО «Вебер Комеханикс», отклоняется, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, договор на оказание услуг заключен с предпринимателем ФИО3, при этом судом первой инстанции, верно отмечено,  что наличие статуса директора компании, входящей в одну группу лиц с истцом не предполагает, что представитель является корпоративным юристом.

Более того, ООО «Вебер Комеханикс» и ООО «Вебер Комеханикс СПБ» являются самостоятельными юридическими лицами. 

Довод жалобы ответчика о том, что оплата по договору от 08.11.2022 № 22М/137-РТ ВЭ на проведение независимого исследования в сумме 40 000 руб. к судебным расходам не относится, отклоняется, поскольку представление рецензии было непосредственно связано со сбором доказательственной базы по делу в соответствии с предметом заявленных исковых требований и выдвигаемых ответчиком возражений.

Судебный акт, которым разрешен спор по существу, не содержит выводов о том, что представленная истцом рецензия является не относимым, недопустимым или недостоверным доказательством.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 4877 от 11.11.2022 следует, что оплата услуг по вышеуказанному договору произведена ООО «Вебер Комеханикс», доказательств, опровергающих факт несения затрат в сумме 40 000 руб. на проведение независимого исследования материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате независимого исследования у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы ответчика, заключение договора № 22М/137-РТ ВЭ на проведение независимого исследования от 08.11.2022 с ИП ФИО3, являющимся представителем ООО «Вебер Комеханикс», само по себе вывода об оказании услуг непосредственно ИП ФИО3, не влечет.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно чрезмерности взысканных расходов отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованной сторонами в договоре стоимости оказания юридических услуг. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов принят во внимание объем и сложность выполненной работы, процессуальную активность представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Свердловской области, и пришел к выводу, что сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг не отвечает принципам справедливости и разумности, в связи с чем снизил размер судебных расходов за изучение и подготовку документов по существу спора и участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции до 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции до 150 000 руб., в суде кассационной инстанции до 50 000 руб.

Относительно требования о взыскании расходов по встречному иску, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела в целом, принимая во внимание характер спора, а также результат рассмотрения дела (первоначальный иск удовлетворен, во встречном - отказано), с учетом целесообразности и разумности, пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в данной части подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. 

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем ответчика работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 390 000 руб. 00 коп. является разумной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы ответчика относительно несложности настоящего дела отклоняется как несостоятельный, с учетом того, что дело рассматривалось в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.09.2021, судом первой инстанции был рассмотрен встречный иск, в рамках апелляционного производства было назначено две экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Что касается довода жалобы истца относительно того, что при отсутствии относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика, суд по своему усмотрению произвел расчет размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Установление подлежащей возмещению суммы судебных издержек с учетом характера спора и объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

При этом в обжалуемом судебном акте приведены мотивы такого решения.

Таким образом, нарушения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ответчика относительно несогласия с взысканием транспортных расходов по оплате услуг такси, стоянки, перелета, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве подтверждения факта несения расходов заявитель представил в материалы дела проездные документы, кассовые чеки, документы, подтверждающие заказ такси, авиабилеты (маршрутные квитанции) об оплате перелетов представителя истца к месту рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, копии посадочных талонов, копии первичных документов о бронировании и оплате гостиниц, а также маршрутные квитанции и кассовые чеки об оплате услуг такси.

Таким образом, расходы на приобретение билетов для участия в судебных заседаниях и проживание в гостинице документально подтверждены.

Ссылка апеллянта на возможность пользования услуг общественного транспорта отклоняется, с учетом того, что сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов. 

При этом действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту назначения, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Следует отметить, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

В данном случае следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Таким образом, участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время. Поэтому право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доказательств того, что выбранный представителем заявителя способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Вопреки доводам жалобы, расходы на авиаперелет по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва, а также на такси по маршруту Санкт-Петербург - аэропорт Пулково являются расходами, понесенными в рамках настоящего дела, поскольку указание в отчете исполнителя о понесенных транспортных расходах в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суда Свердловской области на то, что им были понесены расходы на такси в аэропорт Пулково 18.01.2020, является явной опечаткой, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов в данной части у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость соответствующих услуг, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты, доводы относительно чрезмерности судебных расходов по оплате транспортных расходов отклоняются. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов, связанных с приездом представителя истца для целей ознакомления с материалами апелляционного производства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие возможности ознакомления представителя с материалами дела в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании понесенных транспортных расходов в связи с приездом представителя в суд и его ознакомлением с материалами дела непосредственно в здании суда.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании транспортных расходов удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к несогласию истца и ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда от 23.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года по делу № А60-48134/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова