﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8189/2020-7

27 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:  согласно протокола судебного заседания 20-27.07.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18787/2021)  Куцабенковой Е.П. на определение   Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2021 по делу №А21-8189/2020-7, принятое по результатам рассмотрения заявления Нюдюрбегова Аслана Асановича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 744 328,77 рублей, из которых 18 000 000,00 рублей основной долг, 8 744 328,77 рублей процентой, 3 000 000,00 рублей пени за нарушение обязательств по договору

установил:

В процедуре реструктуризации долгов гражданина Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича (ИНН 391200184144, СНИЛС 069- 205-133 55, далее – должник), введенной определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2020, Нюдюрбегов Аслан Асанович 11.01.2021 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 54 244 328,77 рублей. 

Определением от 22.04.2021 суд включил требование Нюдюрбегова А.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 29 744 328,77 рублей, из которых 18 000 000,00 рублей основной долг, 8 744 328,77 рублей проценты,            3 000 000,00 рублей пени за нарушение обязательств по договору с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отказал В удовлетворении остальной части требования.

Определение обжаловано Куцабенковой Еленой Петровной в апелляционном порядке в части удовлетворения требования Нюдюрбегова А.А.

Податель жалобы просит отменить определение суда от 22.04.2021 в части включения в реестр требований кредиторов Нюдюрбегова А.Н. требований Нюдюрбегова А.А. в размере 29 744 328,77 рублей, принять в этой части по делу новый акт: применить срок исковой давности, установить требования Нюдюрбегова А.А. в размере 29 744 328,77 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Куцабенкова Е.П. обращает внимание на пропуск заявителем срока для предъявления требования к должнику, что Нюдюрбеговы Асан Нюдюрбегович и Аслан Асанович являются заинтересованными лицами в порядке статьи 19 Закона о банкротстве (отец и сын), а также что заявитель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, напротив, наращивал указанную задолженность, полагает требование заявленным с злоупотреблением правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

От Нюдюрбегова А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель должника возражал против удолветворения апелляционной жалобы.

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20.07.2021 объявлен перерыв до 27.07.2021, время заседания: 12-40, Судебное заседание продолжено 27.07.2021в 13-05 в том же составе суда, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено. 

Письменные пояснения, поступившие в суд апелляционной инстанции 26.07.2021 не рассматриваются, как направленные в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.06.2014 по делу №2-479/2014 с обществ с ограниченной ответственностью «Балтавтотрейд ЛТД», «Балтавтотрейд», «БАТ-Сервис», «Балтавтоцентр», а также с Нюдюрбеговой Ларисы Витальевны, Ковалевского Константина Юрьевича, Нюдюрбегова А.Н., Корнева Олега Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Калининградское отделение № 8626 взыскана задолженность по кредитному договору от 15.11.2011 № 8626-100411-РКЛ-1 и по кредитному договору от 15.11.2011 № 8626-100411-РКЛ-2 в общей сумме 49 172 349,87 рублей солидарно и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500,00 рублей с каждого. 

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.06.2014 по делу № 2-456/2014 с ООО «Балтавтотрейд ЛТД», ООО «Балтавтотрейд», ООО «БАТ-Сервис», ООО «Балтавтоцентр», Нюдюрбеговой Л.В., Ковалевского К.Ю., Нюдюрбегова А.Н., Корнева О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Калининградское отделение №8626 взыскана задолженность по кредитному договору №8626-1- 110911 в размере 4 200 971,92 рублей солидарно и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7 500,00 рублей с каждого. 

Определением суда от 13.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) по делу №А21-6355/2013 требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «БалтАвтоТрейд ЛТД» с суммой 88 907 094,49 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе 2 760 596,06 рублей учтены в реестр отдельно. 

Определением суда от 01.04.2015 (резолютивная часть от 25.03.2015) по делу №А21-846/2014 требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «Балтавтотрейд» с суммой 93 133 543,79 рублей, в том числе         90 347 470,36 рублей в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, 2 789 073,43 рублей о очередностью удовлетворения в третью очередь, из них 2 760 596,05 рублей учтено в реестре отдельно. 

В рамках дела №А21-846/2014 о банкротстве ООО «Балтавтотрейд» (залогодателя и поручителя по заемным обязательствам ООО «Балтавтотрейд ЛТД» и ООО «БАТ-Сервис» перед ПАО «Сбербанк России») 30.03.2016 состоялись торги в форме публичного предложения имущества, являвшегося обеспечением по кредитным договорам, в том числе по генеральному соглашению от 15.11.2011 № 8626-100411-РКЛ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии и договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.06.2011 № 8626-1-110911.

Из пояснений ПАО «Сбербанк России» следует, что в совокупности все имущество ООО «Балтавтотрейд» образует автоцентр БМВ, которое не закладывалось как единый комплекс, т.е. разные кредитные договоры обеспечены разными объектами недвижимости, как и некоторые кредитные договоры обеспечены одним и тем же объектом недвижимости. Соответственно, каждый объект недвижимости имеет свою залоговую стоимость, определенную в договоре ипотеки.

По результатам проведения торгов определён их победитель – Миронов Эдуард Михайлович, с которым ООО «Балтавтотрейд» в лице конкурсного управляющего Мягкова Андрея Вячеславовича заключен договор купли-продажи от 07.04.2016.

В целях осуществления платежа по договору купли-продажи от 07.04.2016 Мироновым Э.М. (заемщик) 10.05.2016 заключен кредитный договор №12/16 с публичным акционерным обществом коммерческим банком «ЕвроситиБанк» (кредитор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику 45 000 000,00 рублей на приобретение имущества согласно договору купли-продажи от 07.04.2016 (пункт 1.5).

По условиям пункта 4.1 этого кредитного договора надлежащее исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом недвижимого имущества, указанного в пункте 1.5 кредитного договора.

В материалы дела представлены договоры поручительства, заключенные 10.05.2016 №12/16-П1, №12/16-П2, №12/16-П3, №12/16-П4 с Нюдюрбеговым Асланом Асановичем, Нюдюрбеговым А.Н., Гук Ольгой Сергеевной, ООО «Балтсервис хс интернэйшнл» соответственно.

27.06.2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (цедент) заключен договор цессии с ООО «ИНКОТЕК-КАЛИНИНГРАД» (цессионарий), которым цедент уступил право требования к Миронову Э.М. по кредитному договору от 10.05.2016 №12/16, обязательства по которому обеспеченны недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Балтсервис хс интернэйшнл» и Миронову Э.М.

Между тем, 02.10.2015 в связи с неисполнением Нюдюрбеговым А.Н. обязательств, вытекающих из заключенных с ним договоров поручительства от 27.03.2013 № 8626-100411-РКЛ-П-5 и от 23.11.2012 №8626-1-110911-П-6 перед ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 53 388 321 рублей 79 коп., задолженность  по которым установлена вступившими в законную силу решениями Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.06.2014 по делам № 2-479/2014 и № 2-456/2014 где с Нюдюрбегова А.Н., а также с иных лиц (поручителей, заемщиков и залогодателя) в солидарном порядке взыскано соответственно 49 172 349,87 рублей и 4 200 971,92 рублей, судебные расходы в общей сумме 15 000,00 рублей, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом гражданина Нюдюрбегова А.Н.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2015 по делу №А21-7663/2015 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 07.12.2015 по делу № А21-7663/2015 к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью «Балтавтотрейд ЛТД», «Балтавтотрейд», «БАТ-Сервис», «Балтавтоцентр», а также Нюдюрбегова Л.В., Ковалевский К.Ю., Корнев О.В.

Определением от 09.06.2016 по делу № А21-7663/2015 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным; в отношении Нюдюрбегова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Определением от 12.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) по делу №А21-7663/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве гражданина Нюдюрбегова А.Н. прекращено.

Таким образом после принятия к производству заявления ПАО «Сбербанк России» о признании Нюдюрбегова А.Н. банкротом и возбуждении производства по делу №А21-7663/2015 о его несостоятельности (банкротстве) 10.05.2016 Нюдюрбегов А.Н. выдает поручительство за Миронова Э.М. за исполнение им кредитного договора, заключенного с ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в целях приобретения залогового имущества, переданного Обществом «Балтавтотрейд» ПАО «Сбербанк России» в целях исполнения обязательств по кредитному соглашению перед ПАО «Сбербанк России», в отношении которого Нюдюрбегов А.Н. также являлся поручителем.

Кроме того, заключения 27.06.2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» договора цессии с ООО «ИНКОТЕК-КАЛИНИНГРАД» 07.07.2016 Банк России отзывает лицензию у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и обращается в Арбитражный суд Московской области о признании этого банка банкротом, заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва принято к производству определением суда от 19.08.2016.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Нюдюрбегов А.А. указал, что Нюдюрбегов А.Н. имеет перед ним неисполненные обязательства по договору поручительства от 10.05.2016 №12/16-П2 в общей сумме 54 244 328,77 рублей.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление №42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, на основании договора поручительства от 10.05.2016 №12/16-П2 Нюдюрбегов А.Н. обязался в полном объеме отвечать за исполнение Мироновым Э.М. его обязательств по кредитному договору от 10.05.2016 № 12/16, выданному ПАО КБ «ЕвроситиБанк» для приобретения на торгах имущества, которое ранее принадлежало ООО «Балтавтотрейд» и являлось предметом залога за исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк России», перед которым Нюдюрбегова А.Н. также являлся поручителем.

В соответствии с пунктом 51 Постановления № 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. 

Учитывая специфику дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из этого, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованиям возражениям иных участвующих в деле лиц.

Так, по смыслу норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом возложенной на арбитражный суд Законом о банкротстве необходимости проверки всех доводов, обосновывающих поступившие возражения относительно заявленного требования кредитора, суд обязан при проверке оснований возникновения задолженности кредитора в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником, оценить сделку (договор поручительства) на предмет ее ничтожности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанной правовой нормы, ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом.

Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершенные полностью недееспособным лицом. При совершении ничтожной сделки характер ее нарушения позволяет признать ее недействительной при установлении самого факта такого нарушения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, при исследовании и оценке представленных в обоснование заявленного требования договоров поручительства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие должником поручительства повлекло за собой возникновение новых обязательств должника по солидарному погашению долга, в результате чего был увеличен размер требований к должнику, следовательно, сделка влечет за собой возможность причинения кредиторам убытков.

Безосновательное создание акцессорных обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении им своими правами на свободу заключения договора.

При этом, признаками недобросовестности (грубой неосмотрительности) в данном случае являются следующие обстоятельства.

На дату заключения должником договора поручительства от 10.05.2016 №12/16-П2 по обязательствам Миронова Э.М. в отношении самого Нюдюрбегова А.Н. ПАО «Сбербанк России» было подано и принято к производству заявление о признании Нюдюрбегова А.Н. банкротом в связи с неисполнением им условий договора поручительства перед ПАО «Сбербанк России», что безусловно свидетельствовало о невозможности исполнения им обязательства по договора поручительства от 10.05.2016 №12/16-П2.

Также поручительство дано за победителя торгов Миронова М.Э. в деле №А21-846/2014 о банкротстве ООО «Балтавтотрейд» (залогодателя и поручителя по заемным обязательствам ООО «Балтавтотрейд ЛТД» и ООО «БАТ-Сервис» перед ПАО «Сбербанк России» где сам Нюдюрбеговым А.Н. имел обязательства, вытекающих из заключенных с ним договоров поручительства от 27.03.2013 №8626-100411-РКЛ-П-5 и от 23.11.2012 № 8626-1-110911-П-6 перед ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 53 388 321,79 рублей, задолженность  по которым установлена вступившими в законную силу решениями.

Несмотря на данные обстоятельства, должник заключил договор поручительства в условиях неисполненных им обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и в период после принятия арбитражным судом заявления последнего о признании Нюдюрбегова А.Н. банкротом.

Предоставление поручительства по обязательствам третьего лица не повлекло за собой получение должником имущественной выгоды, а напротив, являлось экономически невыгодным и привело к увеличению обязательств последнего.

Заключение договора поручительства по обязательствам третьего лица должником, в отношении которого уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), является основанием предполагать злоупотребление правом при заключении договора.

Формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статей 10 и 168 ГК РФ.

В связи с тем, что какой-либо экономический смысл по заключению договора поручительства не прослеживается, а также учитывая срок заключения договора – после принятия судом заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договора поручительства от 10.05.2016 №12/16-П2, в связи с заключением его со злоупотреблением правом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения требования Нюдюрбегова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2021 по делу №А21-8189/2020-7 отменить.

В удовлетворении заявления Нюдюрбегова Аслана Асановича о включении в реестр требований кредиторов Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича в размере 29 744 328,77 рублей, из которых 18 000 000,00 рублей основной долг, 8 744 328,77 рублей процентов, 3 000 000,00 рублей пени за нарушение обязательств по договору отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова