ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27898/2017

г. Самара

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  

с участием:

от  индивидуального предпринимателя ФИО2  - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная нефтесервисная компания»- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональная нефтесервисная компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 по делу                            № А65-27898/2017 (судья Камалиев Р.А.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная нефтесервисная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная нефтесервисная компания» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 472 798,40 руб., пени по договору в размере 47 279,84 руб., процентов в размере 42 467,09 руб.

Ответчик указал о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Указанный довод ответчика отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия от 28.04.2017 с приложением почтовой квитанции от 28.04.2017 с почтовым идентификатором № 42380704029535, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42380704029535. Согласно отчету об отслеживании отправления, находящегося в открытом доступе, письмо с почтовым идентификатором № 42380704029535 получено адресатом 04.05.2017  (л.д.14,15).

Кроме того, в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскании неустойки в сумме 47 279 руб. и процентов в сумме 42 467 руб., предусмотренных ст.317.1 ГК РФ.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания неустойки и процентов судом был принят.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано. Отказ истца от иска в части взыскании неустойки в сумме 47 279 руб. 84 коп. и процентов по ст.317.1 ГК РФ в сумме 42 467 руб. 09 коп. принят; производство по делу в указанной части иска прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Региональная нефтесервисная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в сумме 472 798 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в сумме 12 455 руб. 97 коп.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку копия искового заявления получена ответчиком посредством почтовой связи без приложения, то есть без документов, подтверждающих доводы истца. Таким образом, ответчик не имел возможности представать свои возражения в отношении всей предъявленной к взысканию суммы, а также представить свои возражения и контррасчет исковых требований. Кроме того, документы, подтверждающие доводы истца, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчиком получены не были.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 59, по условиям которого истец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент которого будет определяться сторонами на каждую партию в счетах, согласованных сторонами (п.1.1 договора поставки).

Оплата товара осуществляется в порядке 100% предоплаты согласно счету, выставленному поставщиком. Расчеты за товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, обоюдному согласованию сторон возможны иные формы расчета за товар (п.3.1, 3.2 договора поставки).

Согласно протоколу разногласий к договору стороны согласовали условия п.3.1 договора и изложили его в редакции: «Оплата товара осуществляется не позднее тридцати календарных дней месяца следующего за отчетным на основании согласованных сторонами товарных накладных или УПД. Днем оплаты считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка, обслуживающего расчетный счет покупателя. Передача прав и обязанностей по настоящему договору, а также уступка права требования третьему лицу без согласования должника по обязательству не допускается».

На основании п.5.1 договора поставки срок поставки товара определяется по взаимному согласованию сторон и исчисляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок поставки товара указывается в счете на оплату, выставленном продавцом покупателю. Срок поставки товара может быть продлен по письменному согласованию сторон. Досрочная поставка допускается.

Условия поставки - склад поставщика, г.Набережные Челны (п.5.1.1 договора поставки). В главе 6 договора стороны согласовали приемку товара покупателем.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами.

Истцом 28.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил оплатить имеющуюся задолженность, с указанием на возможное обращение в суд.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений с документальным обоснованием по существу спора не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 472 798 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не получал от истца документов, подтверждающих его доводы, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем не имел возможности представать свои возражения в отношении всей предъявленной к взысканию суммы, а также представить свои возражения и контррасчет исковых требований.

Между тем, как было указано выше, в адрес ответчика истцом 28.04.2017 была направлена претензия, в которой указывалось на наличие задолженности за поставленный товар и требование ее оплатить. Кроме того, в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов, счетов-фактур, подписанных ответчиком.

При таких обстоятельствах соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований считать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не имеется.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности представить свои возражения и контррасчет исковых требований, в связи с тем, что истцом в его адрес вместе с копией искового заявления не приложены прилагаемые документы отклоняется, поскольку согласно ст.126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов, подписанных представителем ответчика. Ответчик подтвердил существование данных счетов-фактур тем, что уже частично оплачивал полученные товарно-материальные ценности по договору.

Кроме того, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Однако в судебные заседания представитель ответчика не являлся, с материалами дела не знакомился.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 по делу                            № А65-27898/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.ФИО3

                                                                                                                В.В. Кузнецов