СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А27-23848/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю..

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор», комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги и публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (№ 07АП-9403/2022(2,3,4)) на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23848/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, соистец: публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными, третье лицо: Центральный банк Российской Федерации (Департамент корпоративных отношений), акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»,

В судебном заседании приняли участие: от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»: ФИО3, по доверенности № 47/СМ/2023 от 22.11.2023, сроком по 13.02.2025, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги: ФИО4, по доверенности № 01-12/592 от 01.04.2022, сроком на 3 года, диплом, паспорт (в помещении суда);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (далее – управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее – Комитет) о взыскании 12 457 357 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 24.02.2021, 1 057 680 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 05.06.2022 (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Протокольным определением от 06.06.2022 Арбитражный судом Кемеровской области удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк) о вступлении в дело в качестве соистца; Банк просил взыскать в свою пользу 12 332 784 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 721 721 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 03.04.2021 с дальнейшим начислением их по день фактической оплаты долга.  Полагает, что если суд установит наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, то сумма, подлежащая взысканию с него, подлежит распределению между ООО «УК «Навигатор» и Банком следующим образом: 131 863, 69 руб. в пользу ООО «УК «Навигатор» (вознаграждение 1 % от сумы исковых требований), оставшаяся часть в пользу Банка. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» отказано. Исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворены частично, с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в пользу акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 332 784 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 701 448 руб. 22 коп. по состоянию на 31.03.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 12 332 784 руб. 06 коп. (ее остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, со следующего дня после отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 136 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2022 в части удовлетворения исковых требований отменено; в указанной части принят новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23848/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2023 по делу № А27-23849/2021 дела № А27-23849/2021 и № А27-23848/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера А27-23848/2021.

 В ходе рассмотрения спора представителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» требования уточнены, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде переплаты по договору № 2010 аренды земельного участка от 15.04.2013 в размере 11 922 495,62 руб. за период с 08.06.2017 по 24.02.2021, проценты по 395 ГК РФ в размере 1 983 380, 64 руб. за период с 25.08.2021 по 18.06.2023; по договору № 2011 аренды земельного участка от 15.04.2013 в размере 5 608 088, 53 руб. за период с 08.06.2017 по 24.02.2021, проценты по 395 ГК РФ в размере 932 940,10 руб. за период с 25.08.2021 по 18.06.2023. 

ПАО Национальный банк "ТРАСТ" также требования уточнены, просит взыскать сумму неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № 2010 от 15.04.2013 в размере 11 581 936,01 руб. за период с 08.06.2017 по 24.02.2021, проценты по 395 ГК РФ в размере 2 297 824,37 руб. за период с 25.08.2021 по 11.10.2023; по договору аренды земельного участка № 2011 от 15.04.2013 в размере 5 449 255, 19 руб. за период с 08.06.2017 по 24.02.2021, проценты по 395 ГК РФ в размере 1 081 117, 29 руб. за период с 25.08.2021 по 11.10.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2023 (резолютивная часть объявлена 11.10.2023) в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Навигатор» отказано.  В удовлетворении требований ПАО Национальный банк «ТРАСТ» отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности со стороны соистцов, в остальной части судебный акт оставить без изменения, ссылаясь, в том числе на то, что отсутствуют основания исчислять течение срока исковой давности с даты опубликования решения КОС от 13.07.2021; о наличии задолженности за период с 08.06.2017 соистцы должны были узнать не позднее 10.07.2018, т.е. задолго до публикации решения КОС от 13.07.2021, поэтому решение КОС от 13.07.2021 никаким образом не могло повлиять на права и обязанности соистцов, поскольку признанный им недействующим Кпр 2017 и так не должен был применяться в надлежащих расчетах аренды с 08.06.2017 в связи с решением КОС от 17.01.2018; у суда первой инстанции не имелось оснований для оспариваемого вывода об отсутствии на стороне соистцов пропуска срока исковой давности.

05.12.2022 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Навигатор», подписанная представителем ФИО5,

Однако  позже  поступило заявление(извещение) от отмене доверенности на данного представителя  с 20.11.2023.

В апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Навигатор», подписанная представителем  ФИО6, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в нарушение вышеуказанных норм решение суда первой инстанции фактически не содержит мотивов, по которым суд посчитал возможным не применить положения п. 2.9.1 Постановления № 47; положения п. 2.9.1 Постановления № 47 в применении которых судом первой инстанции отказано в спорный период являлись действующими и не признавались недействительными; само по себе признание недействительным коэффициента перехода установленного п. 2.9.2 Постановления № 47 увеличивающего размер арендной платы, автоматически не делает коэффициент перехода установленный п. 2.9.1 Постановления № 47 уменьшающий размер арендной платы, также недействительным; в рамках дела № За-310/2018 о признании недействительными положений п. 2.9.2 Постановления № 47. положения п. 2.9.1 Постановления № 47 не исследовались, поскольку не были предметом исковых требований; отказ суда первой инстанции в применении коэффициента перехода произведен без учета соблюдения экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендатора земельного участка.

В связи с отменой доверенности и учитывая, что ООО «Управляющая компания «Навигатор», не поддержало жалобу, подписанную представителем ФИО5, апелляционный суд рассматривает вторую поступившую жалобу с учетом изложенных в ней доводов.

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка «ТРАСТ» (ПАО), в отменной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Банка «ТРАСТ» (ПАО), ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно исключил коэффициент перехода из формулы расчета арендной платы с 01.01.2016; не учел необходимость соблюдения баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков; у суда не было оснований для зачета переплаты, возникшей, в частности, в связи с пересчетом арендных платежей за 2020-2021 гг. из-за установления кадастровой стоимости в размере рыночной, в счет погашения задолженности по арендным платежам за предшествующие периоды (2017-2019 гг.), по которым арендодателем не заявлялись соответствующие требования и уже пропущены сроки исковой давности; суд не учел, что ответчик не оспаривал расчеты Банка в размере 3 251 033,73 руб. неосновательного обогащения по договору №2010 и в размере 1 531 688,56 руб. неосновательного обогащения по договору № 2011.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы соистцов, в котором просил оставить решение  суда  в обжалуемой соистцами части без изменения, а апелляционные жалобы соистцов – без удовлетворения, отмечая, что суд первой инстанции обоснованно признал, что полученные денежные средства могут быть отнесены на период, предшествующий 01.01.2020. в пределах срока исковой давности для выражения КУМИ воли на зачет. Истцами избран ненадлежащий способ защиты путем подачи настоящего иска.

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в своем отзыве на апелляционную жалобу комитета указывает, что по мнению КУМИ г. Юрги, соистцы могли узнать об ошибочности расчета арендной платы с момента опубликования 10.07.2018 решения Кемеровского областного суда от 17.01.2018 по делу № За-24/2018. Даже если принять такую позицию ответчика, это может означать лишь то, что после 10.07.2021 нельзя взыскивать неосновательное обогащение в виде переплаты за период с 08.06.2017 по 10.07.2018. Однако, указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о пропуске срока давности по всему заявленному периоду переплаты (с 08.06.2017 по 24.02.2021). Не является пропущенным срок давности, в частности, по требованию о взыскании переплаты за 2020-2021 гг. в общей сумме 4 782 722,29 руб. (по двум договорам аренды), которая возникла в связи с уменьшением кадастровой стоимости земельных участков и которую не оспаривал сам ответчик.

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» также представило письменные возражения относительно доводов отзыва ответчика, в котором указало, что доводы отзыва КУМИ, касающиеся коэффициента перехода, не подтверждают обоснованность исключения данного коэффициента из формулы расчета арендной платы с 01.01.2016. Возражения КУМИ по поводу доводов Банка о неправомерности зачета являются необоснованными (противоречат как фактическим обстоятельствам, так и нормам права). Изложенные на страницах 7-14 отзыва возражения КУМИ, в частности относительно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, выходят за рамки доводов апелляционных жалоб соистцов.

От АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило рассмотреть апелляционные жалобы по делу № А27-23848/2021 по существу в отсутствие АО «НРК - Р.О.С.Т.», отмечая, что начиная с 21.08.2018 ООО «УК «Навигатор» действовало в качестве доверительного управляющего Фонда, а впоследствии с 16.11.2020 - в качестве лица, осуществляющего прекращение Фонда. Права аренды земельных участков по договорам №№ 2010, 2011 от 15.04.2013, заключенным с КУМИ г. Юрги, выбыли из состава активов Фонда на основании договора № 1-ЮГРА/ДКП купли-продажи земельного участка и перенайма от 04.12.2020 по акту приема-передачи от 14.12.2020.

ООО «Управляющая компания «Навигатор» поступили  дополнительные пояснения, в которых указало, что факт указания ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу на доводы, не заявленные истцом при оспаривании Решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23 848/2021 от 18.10.2023 г., являются искажающими позицию Истца ООО «УК «Навигатор».

В судебном заседании представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражений, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «СМ.арт», доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард. Первый строительный» (арендатор) заключен договор № 2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:36:0101002:2631, общей площадью 12002 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, сроком с 12.03.2013 по 12.02.2014. 

15.04.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «СМ.арт», доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард. Первый строительный» (арендатор) заключен договор № 2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:36:0101002:2630, общей площадью 25545 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, сроком с 12.03.2013 по 12.02.2014. 

В соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок. 

С 16.06.2018 к ООО «Управляющая копания «Навигатор» перешли права и обязанности по договорам доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард. Первый строительный». 

Расчет арендной платы, порядок и сроки внесения арендной платы установлены на основании постановления коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты».

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу №13 от 24.08.2021, в том числе, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 42:36:0101002:2631 была установлена кадастровая стоимость в размере рыночной и составила 5 800 000 руб. 

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу №15 от 24.08.2021, в том числе, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 42:36:0101002:2630 была установлена кадастровая стоимость в размере рыночной и составила 12 400 000 руб. 

По мнению истцов,  переплата арендных платежей по договорам аренды связана с неверно произведенным Комитетом расчетом арендной платы вследствие необоснованного применения коэффициента инфляции (Ки) за 2010-2016 годы и коэффициента перехода (Кпр) в спорном периоде, установления кадастровой стоимости в размере рыночной (применяется с 01.01.2020).

 30.09.2021 обществом в адрес комитета направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшими до 01 марта 2015 года) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01 марта 2015 года.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 24 декабря 2014 года № 22-АПГ14-4, от 13 мая 2015 года по делу № 306-ЭС14-6558, Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом 26 июня 2015 года, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона Кемеровской области от 04 июля 2002 года № 49-ОЗ "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений" Коллегия Администрации Кемеровской области устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Кемеровской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Порядком № 47, действующим в спорный период арендная плата определяется по формуле А = КС x Кв x Ку x Кк x Ки x Кп x Кпр, где: А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов; Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год; п - коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства; Кпр - коэффициент перехода. 

Пунктом 3 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (в действующих в спорный период редакциях) предусмотрено установить коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, на 2010 год в размере 1,1; на 2011 год в размере 1,065; на 2012 год в размере 1,06; на 2013 год в размере 1,055; на 2014 год в размере 1,05; на 2015 год в размере 1,075; на 2016 год в размере 1,129; на 2017 год в размере 1, 058; на 2018 год в размере 1,04. 

Решением Кемеровского областного суда от 17.01.2018 по делу № 3а608/2017~М-434/2017 признан не действующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 2.5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (в редакциях постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.08.2015 N 269, 29.04.2016 № 168, 07.07.2016 № 277) в части применения в формуле определения годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, передаваемые в аренду гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы, в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой определяется размер арендной платы за использование данных земельных участков. 

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 решение Кемеровского областного суда от 17.01.2018 изменено. Пункт 2.5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47, в редакции до внесения в него изменений постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 271, в части применения в формуле определения годовой арендной платы за земельный участок произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы, в той мере, в какой данная норма допускает применение коэффициентов, отражающих уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на  основании которой определяется размер арендной платы, признан не действующим с 01.01.2016.  В остальной части решение оставлено без изменения. 

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, применение при расчете арендной платы коэффициента Ки, исчисленного как произведение коэффициентов Ки, установленных на 2010-2016 годы, не основано на законе. 

Поскольку Постановлением № 47 до 07.06.2017 не было установлено значение коэффициента, учитывающего уровень инфляции в 2017 году, в то время как согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, Ки за 2017 год, установленный Постановлением 47 в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 27, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  при определении размера подлежащей уплате арендной платы за период с 01.01.2017 по 07.06.2017  также не применяется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2018 года № 81-АПГ18-13 подпункт 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного Постановлением № 47, в редакциях постановлений Коллегии администрации Кемеровской области от 05 июня 2017 года № 271 и от 27 ноября 2017 года № 613, признан недействующим с даты принятия настоящего определения.

Судом отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил коэффициент перехода, предусмотренный п.2.9.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты», действующего в редакции постановления КАКО от 29.04.2016 №168 (далее - Порядок №47. КАКО, Кпр 2016), из формулы расчета арендной платы с 01.01.2016 в связи с тем, что данный коэффициент отдельно (самостоятельно) в порядке административного судопроизводства не оспаривался, а его исключение из формулы свидетельствует о несоблюдении баланса интересов арендодателя и арендатора.

Апелляционный суд поддерживает в данной части возражения Комитета.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В абзаце 4 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» указано, что при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Конституционным Судом РФ неоднократно отмечалось, что сам факт исключения из компетенции арбитражных судов дел об оспаривании нормативных правовых актов (за исключением дел, относящихся к компетенции Суда по интеллектуальным правам), не исключает обязанности арбитражных судов, в целях обеспечения конституционных гарантий, отказывать в применении нормативных актов, в случае их противоречия нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, вне зависимости от наличия права заинтересованных лиц оспорить нормативный акт в порядке административного судопроизводства.

Судом первой инстанции правомерно не применен Кпр 2016. как несоответствующий принципам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее -Постановление №582), по следующим основаниям.

Постановлением №582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков. К числу таких принципов относятся в том числе:

принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Как отмечено выше Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 11.10.2018 №81-АПГ18-13 по делу №За-310/2018 (далее - определение ВС РФ от 11.10.2018 №81-АПГ18-13, ВС РФ) признан недействующим пп.2.9.2 п.2.9 раздела 2 Порядка №47. в редакциях постановлений КАКО от 05.06.2017 №271 и от 27.11.2017 №613, предусматривающий применение формулы коэффициента перехода (Кпр = КС1 * 1,6695 / КС2, где КС1 - кадастровая стоимость, действующая до 26.11.2015; КС2 - кадастровая стоимость, действующая на 01.01.2017. 01.01.2018).

В мотивировочной части определения ВС РФ от 11.10.2018 №81-АПП8-13 отмечено, что следует признать необоснованным предусмотренный пп.2.9.2 Порядка расчета коэффициент перехода с применением разной кадастровой стоимости земельного участка. При этом, судом сделан вывод о том, что экономическое обоснование коэффициента перехода отсутствует. То есть, оспариваемый пп.2.9.2 п.2.9 раздела 2 Порядка №47 установлен в нарушение принципов, утвержденных Постановлением №582, в том числе в отсутствие экономического обоснования применения коэффициента инфляции и предельно допустимой простоты расчета коэффициента перехода, входящего в состав формулы определения годовой арендной платы.

Решением Кемеровского областного суда от 06.12.2018 по делу №За-497/2018. оставленным без изменения апелляционным определением ВС РФ от 11.04.2019 №81-АПА19-6, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пп.2.9.1-1 п.2.9 раздела 2 Порядка №47, в редакции постановления КАКО от 29.04.2016 №168. предусматривающий применение формулы коэффициента перехода (Кпр = КС1 / КС2. где: КС1 - кадастровая стоимость, действующая до 26.11.2015; КС2 - кадастровая стоимость, утвержденная решением комитета по управлению государственным имуществом КО от 25.11.2015 №4-2/3904).

Суд посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии экономического обоснования применения коэффициента перехода, входящего в состав формулы определения годовой арендной платы, поскольку введение коэффициента перехода произведено в отсутствие анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Согласно решению Кемеровского областного суда от 13.07.2021 по делу №3а-158/2021 признан недействующим с даты вступления в законную силу решения пп.2.9.1 п.2.9 раздела 2 Порядка №47, предусматривающий применение коэффициента перехода (Кпр = КС1 * 1,6695 / КС2, где КС1 - кадастровая стоимость, действующая до 26.11.2015; КС2 - кадастровая стоимость, действующая на 01.01.2017).

В мотивировочной части решения Кемеровского областного суда от 13.07.2021 по делу №3а-158/2021 установлено, что оспариваемая редакция пп.2.9.1 п.2.9 раздела 2 Порядка №47 установлена в нарушение принципов, предусмотренных Постановлением №582, а именно принципа экономической обоснованности и принципа предельно допустимой простоты расчета арендной платы, административным ответчиком не представлено экономическое обоснование коэффициента перехода, то есть по схожим основаниям, что и в делах №3а-310/2018, №За-497/2018).

Таким образом, как обоснованно указано было Комитетом в возражениях, во всех перечисленных судебных актах, признавших недействующими коэффициенты перехода в редакции Порядка №47 на 2016, 2017 годы, указано, что такая формула Кпр, согласно которой предшествующая кадастровая стоимость делится на новую (Кпр=КС1/КС2), не соответствует принципам экономической обоснованности и предельно допустимой простоты расчета арендной платы, ее экономическое обоснование отсутствует.

Как следует из формулы расчета Кпр 2016, чем выше актуальная кадастровая стоимость земельного участка, тем ниже Кпр, и соответственно размер арендной платы, рассчитанный на основании данного коэффициента.

Между тем кадастровая стоимость земельных участков изменяется в порядке, установленном законодательством. В целях соответствия арендной платы, рассчитанной на основании кадастровой стоимости, актуальному темпу инфляции уполномоченным органом по определению порядка определения размера арендной платы ежегодно устанавливается коэффициент инфляции (см. п.3 постановления КАКО от 05.02.2010 №47), за исключением года начала действия новой кадастровой стоимости.

В связи с чем, при увеличении кадастровой стоимости в 2016 году по сравнению с 2015 годом арендная плата по общему правилу не должна была снижаться. 

Кпр 2016 вводился в состав формулы расчета арендной платы в целях сглаживания сильного роста арендной платы в связи с повышением кадастровой стоимости земельных участков с 2016 года (кадастровая стоимость выросла с 26 761 197,45 (2015) до 64 356 029,4 (2016) по договору 2010, и с 12 573 415,22 (2015) до 30 323 053 (2016) по договору 2011), его применение предусматривалось совместно с применением в формуле произведения коэффициентов инфляции на 2010-2016 годы (далее - Ки 2010-2016). Как указал Комитет, соистцы настаивали на неприменении в 2016 году Ки 2010-2016 как противоречащего Постановлению №582. В связи с этим КУМИ возражает относительно возможности применения соистцами понижающего Кпр 2016, также противоречащего Постановлению №582.

Применение Кпр 2016 в отсутствие произведения Ки 2010-2016 привело к существенному снижению размера арендной платы по сравнению с 2015 годом (с 6 098 268,78 до 4 123 900,52 (2010) и с 2 865 195.61 до 1 937 563,17 (2011) (расчеты см. в ходатайстве КУМИ от 29.06.2023 №01-12/1375).

Таким образом, указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о несоблюдении принципов экономической обоснованности и предельно допустимой простоты расчета размера арендной платы, предусмотренных Постановлением №582. 

В связи с чем, вопреки доводам апеллянтов о несоблюдении баланса интересов сторон договоров аренды, судом первой инстанции указанный баланс соблюден с учетом действующей с 2016 года новой кадастровой стоимости земельных участков, поскольку применена формула расчета арендной платы, основанная на кадастровой стоимости без применения Кпр 2016 и произведения Ки 2010-2016, несоответствующих Постановлению №582.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2010 года № 6171/10 указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Согласно позиции, изложенной в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Учитывая вышеизложенное как обоснованно указал суд первой инстанции, применение коэффициента перехода, предусмотренного пунктом 2.9.1 Постановления N 47, входящего в состав формулы определения годовой арендной платы и уменьшающего ее размер, также является экономически необоснованным и нарушающим экономически справедливый баланс интересов арендодателя и арендаторов земельных участков с учетом действующей кадастровой стоимости земельного участка. 

Следовательно, применение коэффициентов перехода в расчете арендной платы, предусмотренных пунктом 2.9 Постановления N 47, которые влекут как необоснованное увеличение арендной платы, так и ее уменьшение, противоречит принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При таких обстоятельствах, коэффициент перехода подлежит исключению из формулы расчета арендной платы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что основания для применения указанного коэффициента (в том числе понижающего) при расчете размера арендной платы, в том числе, в 2016 году отсутствуют.

Также, прежняя редакция части 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ устанавливала правило, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости. 

Законом № 269-ФЗ в Закон № 135-ФЗ внесены изменения, его часть 5 статьи 24.20 изложена в новой редакции, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

Закон № 269-ФЗ введен в действие с 11.08.2020 и с этого момента, как указано в ответе на вопрос 6 Обзора № 2 (2021), утратила правовое значение дата подачи в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку новая величина кадастровой стоимости теперь подлежит учету со дня начала применения изменяемой величины, а не с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Вместе с тем, в отличие от налогообложения, как публично-правовой обязанности, следующей непосредственно из закона, при использовании кадастровой стоимости объекта  недвижимости в иных целях (в частности, в арендных отношениях и приватизации) содержание взаимных прав и обязанностей сторон опосредуется, в том числе договором. 

Общие правила действия закона во времени и его соотношения с договором определены пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, согласно которым по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Закон № 269-ФЗ не содержит в себе прямого указания на то, что его действие в целом распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 580-О разъяснено, что часть пятая статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона № 269-ФЗ) не содержит указания о распространении его на права и обязанности, возникшие из ранее заключенных и исполненных договоров, соответственно, подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного, в частности, в статье 4 ГК РФ, то есть распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. 

Следовательно, новая редакция части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ признается применимой к случаям заключения и исполнения договоров аренды, где размер арендной платы определен с учетом результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017, лишь в отношении тех периодов пользования объектом аренды, которые следуют за введением в действие Закона № 269- ФЗ, то есть после 11.08.2020, а до этой даты расчеты по договору (как состоявшиеся, так и не состоявшиеся вследствие просрочки со стороны должника) должны осуществляться по первоначально установленной кадастровой стоимости, пересмотр которой возможен лишь в пределах 2020 года (по прежней редакции части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ), которые возникнут после 01.01.2020 (то есть исключительно к последующим периодам). 

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал необходимым производить расчет арендной платы в 2016 года (для определения последующего размера арендной платы) без применения Ки 2010-2016 и коэффициента перехода (в данном случае понижающего), следующие годы без коэффициента перехода, с применением новой кадастровой стоимости с 01.01.2020.

Сторонами были представлены расчеты платы за использование земельных участков. Учитывая вышеизложенные выводы, согласно расчету Комитета неосновательное обогащение за спорный период на его стороне отсутствует.  Расчеты истцов отклонены, поскольку они основаны на иной позиции по делу.

Поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне Комитета, согласно не оспоренного сторонами расчета, отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Комитета о пропуске истцами срока исковой давности, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что  при новом рассмотрении истцами изменены основания перерасчета арендной платы и период заявленных требований, а также принимая во внимание, что соистцы могли узнать об ошибочности расчета арендной платы с момента опубликования решения Кемеровского областного суда по делу N 3а-158/2021 от 13.07.2021 (изготовлено в полном объеме 15.07.2021, с учетом определения от 31.08.2021), согласно которому  признан недействующим подпункт 2.9.1 пункта 2.9 раздела 2 Порядка, таким образом, стало известно о том, что расчеты определения величины арендных платежей, начиная с 2017 года, являются неверными и нарушающими права после официального опубликования указанного решения, с 08.12.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущен. Учитывая, что данный коэффициент также использовался в формуле расчета платы, само по себе признание коэффициента Ки 2.9.2 ранее, не может рассматриваться в отрыве от вышеизложенного и свидетельствовать о необходимости различного подхода к исчислению срока исковой давности.

Отклоняя довод Банка о неправомерности применения судом зачета переплаты по договорам аренды за 2020 год в качестве погашения задолженности за предшествующие периоды (2017-2019 годы), по которым КУМИ не заявлял требования, не оспаривал ставки аренды и уже пропустил срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В данном случае КУМИ в рамках настоящего дела требования не заявлял, поэтому не может быть признан пропустившим срок исковой давности. При этом, безусловно существует необходимость установления верного порядка расчетов размера арендной платы на весь период требований соистцов, в котором должен учитываться расчет на 2016 год, имеющий решающее значение для формирования размера аренды в последующие периоды.

Согласно пояснениям КУМИ, он просил суд верно определить размер арендной платы на 2016 и последующие годы (в порядке ст. 12 ГК РФ дать оценку возможности неприменения Кпр 2016), при этом данное право КУМИ никак не зависит от права на оспаривание Кпр 2016 в порядке КАС.

То есть, по существу судом первой инстанции разрешен вопрос о правильном порядке расчетов, каким должен был быть расчет соистцов, поэтому действия суда не могут быть квалифицированы как зачет в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает такой подход не противоречащим положениям ст.319.1 ГК РФ и КУМИ вправе отнести  платежи 2020 года в сумме, превышающей начисления из новой кадастровой стоимости, в счет погашения задолженности предыдущего периода, поскольку назначение переплаты за 2020 год не указано, что не оспаривается истцами.

Как обоснованно отмечено Комитетом, ст.410 ГК РФ не предусматривает порядок оформления и форму волеизъявления о зачете. Сторона свободна в выборе формы волеизъявления. Такой формой может быть возражение на иск.

КУМИ, указывая в возражениях на иск на отсутствие своей задолженности перед соистцами, заявлял с момента возникновения настоящего спора (ноябрь 2021 года) о произведенном зачете всех платежей УК в счет оплаты арендной платы за земельные участки. Таким образом, срок исковой давности для реализации зачета не истек.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23848/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                  О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                     ФИО1