АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10374/22 

Екатеринбург

20 марта 2023 г.

 

Дело № А76-8712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест строй» (далее – общество «Инвест строй») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу № А76-8712/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Инвест строй» - ФИО1 (доверенность от 21.08.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество «Магистраль») – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023).

Общество «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метэкс» (далее – общество «Метэкс») о взыскании 182 160 руб. убытков,                   38 890 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Метсплав», общество «Инвест строй».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 07.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инвест строй» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами не учтено, что спорные  вагоны оставались на простое на станции по вине истца до выяснения обстоятельств и решения вопроса по оплате тарифа. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, опровергает все доводы истца о том, что он не согласовывал отправку спорных вагонов. В данном случае конклюдентные действия истца, следующие из обстановки, по мнению общества «Инвест строй», подтверждают правовую позицию ответчика. Ранее реализованные правоотношения являлись для истца подтверждением полномочий и статусов всех привлеченных к участию в деле лиц, поскольку такие полномочия следовали из обстановки. Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалами дела подтверждены правовые основания для использования ЕЛС истца, наличие договорных отношений между обществами «Магистраль», «Джеоконтейнер» и «Инвест строй».

Кроме того, общество «Инвест строй» считает необходимым привлечение к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Джеоконтейнер», Caspian Pipe Coatings и GBL Group Brokarage & Logistics GBL Group.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Магистраль» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 08.01.2021 обществом «Метекс» на станции Челябинск-Южный был оформлена транспортная железнодорожная накладная СМГС № 0161616, в графе 23 «плательщик» указано общество «Магистраль» и номер ЕЛС № 1004372997.

В соответствии с указанной общество «Метэкс» (грузоотправитель) отправило вагоны № 52945136, 65076127, 60621331, 62683750 со станции Челябинск - Южный на станцию Говсан (Азербайджан), грузополучатель Caspian Pipe Coatings LLC.

На основании оформленной ответчиком накладной перевозчиком (обществом «РЖД») с истца списана провозная оплата за перевозку указанных ответчиком в накладной СМГС № 0161616 вагонов в размере 182 160 руб.

Ссылаясь на отсутствие согласия на использование своего ЕЛС, общество «Магистраль» направило в адрес общества «Метэкс» претензию от 18.02.2021 с требованием о возврате 182 160 руб. 

Ссылаясь на то, что необоснованное указание ответчиком в накладной общества «Магистраль» в качестве плательщика (в части внесения провозной платы названных 4 вагонов) повлекло причинение ему 182 160 руб. ущерба в виде списания перевозчиком провозной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленными доказательствами документально подтверждены факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную. Указанная транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

Перевозочные документы (транспортная накладная) оформляются в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39).

В разделе 2 Правил регламентированы вопросы заполнения накладной грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 2.12 Правил № 39 в графах «Плательщик» указывается наименование юридического или фамилия, имя и отчество (полностью) физического лица, осуществляющих расчеты за перевозку груза соответственно при отправлении и выдаче, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком.

Согласно пункту 2.13 Правил № 39 оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная - производится грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком

В пункте 2.25 Правил № 39 предусмотрено, что при заполнении накладной грузоотправитель несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений, которые в графе «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» подтверждаются подписью грузоотправителя.

Кроме того, в накладных указываются сведения о владельце порожних вагонов.

При оформлении транспортной железнодорожной накладной плательщиком на станции назначения указан истец.

В соответствии со статьей 30 Устава плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

Согласно пункту 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 (далее - Правила № 28), действовавших в спорный период, отправителем собственных вагонов может являться владелец вагона (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава).

Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи. В силу статьи 30 Устава плата за перевозку грузов вносится грузоотправителем до момента приема грузов.

В силу пункта 7.2. Правил перевозок грузов накладная является комплексным документом, состоящим из шести пронумерованных листов и необходимого количества экземпляров листа накладной «Дорожная ведомость (дополнительный экземпляр)».

Согласно Приложению 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) «Правила перевозок грузов» раздела второго «Накладная» пункта 7 перевозка груза оформляется накладной единого образца по форме, приведенной в приложении 1 к настоящим Правилам.

Накладная составляется отправителем и предъявляется договорному перевозчику. Графы накладной заполняются отправителем и перевозчиком в соответствии с предписаниями настоящих Правил.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Суды верно исходили из того, что, поскольку в графе 23 накладной в качестве плательщика был указан ЕЛС общества «Магистраль», действия перевозчика по списанию с указанного грузоотправителем плательщика провозной платы согласуются с положениями норм действующего законодательства. Факт списания денежных средств в сумме 182 160 руб. с ЕЛС истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец сослался на отсутствие у ответчика оснований для указания в накладной в качестве плательщика ЕЛС общества «Магистраль», поскольку согласия на использование ЕЛС он не давал.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на инструктивное письмо общества с ограниченной ответственностью «Джеоконтейнер»                         от 27.11.2020, полученное ответчиком от контрагента - общества «Инвест строй» от 29.11.2020, и акт от 16.12.2020 № 559 согласно которому между обществами «Магистраль» и «Джеоконтейнер» имеются договорные отношения.

Суды правильно исходили из того, что само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для использования ЕЛС истца, поскольку доказательств наличия договорных отношений между истцом и обществом «Джеоконтейнер» либо обществом «Инвест строй» материалы дела не содержат.

Общество «Магистраль» пояснило, что имело намерение заключить с обществом «Джеоконтейнер» договор, однако условия соглашения не были урегулированы, договор от 11.11.2020 № МТЭ-16/2020 не был подписан.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод о том, что акт оказанных услуг от 16.12.2020 № 559 является относимым доказательством по делу, так как в нем имеется ссылка на заключенный договор, поскольку указанный акт подтверждает разовые экспедиторские услуги в отношении 11 вагонов, оплаченных обществом «Джеоконтейнер». Договоренности об отправки 6 вагонов в материалах дела отсутствует, в адрес общества «Магистраль» никаких оплат не поступало.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия договорных отношений между обществами «Магистраль» и «Метэкс», отсутствия согласия истца на указание в накладной своего ЕЛС, суды правильно сочли действия общества «Метэкс» по указанию в накладной ЕЛС общества «Магистраль» неправомерными.

Ссылка общества «Инвест строй» на то, что общество «Магистраль» могло отказаться от исполнения своих обязательств плательщика железнодорожного тарифа в рабочий день (11.01.2021) правильно отклонены с учетом следующего.

Судами установлено, что между обществом «РЖД» и обществом «Магистраль» заключен договор на организацию расчетов от 19.08.2011                     № 922/08-2011, в рамках которого последнему присвоен код плательщика                 № 1004372997 и открыт лицевой счет.

В последующем между обществами «РЖД» и «Магистраль» заключено соглашение об организации расчетов от 24.12.2013 № 486/ТЦФТО/СП, регулирующее взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся обществу «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках этого соглашения обществу «Магистраль» присвоен код плательщика № 1004372997 и открыт лицевой счет.

Неотъемлемой частью соглашения является Положение о порядке взаимодействия между обществом «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся обществу «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденное распоряжением общества «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р, в котором указаны права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения.

Согласно пункту 1.2 распоряжения основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания обществом «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента, которые присваиваются обществом «РЖД» клиенту на основании заключенного между ними соглашения об организации расчетов.

В пунктах 2.2.3, 2.2.4 распоряжения указано, что при несогласии клиента с данными о плательщике за перевозку грузов он обязан проставлять в АС ЭТРАН соответствующую отметку не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 или не позднее двадцати четырех часов с момента оформления обществом «РЖД» электронной накладной в АС ЭТРАН или в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения, при нахождении груза/вагона в пути следования менее двадцати четырех часов.

Судами установлено, что заявка ГУ-12 № 0035355947, в которой истец указан плательщиком провозных платежей, была зарегистрирована в АС ЭТРАН 08.01.2021, предельным сроком для проставления отметки о несогласии с указанной заявкой являлось 09.01.2021. Между тем период с 01.01.2021 по 10.01.2021 являлся для истца периодом выходных нерабочих дней, в связи с чем объективная возможность выразить несогласие с заявкой отсутствовала.

Таким образом, поскольку по истечении 24 часов списание средств произошло автоматически, у истца отсутствовала возможность отказаться от исполнения обязательств в первый рабочий день.

Учитывая изложенное суды правомерно заключили, что требования истца о взыскании 182 160 руб. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 38 890 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, объем поручения, выполненного представителем для общества «Магистраль», количество подготовленных процессуальных документов, факт участия в судебных заседаниях, суды, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признали обоснованными требования истца о взыскании 38 890 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле контрагентов истца – общества с ограниченной ответственностью «Джеоконтейнер», покупателя груза  Caspian Pipe Coatibgs и логистической компании, с которой работал покупатель – GBL Group Brokarage & Logististik GBL Group подлежат отклонению, учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к любой из сторон. Доказательств наличия договорных отношений между истцом и указанными лицами материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу                    № А76-8712/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             И.В. Перемышлев