СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                 Дело № А45-39032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 г.  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (№ 07АП-1809/2018) на решение от 07.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) по делу № А45-39032/2017 по заявлению Новосибирского транспортного прокурора (630132, 

<

...>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (630051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4 по доверенности № 23/14-10-2018/974-18 от 02.04.2018 (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности № 43/02-18 от 26.02.2018 (сроком до 31.12.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский транспортный прокурор (далее по тексту – заявитель, Прокуратура, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (далее по тексту – заинтересованное лицо, предприятие, ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2017 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2018 года Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2018 года отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что привлечение предприятием педагогических работников на основании договоров на оказание услуг по обучению, но не заключивших с ним трудовые договоры, не является нарушением подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, при этом привлечение педагога на ином законном основании, а именно, на основании гражданско-правового договора, является допустимым; выводы суда первой инстанции о том, что нормы пункта 33 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе данные отношения не регулируют, так как они устанавливают порядок закупок товаров, работ, услуг и для данного случая применению не подлежат, а также, что предусматривают возможность заключения контрактов без проведения конкурсов, регулируют возможность заключения гражданско-правовых договоров с педагогическим работниками, при оказании разовых, не носящих систематического характера образовательных услуг, основаны на неправильном толковании норм Закона о контрактной системе; Закон о контрактной системе предоставляет предприятию право заключения с исполнителями – физическими лицами гражданско-правовых договоров, предметом которых являются оказание преподавательских услуг на срок более чем три года; факт соответствия педагогических работников необходимым требованиям, установленным законом, административным органом не оспаривается;  предприятием приняты все зависящие от него меры по выполнению лицензионных требований образовательной деятельности; деятельность, осуществляемая предприятием, на основании лицензии об оказании образовательных услуг, не является предпринимательской, следовательно, действия предприятия не могут быть квалифицированы по статье 14.1 КоАП РФ; полагает, что прокуратурой не доказана объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; в действиях предприятия отсутствует состава вменяемого административного правонарушения.   

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней и дополнениях к жалобе, основаниям. 

Новосибирский транспортный прокурор в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражал против доводов жлобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы Предприятия являются необоснованными и противоречат материалам дела, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2018 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет деятельность по оказанию образовательных услуг по подвиду «дополнительное профессиональное образование» в соответствии с лицензией от 25.07.2014 года № 8570, а также сертификатом авиационного учебного центра (далее - АУЦ) от 20.12.2016 года № 249.

ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» на основании разработанной программы повышения квалификации «Летная эксплуатация летательного аппарата и двигателя, их функциональных систем пилотами самолета ТВС-2МС» осуществляется подготовка специалистов, в том числе, по дисциплине «Авиационная безопасность».

Прокуратурой в период с 24.10.2017 года по 09.11.2017 года проведена проверка предприятия на предмет соблюдения требований законодательства о лицензировании при осуществлении образовательной деятельности по обучению авиационного персонала авиационным учебным центром (АУЦ), образованном при предприятии, в результате которой, выявлены факты осуществления предприятием деятельности с грубым нарушением требований и условий лицензии, а именно: АУЦ ГА ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» не обладает техническими средствами и наглядными пособиями с целью проведения практических занятий по программе повышения квалификации «Летная эксплуатация летательного аппарата и двигателя, их функциональных систем пилотами самолета ТВС-2МС», «Модуль 3 – обеспечение авиационной безопасности», договоры со сторонними организациями, обеспечивающими предоставление таких средств у АУЦ ГА ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» отсутствуют; кроме того, обучение слушателей по дисциплинам «Управление ресурсами кабины экипажа ВС. Электро-приборное и радиооборудование ВС и его летная эксплуатация. Электро-приборное и радиооборудование ВС и его техническая безопасность», «Руководство по летной эксплуатации. Практическая аэродинамика самолета. Безопасность полетов. Воздушная навигация», «Электро-приборное и радиооборудование ВС и его техническая эксплуатация. Нормативно-правовое обеспечение ТО» осуществляется лицами, привлеченными к образовательной деятельности на основании гражданско-правовых договоров. Также в отношении инструкторского состава, обеспечивающего выполнение программы «Летная эксплуатация летательного аппарата и двигателя, их функциональных систем пилотами ТВС-2МС» заключены контракты возмездного оказания услуг.

Полагая, что предприятием нарушены положения норм подпунктов «б» и «д» пункта 6 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 года № 966 (далее – Положение о лицензировании) 05.12.2017 года прокурором, с участием уполномоченного представителя заинтересованного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статями 22, 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 28.4, 28.8 КоАП РФ, Прокурор обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении Предприятия к административной ответственности и назначении административного наказания.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя Предприятию нарушение части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что предпринимательская деятельность осуществлена с нарушением условий лицензии.

При этом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административному органу следует выяснить, осуществляется ли фактически лицом, в отношении которого проводится проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии. Привлечение к административной ответственности, установленной части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соответствует критериям, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 года № 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 9 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, в том числе: нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«д», «ж»-«к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения.

Согласно подпункту «б» пункта 6 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности, в том числе является наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами.

По результатам проведенной проверки, прокуратурой предприятию вменяется отсутствие у АУЦ ГА ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» технических средств и наглядных пособий с целью проведения практических занятий по программе повышения квалификации «Летная эксплуатация летательного аппарата и двигателя, их функциональных систем пилотами самолета ТВС-2МС», «Модуль 3 – обеспечение авиационной безопасности».

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что при этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует указание на конкретный перечень технических средств и наглядных пособий для проведения практических занятий, а также указание на конкретные технические средства, которые должны иметься у предприятия, со ссылкой на конкретные положения учебной программы.  

Судом первой инстанции установлено, что для реализации программы повышения квалификации «Летная эксплуатация летательного аппарата и двигателя, их функциональных систем пилотами самолета ТВС-2МС» предприятием используются технические средства обучения: как персональные компьютеры, ноутбуки, телевизоры, мультимедийные проекторы, магнитно-маркерные доски, так и дидактические средства: слайды, видеофильмы, магнитные и оптические диски, аудиовизуальные средства в виде PowerPoint презентаций.

ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» практические занятия по модулю 3 «Обеспечение авиационной безопасности» программы повышения квалификации «Летная эксплуатация летательного аппарата и двигателя, их функциональных систем пилотами самолета ТВС-2МС» проводит с использованием дидактических средств - учебных видеофильмов: видеофильмы «Авиационная безопасность аэропорта «Внуково», «Авиационная безопасность в России», «Безопасность на транспорте - события одного дня», «Безопасность полётов начинается на земле», «Досмотр в аэропорту», «Контроль на земле», «Минтранс ничего не требует от аэропортов», «Правила поведения при террористической угрозе», «Презентационный фильм «АэроМАШ-Авиационная Безопасность» - Шереметьево», «Топ 10 самых необычных вещей изъятых в аэропорту», «Учебный центр по авиационной и транспортной безопасности ЗАО «АЭРОМАШ» АБ», «Центр авиационной безопасности».

В фильмах изложена информация, характеризующая самодельные, взрывные устройства, в том числе нестандартные; оружие, опасные предметы и вещества, способы обнаружения взрывных устройств; обеспечение авиационной безопасности в аэропорту, авиапредприятии, пропускной и внутриобъектовый режим, охрана воздушного судна в период предполетной подготовки.

В качестве наглядных пособий при обучении авиационного персонала по модулю 3 используется принадлежащее ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» воздушное судно ТВС-2МС, слушателям на практических примерах показывается порядок проведения предполетного досмотра ВС, особенности действий экипажа при его проведении, перечень мест предполетного досмотра воздушных судов в целях безопасности, особенности выявления опасных веществ и предметов, запрещенных к перевозке в пассажирских салонах гражданских воздушных судов, действия при их обнаружении; выявление взрывных устройств при досмотре воздушных судов; меры обеспечения безопасности пассажиров и членов экипажей воздушных судов на земле и в воздухе, действия членов экипажа при возникновении на борту воздушного судна чрезвычайной обстановки, вызванной попыткой осуществления на борту террористического акта, угрозой применения оружия или взрывного устройства, другими действиями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции указал, что поскольку технические средства и наглядные пособия, используемые предприятием в полном объеме обеспечивают реализацию вышеуказанной программы повышения квалификации, указанное не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) предприятия нарушения подпункта «б» пункта 6 Положения о лицензировании.

Указанные выше выводы арбитражного суда административным органом не оспорены. 

В соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании, одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 273-ФЗ, право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках.

В силу части 21 статьи 2 указанного Закона, педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Следовательно, привлечение к осуществлению образовательного процесса физических лиц, фактически исполняющих функции педагогических работников, на основании договоров гражданско-правового характера противоречит действующему законодательству Российской Федерации в сфере образования.

Как следует из материалов дела, представленные предприятием при проверке гражданско-правовые договоры, заключенные между ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» и лицами, фактически исполняющими обязанности (функции) педагогических работников: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не являются трудовыми договорами, заключенными с данными лицами как с педагогическими работниками.

Трудовые договоры с указанными лицами как с педагогическими работниками, равно как и иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с указанными лицами (трудовой договор по совместительству, служебный контракт, дополнительные соглашения к трудовым договорам и. т.п.) предприятием при проверке представлены не были.

При этом согласно пояснениям начальника отдела подготовки авиационного персонала АУЦ ФИО11, трудовые договоры, служебные контракты, дополнительные соглашения к имеющимся трудовым договорам с работниками, оказывающими педагогические услуги, не заключались.

Доводы предприятия со ссылкой на положения пункта 33 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как исключающего необходимость применения вышеуказанных норм, обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как указанные нормы, данные отношения не регулируют, они устанавливают порядок закупок товаров, работ, услуг, и для данного случая (осуществление образовательной деятельности на постоянной основе) применению не подлежат. Указанные нормы не регулируют преподавательскую деятельность как таковую, а предусматривают возможность заключения контрактов без проведения конкурсов, регулируют возможность заключения гражданско-правовых договоров с педагогическими работниками, при оказании разовых не носящих систематического характера образовательных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности ссылки предприятия на Постановление Минтруда РФ от 30.06.2003 № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» как исключающего необходимость применения вышеуказанных норм, поскольку данные нормы подлежат применению при наличии у педагогического работника основного трудового договора и указывают на отсутствие необходимости в таком случае заключать трудовые договоры по совместительству.

Доводы апеллянта о том, что деятельность, осуществляемая предприятием, на основании лицензии об оказании образовательных услуг, не является предпринимательской, следовательно, действия предприятия не могут быть квалифицированы по статье 14.1 КоАП РФ, отклоняются как несостоятельные.

В силу пунктов 1.5, 2.1 Устава предприятия, предприятие является коммерческой организацией, основной целью деятельности предприятия является осуществление научно-исследовательских работ, разработка новых технологий в областях, связанных с обеспечением безопасности в России, и извлечение прибыли.

Предмет деятельности предприятия – научная, научно-техническая и связанная с их результатами внедренческая деятельность, направленная на формирование научно-технического задела в области перспективных технологий российского авиастроения, проведение опытно-конструкторских и технологических работ и участие в них.

Предприятие преследует цели получения прибыли от основной деятельности, вместе с тем, вправе оказывать платные услуги и заниматься предпринимательской деятельностью на договорной основе с юридическими и физическими лицами.

Законодательство о лицензировании не ставит в зависимость исполнение его требований от интенсивности и периодичности осуществления образовательной деятельности лицензиатами.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение предприятием подпункта «б» пункта 6 Положения о лицензировании не нашло своего подтверждения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Оснований для признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, не имеется.

Прочих обстоятельств, исключающих возможность привлечения Предприятия к административной ответственности, не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что на день принятия судебного решения срок давности привлечения ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Поскольку объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, то оно является длящимися правонарушением.

В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежал исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и обоснованно удовлетворил требования заявителя, определил ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Предприятия в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем апелляционным судом отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3