ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20804/2024

11 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Бацман Н.В., Халявина Е.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3934/2025) общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение от 24.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20804/2024 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» (далее – ООО «УК «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 060 000 руб., неустойки за период с 07.11.2023 по 09.09.2024 в сумме 1 545 270 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», третье лицо).  

Решением от 24.04.2025 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Империя» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: договор аренды техники от 01.09.2023 № ИМ-06/09-2023 исполнялся сторонами до 31.12.2023 и имеется задолженность в размере 2 560 000 руб.; с января по март 2024 года ответчик не пользовался спорным транспортным средством, поскольку 01.01.2024 между истцом и ООО «Лидер» заключен договор аренды № 04-2024 в отношении спорной техники, факт передачи транспортного средства третьему лицу подтвержден универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 15.02.2024 № 3, от 06.03.2024 № 8, от 03.09.2024 № 17, 20 и 21; в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2024 и 30.06.2024 сведений о пользовании ответчиком спорным транспортным средством и выставленных за январь-март 2024 года счетов на оплату не имеется; истец не представил первичную документацию, подтверждающую фактически отработанные дни и оказание услуг по управлению транспортным средством в период с января по март 2024 на объектах ответчика; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 100 000 руб.; при проведении арифметического расчета основного долга, истцом допущена ошибка, верной является сумма долга 6 010 000 руб., неустойки - 1 372 830 руб.  

ООО «УК «Альянс» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснило, что ООО «Лидер» и ООО «Империя» являются взаимозависимыми лицами, учредителем которых является ФИО1 (далее – ФИО1); при ведении переговоров ФИО1 было предложено подписать «задним» числом договор аренды техники с ООО «Лидер», позже истец узнал, что ООО «Лидер» находится в стадии банкротства и понял, что ответчик попытался перевести задолженность ООО «Империя» на ООО «Лидер»; фактически техника была в аренде до 10.03.2024, в апреле 2024 года истец согласился подписать УПД с третьим лицом, поскольку ответчик заверил, что задолженность оплатит ООО «Лидер»; договор аренды техники от 01.01.2024 № 04-2024 был направлен в адрес истца по электронной почте в апреле 2024 года, что подтверждается протоколом осмотра доказательства от 16.10.2024, указанный договор истец не подписывал; ответчик не доказал, что возвратил транспортное средство истцу 31.12.2023.  

ООО «Империя» представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых указало, что факт передачи транспортного средства ответчику также не доказан, надлежащим образом оформленный акт приема-передачи техники отсутствует; грузовой самосвал выбыл с территории ответчика 10.01.2024, что подтверждается письмом ООО «ТехСтройКомплекс» и транспортным пропуском на автомобиль.  

К возражениям приложены: письмо ООО «Империя» от 24.06.2014 № 14 с просьбой предоставить первичную документацию; скриншот направления письма; ответ ООО «ТехСтройКомплекс» от 23.07.2025 № 23/05.  

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО «УК «Альянс» указал, что по условиям договора расходы по оплате топлива несет арендатор, в связи с чем истец не настаивал на подписании путевых листов; ранее ответчик не требовал предоставить первичные документы; оспаривая факт передачи техники в аренду, ответчик вносил арендные платежи; ФИО1 в один и тот же период времени являлся участником обществ, руководителем ООО «Лидер», учредителем ООО «Империя».  

К дополнениям приложены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Империя»; скриншот сайта «Картотека арбитражных дел».  

Также истец представил дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указал, что заправочные ведомости находятся у ответчика; до предъявления требований ответчик не требовал от истца первичных документов; в договоре между ООО «УК «Альянс» и ООО «Империя» не закреплен конкретный заказчик или производственный участок, в связи с чем письмо ООО «ТехСтройКомплекс» не является доказательством возврата техники; ответчик настаивал на том, что плата подлежит взысканию до 31.12.2023, между тем из письма следует, что в начале января 2024 года техника была в пользовании ответчика.  

Письменные пояснения и дополнения сторон, а также дополнительные документы, приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные дополнения и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 между ООО «УК «Альянс» (арендодатель) и ООО «Империя» (арендатор) заключен договор аренды техники  

 № ИМ-06/09-2023 с экипажем арендодателя, заправкой топлива силами и за счет арендатора (далее - договор), по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства FAW J6 6*6 VIN LFWLWXRL6N1F19872 грузовой самосвал, цвет белый, шасси LFWLWXRL6N1F19872, год выпуска 2022, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – техника), а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой.  

Членами экипажей являются работники арендодателя, которые подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации  

техники, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники (пункт 1.1).  

В пункте 1.3 договора указано, что стороны договорились производить передачу техники от арендодателя арендатору и обратно в г. Новый Уренгой (Ямало-Ненецкий автономный округ).  

Согласно пункту 1.4 договора, последний вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Техника предоставляется в аренду на срок с 10.09.2023 по 31.08.2024. Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон. Передача техники в аренду, а также её возврат осуществляется по актам приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон, с указанием описи имущества, входящего в ее комплектацию. Форма акта приема-передачи техники указана в Приложении № 2 к договору.  

Арендная плата по договору составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС (20%) за один месяц (пункт 1.5 договора).  

 По условиям пункта 2.1 договора, арендодатель, в том числе обязуется: предоставлять арендатору услуги по управлению техникой; ежемесячно, до 3 числа месяца, следующего за отчетным, направлять арендатору счет, акт на оказание услуги и УПД. Арендатор при отсутствии мотивированных возражений обязан не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, подписать акт и направить его в адрес арендодателя.  

Согласно пункту 2.2 договора, арендатор, в том числе обязался: уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором; по окончании срока аренды или в случае расторжения договора по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, возвратить технику арендодателю в городе Новый Уренгой (Ямало-Ненецкий автономный округ) в исправном состоянии, с учетом естественного износа; нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией техники, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.  

В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).  

На основании акта приема-передачи техники в аренду от 01.09.2023, подписанному сторонами без замечаний, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство - FAW J6 6*6 VIN LFWLWXRL6N1F19872 грузовой самосвал, цвет белый, шасси LFWLWXRL6N1F19872, год выпуска 2022, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Истец указал, что ответчик вносил арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме.  

Согласно позиции истца, по состоянию на 03.09.2024 задолженность ответчика составила 6 060 000 руб., в том числе: за октябрь 2023 года - 360 000 руб., за ноябрь 2023 года - 1 100 000 руб., за декабрь 2023 года - 1 100 000 руб., за январь 2024 года - 1  

500 000 руб., за февраль 2024 года - 1 450 000 руб., за период с 01 по 10 марта 2024 года - 500 000 руб.  

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору не исполнил, досудебные требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 333, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу, что истец обязательства по передаче арендованного имущества исполнил надлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы, доказательств возврата арендуемой техники после декабря 2023 года не предоставлено, равно как и доказательств оплаты; факт подписания УПД с третьим лицом не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендных платежей в рамках заключенного договора при отсутствии доказательств возврата техники в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании неустойки суд также признал обоснованным, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

По смыслу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.  

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается передача спорной техники в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2023 (приложение № 2 к  

договору), соответственно, на ответчике лежит встречная обязанность по внесению арендной платы на условиях договора.  

Кроме того, даже если исходить из обстоятельств того, что указанный акт является лишь приложением к договору, то обстоятельства фактического использования техники истца подтверждаются иными документами.  

ООО «УК «Альянс» представило в материалы дела УПД от 02.10.2023 № 1 на сумму 420 000 руб., от 01.11.2023 № 3 на сумму 1 500 000 руб., от 04.12.2023 № 5 на сумму 1 100 000 руб., от 09.01.2024 № 1 на сумму 1 100 000 руб. и акты оказанных услуг к ним, которые также подписаны ответчиком, при этом частично оплата по указанным актам ответчиком произведена.  

ООО «УК «Альянс» указало, что транспортное средство было предоставлено ООО «Империя» в рамках договора аренды техники от 01.09.2023 № ИМ-06/09-2023, и находилось в пользовании ответчика в период по 10.03.2024.  

ООО «Империя», не оспаривая наличие задолженности в размере 2 560 000 руб. за период до 31.12.2023, отрицает обстоятельства ее использования за период, начиная с 01.01.2024, ссылаясь на договор аренды, заключенный истцом с ООО «Лидер».  

Истец, не оспаривая наличие указанного договора, привел мотивы его подписания, указав, что фактически техника продолжала находиться в пользовании ответчика, а договор с ООО «Лидер» заключен формально по просьбе ФИО1, который осуществляет контроль над ООО «Империя» и ООО «Лидер». Впоследствии стало известно, что в отношении ООО «Лидер» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А46-19404/2023, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик намерено попытался перевести задолженность ООО «Империя» на ООО «Лидер» с целью избежать ответственности по выплате долга.  

Материалами дела подтверждается аффилированность ответчика и третьего лица.  

Так, договор аренды техники от 01.01.2024 № 04-2024 подписан от имени ООО «Лидер» директором ФИО1, который согласно выпискам из ЕГРЮЛ являлся учредителем/участником ООО «Лидер» (сведения внесены 15.10.2019) и ООО «Империя» (сведения внесены 23.11.2021).  

Ответчик на доводы истца об обстоятельствах подписания договора с ООО «Лидер» мотивированных возражений не представил.  

Таким образом, сам по себе факт подписания между истцом и третьим лицом, являющимся взаимосвязанным с ответчиком, документов по якобы совершенной сделки (договор аренды техники от 01.01.2024 № 04-2024), в рассматриваемом случае не может подтверждать реальность долга и факт пользования арендованным имуществом на стороне ООО «Лидер», учитывая обстоятельства того, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора и возврата техники из аренды по договору с ООО «Империя» по состоянию на 31.12.2023, а договор с ООО «Лидер» от 01.01.2024 подписан позднее даты его составления в апреле 2024 года.  

Кроме того, факт нахождения техники в пользовании ответчика после 31.12.2023 подтверждается письмом ООО «ТехСтройКомплекс» от 23.07.2025 № 23/05, согласно  

которому в период с 10.10.2023 (дата заезда ТС на месторождение) по 09.01.2024 транспортное средство - FAW J6 6*6, гос.номер 

<

***>, выполняло работы на объекте: Производственный участок «Пайхский», расположенный по адресу: Таймыро Долганский район Н.П., Байкаловск База ООО PH-Ванкор Вжк ООО «Межрегионстрой», для нужд ООО «Империя» (ИНН 

<

***>), после 10.01.2024 указанный грузовой самосвал выбыл с территории объекта в нерабочем состоянии, согласно транспортному пропуску ТС, отметка имеется.  

При этом, УПД от 15.02.2024 № 3 с наименованием имущественного права «за аренду автомобиля FAW J6*6, гос № 

<

***> за январь 2024 года» на сумму 1 140 000 руб. подписан ООО «Империя».  

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения возникли между ООО «УК «Альянс» и ООО «Империя» в рамках договора аренды техники от 01.09.2023 № ИМ-06/09-2023.  

Тот факт, что ответчик на подписал УПД, а также акты оказанных услуг за иные периоды, в том числе со ссылкой на отсутствие первичных документов (путевых листов, заправочных ведомостей и пр.), основанием для освобождения ООО «Империя» от внесения арендной платы не является, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии доказательств факта передачи техники в пользование ответчика.  

Факт передачи техники в аренду ответчику подтвержден иными доказательствами, которые подателем жалобы мотивировано и документально не опровергнуты.  

Более того, по условиям пункта 2.2 договора, арендатор обязался нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией техники, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, соответственно, путевые листы и заправочные ведомости в первую очередь должны быть в распоряжении ответчика, а не истца.  

Доказательства, из которых бы усматривалось, что истец чинил препятствия и делал невозможным использование (эксплуатацию) транспортного средства в интересах ответчика, из материалов дела не следует.  

На основании приведенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства возврата техники истцу после 31.12.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  

реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

 В настоящем случае размер неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемым в схожих правоотношениях.  

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.  

Кроме того, применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованного сторонами в договоре.  

Доводы подателя жалобы о длительном необращении истца с иском, что способствовало увеличению размера пени, подлежит отклонению, как противоречащий разъяснениям пункта 81 Постановления № 7, в соответствии с которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  

размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным законом, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Следовательно, размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.  

В отношении доводов ответчика о неверном указании истцом и судом первой инстанции суммы долга и неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно в обжалуемом судебном акте допущена арифметическая ошибка при указании суммы долга (вместо 6 010 000 руб., указано 6 060 000 руб.) и, как следствие, арифметическая ошибка допущена при сложении сумм начисленной неустойки.  

Между тем, арифметическая ошибка не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное само по себе не привело к принятию неверного по существу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление арифметических ошибок, опечаток в решении суда первой инстанции (статья 179 АПК РФ) к компетенции суда апелляционной инстанции не относится, что не исключает право любой из сторон обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об исправлении опечатки в решении суда.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20804/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Н.В. Бацман  

 Е.С. Халявин