ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5087/2016

07 сентября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Юго-Западный» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2018 по делу № А82-5087/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску гаражно-строительного кооператива «Юго-Западный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО4, ФИО5  

третье лицо: закрытое акционерное общество «Ярославское районное управление «ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 324 106 рублей 19 копеек,

установил:

гаражно-строительный кооператив «Юго-Западный» (далее – истец, заявитель жалобы, Кооператив, ГСК «Юго-Западный») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, ФИО5 (далее – ответчик1, ответчик2 соответственно) о взыскании следующих денежных средств:

- с ФИО4:

задолженность по уплате членских взносов за период с 31 октября 2013 года по 30 сентября 2015 года в размере 84 906,70 рублей, 

задолженность по оплате услуг по поставке воды за период с 31 марта 2014 года по 31 марта 2015 года в размере 1600,95 рублей, 

задолженность по оплате тепловой энергии за период с 31 октября 2013 года по 31 мая 2015 года в размере 31 386,95 рублей, 

задолженность по оплате электроэнергии за период с 31 декабря 2013 года по 31 августа 2015 года в размере 24 571,33 рублей; 

- с ФИО5:

задолженность по уплате членских взносов в размере 82 654,54 рублей, 

задолженность по поставке воды за период с 31 марта 2014 года по 31 марта 2015 года в размере 1556,75 рублей, 

задолженность по оплате тепловой энергии за период с 31 октября 2013 года по 31 мая 2015 года в размере 30 340,06 рублей, 

задолженность по оплате электроэнергии за период с 31 декабря 2013 года по 31 августа 2015 года в размере 12 531,67 рублей.

Предъявленный иск основан на нормах статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован доводами о неисполнении ответчиками как собственниками помещений в административно- производственном здании № 2 по адресу: Ярославская область поселок Нагорный, обязанности по внесению платежей за оплату коммунальных услуг, а также неисполнение ими обязанностями как членами кооператива по внесению членских взносов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ярославское районное управление «ЖКХ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2018 исковые требования Кооператива удовлетворены частично: с ответчика1 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2818,49 рублей, с ответчика2 - 1810,48 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика1 31 313,98 рублей задолженности, с ответчика2 – 25 705,75 рублей задолженности.

По мнению заявителя, судом неверно определён размер задолженности ответчиков по оплате услуг по поставке холодной воды, тепловой энергии и электроэнергии. Поскольку помещения переданы ответчикам 08.07.2014, что установлено решением Ярославского районного суда от 03.02.2015, то задолженность по оплате холодной воды за период с 08.07.2014 до 31.03.2015 в общей сумме составляет 1714,18 руб. (869,07 руб. для ответчика1 и 845,11 руб. для ответчика2 пропорционально площади занимаемых помещений). Указывает, что задолженность по оплате теплоэнергии складывается из стоимости теплоэнергии и ежемесячного платежа за обслуживание теплоузла и за период с 08.07.2014 до 31.05.2015 составляет: для ответчика1 - 15 918,03 руб. для ответчика2 - 14 871,14 руб. Считает, что задолженность за поставленную электроэнергию у ответчика1 составляет 14 526,88 руб., у ответчика за период с 08.07.2014 до 30.08.2015 - 9989,50 руб. Приводит подробный расчёт задолженности по каждому ответчику, в соответствии с которым общий размер задолженности ответчика1 составляет 31 313,98 руб., ответчика2 – 25 705,75 руб.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствуют о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Считают выполненный заявителем жалобы расчёт задолженности некорректным, поскольку в административно-производственное здание № 2 вода начала поступать только в феврале 2015 года, здание подключено к централизованному теплоснабжению 30 марта 2015 года, помещения ответчиков присоединены к электросетям в августе 2015 года, а значит, судом верно определены периоды времени поставки соответствующих ресурсов и суммы, подлежащие возмещению истцу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 2.1 Устава ГСК «Юго-Западный», утверждённого общим собранием членов-пайщиков от 05.01.1997 протокол № 1 (т.1 л.д.14-20), данный кооператив создан в целях строительства гаражей под личный транспорт; средства кооператива состоят из:

- вступительных взносов членов кооператива;

- паевых взносов;

- целевых взносов;

- прочих поступлений. 

Согласно пунктам 2.5, 3.7 Устава (в редакции изменений, утвержденных общим собранием членов кооператива от 27.05.2009, протокол № 10, т.1 л.д.24-25) первоначальный паевой взнос вносится в течение 2-х месяцев с момента регистрации устава, последующие взносы производятся ежемесячно в порядке, установленном общим собранием членов кооператива; членские взносы уплачиваются ежеквартально в срок до 15 числа месяца первого месяца квартала. 

Список членов Кооператива при его создании представлен в материалы дела (т.1 л.д.21).

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 16.05.2014 по делу № 2-153/2014, вступившим в законную силу (т.1 л.д.58-81), установлено нежилые помещения в административно-производственном здании № 2 в поселке Нагорный Ярославского района Ярославской области (далее – спорные помещения ответчиком) были приобретены ФИО4 и ФИО5 у ГСК «Юго-Западный» на основании договоров долевого участия в строительстве № 1-4, заключённых с истцом в период с 10 января 2012 года по 20 марта 2012 года. Указанным судебным актом за ФИО4 признано право собственности на помещения 3 этажа здания №№ 14-19 общей площадью 79,4 кв.м., за ФИО5 – на помещения 3 этажа здания №№ 21-23 общей площадью 77,3 кв.м.

Как указывает истец, стоимость эксплуатационных расходов по содержанию нежилых помещений определена протоколами общего собрания собственников здания от 03.10.2013, от 23.07.2014.

Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязанности по содержанию своего имущества, начиная с 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по уплате членских взносов, оплате услуг по поставке воды, тепловой энергии и электроэнергии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств вступления ответчиков в члены Кооператива, что исключает их обязанность по уплате членских взносов, вместе с тем не освобождает от несения затрат по содержанию и ремонту имущества, а также по оплате доли в затратах на коммунальные услуги, поставляемые в их помещения.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 03.02.2015 по делу № 2-148/2015 (т.4 л.д.36-41) установлено, что перечисленные помещения фактически переданы ответчикам только 08 июля 2014 года.

Учитывая указанное, суд признал правомерным взимание оплаты за содержание помещений и коммунальные услуги из заявленного истцом периода только с указанной даты.

Суд признал правомерным взыскание с ответчиков следующих расходов в общей сумме 2818,49 руб. и 1810,48 руб. соответственно:

- расходы по аренде земельного участка, предназначенного для эксплуатации здания, за период с июля 2014 года по июль 2015 года: с ФИО4 - 194,53 руб., с ФИО5 - 189,42 руб.;

- расходы по оплате тепловой энергии за период 30-31 марта 2015 года: с ФИО4 – 1621,06 руб., с ФИО5- 1730,30 руб.;

- расходы по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за февраль и март 2015 года: с ФИО4 - 893,66 руб.

Отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии, а также частичное удовлетворение судом требований о взыскании долга по оплате тепловой энергии и услуг по поставке холодной воды, послужили основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчиков, как у собственников нежилых помещений спорного здания, в силу указанных выше статей возникла обязанность по оплате потреблённых коммунальных услуг с момента передачи помещений – с 08.07.2014 (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из смысла указанных норм следует, что приоритетным способом определения количества потребленной электроэнергии является учётный способ как способ, наиболее достоверно отражающий данное количество. Применение иных способов допустимо в случаях невозможности применения учетного способа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков долга по поставленной электроэнергии за период с 31 декабря 2013 года по 31 августа 2015 года (в апелляционной жалобе – с 31.07.2014 по 31.08.2015).

Как верно установлено судом первой инстанции, выполненный истцом расчёт потребления электроэнергии не подтверждён показаниями индивидуальных приборов учёта, при этом с 01.08.2015 между ПАО «ТНС энерго Ярославь» и потребителями ФИО4 и ФИО5 заключены отдельные договоры снабжения электрической энергией (т.5 л.д.1-15).

С учётом указанного, а также в отсутствие согласованных сторонами ведомостей энергопотребления за спорный период, у суда апелляционной инстанции не имеется возможности достоверно установить фактический объём потреблённой ответчиками электроэнергии в спорный период, а также применить расчётный способ определения количества потреблённой энергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Из материалов дела следует, что спорное здание подключено к теплоснабжению 30.03.2015, что подтверждается актом пуска теплоэнергии, составленным представителем ОАО «ТГК №2»  (т.4 л.д.124-125).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца правовых оснований для взыскания задолженности по оплате теплоэнергии за период с 08.07.2014 до 29.03.2015 не имеется.

По расчёту суда первой инстанции, выполненному на основании расчёта истца (т.1 л.д.50-51), который ответчиками не опровергнут, сумма задолженности ответчиков за период с 30.03.2015 по 31.05.2015 составляет:

- у ФИО4  - 1730,3 руб., в том числе за март – 95,92 руб., за апрель - 1512 руб., за май - 122,38 руб.;

- у ФИО5 - 1621,06 руб., в том числе за март – 90,76 руб., за апрель - 1411,35 руб., за май – 118,95 руб.

Указанный расчёт проверен судом второй инстанции и признаётся арифметически и методологически верным.

Материалами дела подтверждается, что в спорное здание поставка холодной воды и приём сточных  вод осуществлены ОАО «Ярославльводоканал» только в феврале-марте 2015 года, что следует из актов выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2015 № 4276 , от 31.03.2015 № 6859, в которых отражены 2 точки поставки (т.4 л.д.121,123). 

При указанных обстоятельствах при наличии приборов учёта только в помещении ФИО4, суд правомерно взыскал с ФИО4 за водоснабжение и водоотведение за февраль и март 2015 года в размере 893,66 руб.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2018 по делу № А82-5087/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Юго-Западный» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Юго-Западный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

 

         Судьи    

ФИО6

ФИО1