ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-184/2022

г. Киров

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 по делу № А82-184/2022

по заявлению ФИО2 об обеспечении иска

в рамках дела по иску ФИО2

к ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЯрБлицСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 302 884 рублей 35 копеек,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ЯрБлицСтрой» (далее – Общество, ООО «ЯрБлицСтрой») ФИО2 (далее – истец, заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 11 302 884 рублей 35 копеек в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2022 исковое заявление принято к производству суда. ООО «ЯрБлицСтрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее также – третье лицо). 

19.01.2022 ФИО2 заявлено основанное на положениях статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениях пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО3 на сумму 11 302 884 рубля 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворения заявления истца суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существования реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта по настоящему делу. Арбитражный суд указал, что доказательств того, что финансовое положение ФИО3 не позволит ему исполнить судебный акт по настоящему делу, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, связанных с уменьшением объема денежных средств либо иных действий, указывающих на возможность неисполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют. По мнению суда первой инстанции, для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, необходимо представить доказательства того, что ответчик своими действиями создает реальную угрозу неисполнения судебного акта по делу либо принимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022, разрешить по существу вопрос о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы доводов, им приведенных, достаточно для принятия решения о необходимости принятия обеспечительных мер. ФИО2 ссылается на такие обстоятельства, как то, что ФИО3 не выходит на связь со вторым участником Общества, не получает корреспонденцию, игнорирует результаты аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 2018 год и предписания налогового органа, не появляется по месту функционирования Общества, не осуществляет контроль за деятельностью ООО «ЯрБлицСтрой», не имеет какого-либо имущества,  на которое может быть в дальнейшем обращено взыскание.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ (часть 2 статьи 225.6 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Основанием необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец указал, что у ответчика отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований, сумма иска является значительной, что свидетельствует о возможном затруднительном исполнении судебного акта. 

В пункте 9 Постановления № 55  разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Вместе с тем из заявления истца не представляется возможным установить конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих тот факт, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта по существу спора, а также то, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества третьим лицам. Также в рассматриваемом случае, заявляя о наложении ареста на имущество (в том числе, денежные средства), принадлежащего ответчику, заявителем данное имущество не конкретизировано. Апелляционный суд отмечает, что в данной ситуации речь идет не об активах Общества, а об имуществе непосредственно ответчика. 

При этом значительность суммы предъявленных к взысканию с ответчика убытков сама по себе не свидетельствует об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что истец документально не подтвердил наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся лишь к возможности наступления для неблагоприятных Общества последствий и носят предположительный характер. Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, а также не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении ООО «ЯрБлицСтрой» значительного материального ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Суд первой инстанции  обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что что ответчик, являясь директором ООО «ЯрБлицСтрой», на связь с истцом не выходит; корреспонденцию по адресу регистрации не получает; на письменные обращения не реагирует; контроль за деятельностью Общества фактически не осуществляет, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку приведенные действия (бездействие) ФИО3 напрямую с предметом спора не связаны, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 по делу № А82-184/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья 

 

Е.А. Овечкина