АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27090/2021

г. Краснодар

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А53-27090/2021, установил следующее. 

ЗАО работников «Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» (далее – банк) о возложении обязанности провести операцию по перечислению денежных средств в размере 6 500 тыс. рублей по платежному поручению от 23.06.2021 № 3, 39 178 рублей 09 копеек процентов на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 06.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 15.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда от 15.11.2021 отменено, требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 12.07.2022 отменено постановление апелляционного суда от 08.02.2022 и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 15.11.2021.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 308-ЭС22-17199 отказано в передаче данной кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.03.2023 № 308-ЭС22-17199 отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022, кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 308-ЭС22-17199 по делу № А53-27090/2021 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2022 отменено, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 оставлено в силе.

В связи с рассмотрением дела в судах общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 406 тыс. рублей судебных расходов (65 тыс. рублей за оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 55 тыс. рублей за оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 105 тыс. рублей за оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; 150 тыс. рублей за оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации; 6 тыс. рублей за уплату государственной пошлины по делам; 25 тыс. рублей за оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов).

Определением суда от 14.09.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с банка в пользу общества взысканы 103 840 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 6 тыс. рублей по уплате государственной пошлины в сумме, в остальной части заявленных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2023 определение суда от 14.09.2023 изменено, с банка в пользу общества взыскано 140 439 рублей судебных расходы по оплате услуг представителя, а также 6 тыс. рублей по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты о взыскании судебных расходов и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, определенная апелляционным судом стоимость услуг представителя противоречит обычаям определения стоимости юридических услуг, сложившимся на рынке оказания услугв г. Ростове-на-Дону; размер судебных расходов определен без учета сложности дела.  

В отзыве на жалобу банк просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество  представило договоры на оказание юридических услуг от 19.07.2021 № 36, от 03.12.2021 № 53, от 06.06.2022 № 29, от 25.07.2022 № 36, от 14.10.2022, от 24.03.2023 № 17, заключенные обществом и ООО «Правовед», платежные поручения от 02.08.2021 № 199, от 05.10.2021 № 273, от 08.12.2021 № 402, от 15.02.2022 № 45, от 15.06.2022 № 209, от 28.06.2022 № 230, от 29.07.2022 № 304, от 26.01.2023 № 20, от 24.04.2023 № 152, от 29.07.2022 № 305, от 17.10.2022 № 451, от 23.05.2023 № 194, счет от 15.05.2023 № 56.

Суд первой инстанции, определяя стоимость предоставленных услуг, исходил из выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 15 тыс. рублей, а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей. Суд провел оценку стоимости услуг исходя из совершенных процессуальных действий применительно к каждой инстанции. 

Суд округа отмечает, что ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Оценивая обоснованность и соразмерность понесенных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления № 1, провел оценку стоимости услуг исходя из совершенных процессуальных действий применительно к каждой инстанции и пришел к выводу, что заявленные требования являются завышенными, сумма соразмерных судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 103 840 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Повторно исследуя заявленные обществом расходы, апелляционный суд указал на необходимость оценивать в данном случае не единичные действия представителя, а в целом (совокупность) оказанных услуг в рамках принятого представителем на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции и пришел к обоснованному выводу о том, что разумными будут считаться судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 140 439 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, указанный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, апелляционный суд учел стоимость юридических услуг в регионе, при этом размер подлежащих взысканию судебных расходов определил исходя из совокупного объема и сложности оказанных представителем услуг, с учетом особенностей конкретного дела, частично увеличив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, что согласуется с постановлением № 1.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524).

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А53-27090/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             А.А. Твердой