ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11960/2022

13 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5093/2024) НАО "Центр операций с обязательствами" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по делу № А21-11960/2022, принятое

по иску НАО "Центр операций с обязательствами"

к ООО "Техинвест"

3-е лицо: АО НКО "Платежи и Расчеты"

о взыскании, 

 

установил:

Непубличное акционерное общество «Центр операций с обязательствами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141313, 

<

...> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236008, 

<

...> (далее – ответчик) о взыскании 42 139 500 руб. неосновательного обогащения и 3 551 263,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Небанковской кредитной организации «Платежи и расчеты» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443011, 

<

...> (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора по существу и не принятия заявленного Истцом отказа от иска, поскольку заявленный отказ от иска является правом Истца и указанный отказ не нарушает права третьего лица. 

В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на заключение 24.08.2022 договора уступки права требования №1-цес  с НКО «Платежи и расчёты» (цедент), в соответствии с которым к Истцу перешло право требования исполнения договора, расторжения договора и/или признания его недействительным, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, и других, связанных с указанными требования, право требования штрафных санкций, расходов, связанных со взысканием денежных средств, том числе право требования судебных и иных расходов, по договору №2 на разработку программного обеспечения от 28.02.2022, заключенному между ООО «Техинвест» и НКО «Платежи и расчёты», а также права требования возникшие в связи с перечислением денежных средств Платёжным поручением №5083 от 02.03.2022.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому договор № 2 на разработку программного обеспечения от 28.02.2022 между ООО «Техинвест» и НКО «Платежи и расчеты» (АО), а также договор уступки прав требования №1-цес от 24.08.2022 между НАО «Центр операций с обязательствами» и НКО «Платежи и расчеты» (АО) со стороны НКО «Платежи и расчеты» (АО) не подписывались, договоры не заключались, какая либо преддоговорная переписка по их заключению отсутствует. О существовании данных договоров НКО «Платежи и расчеты» (АО) узнало впервые из материалов настоящего судебного дела. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции третьим лицом было заявлено о фальсификации доказательств предоставленных Истцом в части подписи учиненной от имени директора НКО «Платежи и расчеты» (АО).

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявленного отказа со ссылкой на часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации, рассмотрел заявление третьего лица о фальсификации, исключив из числа доказательств Договор уступки прав требования №1-цес от 24.08.2022, договор №2 на разработку программного обеспечения от 28.02.2022, платежное поручение №5083 от 02.03.2022 , и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

 Право истца отказаться от исковых требований, закрепленное в части 2 статьи 49 Кодекса, связано с реализацией принципа диспозитивности, в соответствии с которым процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, а положения части 5 статьи 49 Кодекса служат гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Указанная норма является специальным положением, ограничивающим свободу участвующих в деле лиц распоряжаться принадлежащими им правами, и закрепляет обязанность суда проверять распорядительные действия стороны на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В абзацах 5 и 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Как разъяснено в пунктах 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части.

В рассматриваемом случае ходатайство Истца об отказе от исковых требований было заявлено после подачи третьим лицом заявления о фальсификации доказательств.

При этом заявление о фальсификации доказательств сделано третьим лицом в отношении, в том числе,  договора уступки прав требования№1-цес от 24.08.2022, предоставленного Истцом в качестве доказательства перехода права требования денежных средств к Ответчику от НКО «Платежи и расчеты» (АО).

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

Статья 308 ГК РФ устанавливает, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3).

Таким образом, принятие отказа от иска и прекращение производства по делу, без рассмотрения заявления о фальсификации, нарушает права третьего лица на установление факта отсутствия перехода к Истцу прав требования по договору уступки прав требования №1-цес от 24.08.2022, и сохраняет неопределенность в правоотношениях сторон.

В данном случае судом установлен факт фальсификации доказательств предоставленных Истцом в обоснование заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, Истец реализуя предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право на отказ от иска, действовало недобросовестно, исключительно с намерением скрыть факт фальсификации доказательств, что безусловно является противоправной целью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял отказ от иска со ссылкой на часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации.

Поскольку в рамках апелляционного производства выводы суда первой инстанции по существу спора не обжалуются в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, апелляционный суд лишен права для их переоценки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской   области  от 25.12.2023 по делу N А21-11960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

Л.П. Загараева