﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8381/18 

Екатеринбург

19 августа 2019 г.

Дело № А60-16572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Столяренко Г. М., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                           Бюлера Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу № А60-16572/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 17.11.2017 общество с ограниченной ответственность «Зеленый лист» (далее – общество «Зеленый лист», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.12.2018 поступило заявление Бюлера А.В. о замене в рамках дела о банкротстве должника кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», Банк) с суммой требований 497 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника, на его правопреемника Бюлера А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления Бюлера А.В. о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А60-16572/2017 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Бюлер А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются все основания для перехода к нему  права требования, как к поручителю, частично исполнившему обязательства  должник перед Банком. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что задолженность перед Банком на сумму 497 000 руб. была погашена Бюлером А.В. как поручителем по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора заключенного обществом «Зеленый лист» с обществом «Сбербанк. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что задолженность погашалась путем перечисления денежных средств за должника обществом с ограниченной ответственностью «Сласта» (далее - общество «Сласта») и обществом с ограниченной ответственностью «Таблетта» (далее – общество «Таблетта») на основании писем Бюлера А.В. в счет погашения имеющейся задолженности у обществ перед Бюлером А.В. по выплате дивидендов, наличие которой подтверждается, имеющейся в его распоряжении, документацией.

К кассационной жалобе Бюлером А.В. приложены дополнительные документы (приложения №№ 3-8), в том числе копии: решения общества «Таблетта» от 20.04.2018 № 1; решения общества «Сласта» от 02.04.2018 № 1; извещения обществ «Таблетта» и «Сласта» о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме (форма № 6 – НДФЛ); квитанции о приеме налоговых деклараций обществ «Таблетта» и «Сласта»; подтверждения даты отправки налоговой отчетности; расчеты сумм налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ) обществ «Таблетта» и «Сласта». 

Между тем, указанные документы судом округа к материалам дела не приобщаются в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк» (кредитор) и обществом «Зеленый лист» (заемщик), в лице руководителя Бюлера А.В., 07.11.2013 был заключен кредитный договор № 016/7003/0459-109 (далее - кредитный договор). 

Обязательства общества «Зеленый лист» по указанному кредитному договору были обеспечены поручительством Бюлера А.В. по договору поручительства от 07.11.2013 № 016/7003/0459-109/1. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 02.05.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/2018 с общества «Зеленый лист» и Бюлера А.В. в пользу общества «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитным договорам, а также расходы по оплате третейского сбора и государственной пошлины. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 16.06.2017 по делу № 2-2465/2017 удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по вышеуказанному делу в отношении должника.

Определением суда от 25.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Сбербанк» в размере                  946 914 руб. 80 коп. – основного долга, 97 135 руб. 89 коп. – проценты по кредиту, 24 358 руб. 61 коп. – неустойка, 1 125 руб. – государственная пошлина, 15 000 руб. – третейский сбор.

Бюлер А.В., полагая себя правопреемником Банка, обратился в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества «Сбербанк» на Бюллера А.В. в порядке процессуального правопреемства со ссылкой на погашение (за счет причитающихся ему средств) задолженности должника перед обществом «Сбербанк». 

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлены кредитный договор Банка с должником, договор поручительства с Бюлером А.В., заключенный во исполнение обязательств должника перед Банком, письма Бюлера А.В., адресованные обществам «Таблетта» и «Сласта» с требованием о погашении имеющейся задолженности, а также платежные поручения о перечислении указанными обществами за должника денежных средств на общую сумму 497 000 руб. Правовым основанием для установления процессуального правопреемства заявителем указаны положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене первоначального кредитора -общества «Сбербанк» на Бюлера А.В. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. 

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. 

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. 

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113, 125 Закона о банкротстве). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно писем, адресованных обществам «Таблетта» и «Сласта», Бюлер А.В., являясь руководителем и учредителем указанных обществ, просил последних в счет погашения имеющейся перед ним задолженности перечислить обществу «Сбербанк» денежные средства за должника по кредитному договору; принимая во внимание назначение платежей, согласно которым оплата произведена в счет погашения задолженности заемщика - общества «Зеленый лист» по кредитному договору от 07.11.2013 № 016/7003/0459-109, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении кредитного договора поручителем - Бюлером А.В., равно как и первичной документации, подтверждающей факт реальных обязательственных отношений между обществами и Бюлером А.В. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды констатировали, что обществами «Таблетта» и «Сласта» произведено частичного погашение обязательств по кредитному договору непосредственно за должника. 

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что в данном случае обязательства должника перед Банком погашены третьими лицами. 

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении общества «Зеленый лист» была открыта 09.11.2017, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правомерно заключили, что исполнение третьими лицами перед обществом «Сбербанк» обязательств должника по кредитному договору после введения в отношении него процедуры банкротства противоречит требованиям Закона о банкротстве, и не может являться основанием для замены лица в реестре требований кредиторов. 

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бюлера А.В. о процессуальном правопреемстве.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в обжалуемых судебных актах нарушений или неправильного применения норм права, в том числе являющихся безусловными основаниями для их отмены (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу № А60-16572/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бюлера Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Г.М. Столяренко 

								Н.А. Артемьева