АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19638/2020

28 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 21 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», ОГРН 

<

***>, п. Западный, к обществу с ограниченной ответственностью «АНЦ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 30 669 руб. 21 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Альт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 86/ЦУП/2020 от 09.01.2020, диплом от 15.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», ОГРН 

<

***>, п. Западный, (далее – истец, ООО «ЦУП»), 28.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНЦ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «АНЦ»), о взыскании задолженности (неосновательного получения) в размере 28 313 руб. 26 коп., процентов за период с 22.02.2019 по 24.04.2020 в размере 2 355 руб. 95 коп., продолжать начисление процентов на сумму долга с 25.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 28 313 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Альт» (л.д. 53-54).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.09.2020 объявлялся перерыв до 21.09.2020 до 11 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦУП» (арендодатель) и ООО «Альт» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 509-16 от 01.10.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатора нежилое помещение, определенное в спецификации (приложение № 1), под административные нужды арендатора. План передаваемого в аренду помещения приведен в приложении № 2 к настоящему договору (л.д. 7-9).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2016 и принято арендатором без замечаний и претензий (л.д. 13 оборот).

Письмом исх. № 759 от 07.09.2017 ООО «ЦУП» просило ОО «Альт» в счет оплаты по договору аренды помещений № 509-16 от 01.10.2016 произвести по обязательствам ООО «ЦУП» следующие платежи:

- ИП ФИО3 платеж в размере 4 584 руб. 05 коп.;

- ООО «Карьерная техника» платеж в размере 5 961 руб. 00 коп.;

- ООО «АНЦ» платеж в размере 28 313 руб. 26 коп. (л.д.14).

На основании письма исх. № 759 от 07.09.2017 ООО «Альт» перечислило ООО «АНЦ» денежные средства в сумме 28 313 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 119 от 19.09.2017 на сумму 8 313 руб. № 117 от 08.09.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 15-16).

ООО «ЦУП» направило в адрес ООО «АНЦ» письмо исх. № 1054 от 21.01.2019 с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 28 313 руб. 26 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить излишне уплаченные средства в размере 28 313 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 123 руб. 09 коп. (л.д. 1820-21). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л. д. 19), указанная претензия выслана обратно отправителю 21.05.2020.

Ссылаясь на то, что денежные средства в заявленном размере перечислены ответчику ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что из назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты за материалы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 27 400 руб., ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора на поставку материалов, а также на отсутствие доказательств поставки ответчиком материалов на указанную сумму.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020, 28.07.2020 суд предлагал ответчику представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ.

Ответчик определения суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта встречного предоставления истцу на сумму 28 313 руб. 26 коп. Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 28 313 руб. 26 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 24.04.2020 в размере 2 355 руб. 95 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд признает представленный истцом расчет процентов неверным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить излишне уплаченные средства в размере 28 313 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 123 руб. 09 коп. (л.д. 1820-21). 

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л. д. 19), указанная претензия выслана обратно отправителю 21.05.2020.

Доказательств направления в адрес ответчика требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в более ранний период материалы дела не содержат.

Следовательно, датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать 21.05.2019, начало периода начисления процентов – 22.05.2020.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным произвести расчет процентов по 17.09.2020.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 28 313 руб. 26 коп. за период с 22.05.2020 по 17.09.2020 составляют 427 руб. 99 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в размере 427 руб. 99 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 319 от 21.05.2020 (л. д. 6).

Исходя из размера удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 848 руб. 48 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 151 руб. 52 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНЦ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», ОГРН 

<

***>, п. Западный, задолженность в размере 28 313 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 17.09.2020 в размере 427 руб. 99 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.09.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                        Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru