ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-392/2024

Дело № А40-156485/20

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 о завершении реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 была завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, но не освобожден от требований кредитора ООО «Каскадстройсервис», включенного в реестр требований кредиторов в результате привлечения должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каскадстройсервис».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий АО «РУССТРОЙБАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В данном случае требование кредитора ООО «Каскадстройсервис» к должнику, заявленное до завершения конкурсного производства, не было рассмотрено, при этом вынесение судом первой инстанции завершающего судебного акта препятствует рассмотрению и исполнению данного требования в полной мере, производство по которому так и осталось приостановленным. Вместе с тем, признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве.

Также апеллянт указывает на то, что финансовым управляющим ФИО3 фактически не выполнены, либо не завершены все предусмотренные законодательством о банкротстве обязанности финансового управляющего, а обжалуемое определение противоречит материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители ПАО Сбербанк, должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества должника, исходил из того, что все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, при этом суд указал на то, что в силу прямого указания в законе не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, возникших вследствие привлечения гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). 

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 является участником ООО «Каскадстройсервис» и с 04.12.2014 по дату введения конкурсного производства являлся его генеральным директором. 

Конкурсный управляющий ООО «Каскадстройсервис» в рамках дела о его банкротстве А40-27858/2017 обратился с заявлением о привлечении должника как контролирующего кредитора лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий кредитора обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по настоящему делу приостановлено производство по рассмотрению требования кредитора ООО «Каскадстройсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на заявлении о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А40-27858/2017.

До настоящего времени заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности не рассмотрено по существу.

Согласно абз. 17 ч.1 ст. 2 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Данная процедура является стадией банкротства, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Завершение реализации имущества гражданина, исходя из смысла ст.ст. 147, 149, 213.28 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства.

В данном случае требование кредитора ООО «Каскадстройсервис» к должнику, заявленное до завершения конкурсного производства, не было рассмотрено, при этом вынесение судом первой инстанции завершающего судебного акта препятствует рассмотрению и исполнению данного требования в полной мере, производство по которому так и осталось приостановленным.

Вместе с тем, признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом правовое положение кредитора в данном деле о банкротстве должника не равно правовому положению истца в рамках других судебных разбирательств, которые он вправе инициировать, следовательно, сохраняющееся у таких кредиторов право на иск в процессуальном смысле не заменяет собою статус конкурсного кредитора, заявившего свои требования до завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 308-ЭС21-3561, процедура банкротства не может быть завершена, если имеется нерассмотренное и приостановленное требование кредитора, поскольку рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры банкротства.

Указанная правовая позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу ранее неоднократно излагалась в определениях судебных коллегий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Таким образом, поскольку имеется приостановленное требование кредитора, процедура банкротства в отношении должника не может быть завершена до разрешения по существу заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

При этом, завершение процедуры банкротства, приведет к снятию имеющихся ограничений в отношении должника. (аналогичный вывод также  подтверждается сложившейся судебной практике и отражен в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 по делу № А40-196416/2016)

Кроме того, финансовым управляющим должника фактически не выполнены, либо не завершены все предусмотренные законодательством о банкротстве обязанности финансового управляющего.

В абз. 2 на стр. 2 Отчета финансового управляющего от 13.11.2023, приложенному к ходатайству о завершении реализации имущества, имеются сведения о получении ответов на запросы из регистрирующих органов и кредитных организаций.

Однако, ответы (содержательные) регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, в материалах дела отсутствуют, а их содержание не раскрыто.

Таким образом, завершение процедуры банкротства является преждевременным.

Учитывая изложенной определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника следует отказать.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023.

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о завершении реализации имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                         Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                    Ю.Л. Головачева

 

А.А. Комаров