Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142232/2018

23 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Северо-Западная промышленная компания» (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, улица Чугунная, дом 14, литера Ю, помещение 2Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: открытое акционерное общество «Волгоградский керамический завод» (адрес: Россия, 400063, Волгоградская область, город Волгоград, улица Мачтозаводская, дом 1, ОГРН: 1023404358416, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 3448004050)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.04.2018,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Северо-Западная промышленная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский керамический завод» (далее – ответчик) о взыскании 59 792 руб. задолженности по договору поставки от 10.04.2018 № П033, 3 587 руб. неустойки.

Определением суда от 19.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением от 15.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09.04.2019.

Протокольным определением от 09.04.2019 суд отложил рассмотрение дела на 14.05.2019.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.04.2018 подписан договор поставки № П033 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставить и передать в собственность ответчика товар на условиях спецификации.

В спецификации № 1 от 10.04.2018 стороны договора согласовали наименование товара, количество, стоимость, условия и способ доставки - самовывоз.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за товар производится покупателем в следующем порядке: 50% от стоимости товара в виде аванса, оставшиеся 50% - по факту готовности к отгрузке.

На основании выставленного счета на оплату № НП-174 от 10.04.2018 покупатель 28.04.2018 произвел оплату за товар в размере 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке средствами факсимильной связи либо электронной почты. 

18.06.2018 истец отправил уведомление на электронный адрес ответчика о готовности товара к отгрузке на складе поставщика. Платежным поручением от 19.07.2018 ответчик оплатил 60 015,80 руб.

23.07.2018 покупатель принял товар со склада поставщика в количестве 7 мест. Позиция 1 спецификации «Электроплитка UNIS VSE6» не была отгружена по причине отсутствия на складе. Как указывает истец, покупатель был информирован поставщиком по электронной почте о возможном нарушении срока поставки плитки, при этом покупатель не отказался от поставки товара.

27.08.2018 отправил уведомление на электронный адрес ответчика о готовности товара «Электроплитка UNIS VSE6» к отгрузке со склада поставщика и о необходимости произвести оплату в размере 59 792 руб. 06.09.18 истец повторно направил уведомление о готовности к отгрузке. Уведомления остались без ответа со стороны ответчика.

12.10.18 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости вывезти и оплатить товар. 22.10.2018 в ответе на претензию ответчик сообщил, что отказывается принимать товар и производить оплату.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени товар не вывезен покупателем со склада поставщика, на неоплату этого товара, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 3.1 договора поставка по договору должна быть произведена в сроки, указанные в спецификациях к договору, при этом стороны признают соблюдение сроков поставки существенным условием договора. 

Возражая против иска, ответчик пояснил, что указанное положение являлось очень важным для ответчика, так как в середине августа 2018 года на предприятии планировались пробные испытания новой линии по производству керамогранита, а заказанные позиции предназначались для оснащения линии. Указанный проект осуществлялся с финансовой поддержкой (целевой займ) ФГАУ «Российский фонд технологического развития» (Фонд развития промышленности), а также при использовании средств АО «Сбербанк Лизинг», при этом два договора вышеназванных организаций взаимосвязаны (например, пункт 2.1 договора лизинга) и кредитование указанных финансовых организаций подразумевает строгие сроки выполнения проекта.

В соответствии с договором истец и ответчик подписали спецификацию № 1 от 10.04.2018, согласно которой срок поставки всех товаров составлял 20-30 дней, а спорного товара - электроплиты UNIS VSE6 - 30-35 дней.

Таким образом, электроплитка должна была быть поставлена не позднее 03.06.2018 года (35 дней после оплаты 28.04.2018 50% от стоимости согласно счету), а остальные четыре позиции спецификации - еще ранее. Однако отгрузка всей партии товаров задерживалась из-за отсутствия на складе истца спорной электроплитки.

Общение между истцом и ответчиком происходило по телефону и путем обмена электронными сообщениями с электронных адресов, указанных в договоре.

18.06.2018, через две недели после истечения срока поставки согласно спецификации, со стороны истца по электронной почте поступило уведомление о том, что весь товар согласно оплаченному счету готов к отгрузке, кроме спорной электроплитки, которая поступит только 10.07.2018. Как указывает ответчик, несмотря на значительную задержку поставки, ответчик принял решение дождаться поступления указанной позиции, так как ее стоимость с учетом отдельной доставки из Санкт-Петербурга в г. Волгоград являлась бы необоснованно высокой. 

После того, как и 10.07.2018 указанная позиция отсутствовала на складе истца, ответчик, подождав еще неделю и не получив никакой информации об отсутствующей позиции, 18.07.2018 оплатил оставшуюся стоимость имеющихся в наличии позиций и вывез их. После этого ответчик был вынужден приобрести аналогичный товар у другого поставщика для комплектации линии и утратил интерес к данной позиции. 

Следует также отметить, что договор поставки и спецификация предусматривали предварительную оплату в размере 50% от стоимости заказанных товаров. Однако в электронной переписке 18.06.2018 истец указал на необходимость окончательной доплаты только за товар, имеющийся в наличии. Таким образом, при грубом несоблюдении сроков поставки спорной позиции, отсутствии дальнейшей информации о них со стороны истца и предложении истца оплатить только пришедшие позиции, без внесения предоплаты 50% за спорную электроплитку, ответчик сделал вывод о том, что истец, с учетом его конклюдентных действий, не намерен продолжать договорные отношения. 

27.08.2018 истец прислал уведомление о готовности электроплитки UNIS VSE6 к отгрузке. При этом ее поставка была просрочена на 2,5 месяца относительно сроков, указанных в спецификации (и на две недели позже пуска производственной линии, для оснащения которой товар предназначался). 

Следовательно, сам истец грубо нарушил пункт 3.1 договора и с учетом действий истца у ответчика были основания полагать, что договор прекратил свое действие ввиду конклюдентных действий сторон.

Доводы истца о том, что ответчик не отказался от договора, подлежат отклонению. Истец ссылается на пункт 11.2 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в случае отказа покупателя от исполнения договора в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки. Таким образом, данный пункт договора указывает на возможность отказа покупателя от договора при поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в разумный срок или неоднократного нарушения сроков поставки, то есть регулирует иные ситуации. В рассматриваемой спорной ситуации данные основания одностороннего отказа неприменимы к покупателю, так как именно истец, грубо нарушив пункт 3.1 договора, фактически отказался от исполнения договора поставки.

Так как позиция, поставка которой была просрочена, не была фактически поставлена в адрес ответчика на условиях договора, то у ответчика не возникло обязанности по ее приемке и оплате. Письмом от 22.10.2018 ответчик уведомил истца об отказе в принятии и оплате товара, поставка которого была просрочена, на основании пункта 3 статьи 511 ГК РФ.

При таком положении в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы остаются на истце

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.