ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3424/2021

г. Челябинск

09 апреля 2021 года

Дело № А76-11112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая уральская строительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-11112/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца:  общества с ограниченной ответственностью «Грандкран» - ФИО2 (доверенность № 55/ГКН/2020 от 10.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Грандкран» (далее – истец, ООО «Грандкран») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая уральская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ПУСК»), в котором просило: взыскать задолженность по договору аренды башенных кранов от 25.04.2019 № 014/2019 в размере 858 980 руб.; взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 9.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы, рассчитанную по состоянию на 04.09.2020 в размере 100 894 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 92-94). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) исковые требования удовлетворены частично (л.д.137-141).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ПУСК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило изменить решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды башенных кранов от 25.04.2019 № 014/2019 и отменить решение в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 505 000 руб.; требования истца о взыскании денежных средств в размере 505 000 руб. оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в результате изменения исковых требований, истцом был изменен не только размер исковых требований, но и предмет иска, а также его основание. Истец попросил взыскать с ответчика: задолженность по уплате арендной платы в размере 353 980 руб., стоимость услуг по демонтажу башенного крана и услуг по вывозу (доставке) башенного крана в размере 505 000 руб. и неустойку, предусмотренную пунктом 9.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы, рассчитанную по состоянию на 14.04.2020 в размере 39654 руб. 65 коп. Таким образом, в результате изменения исковых требований, истцом было предъявлено совершенно новое требование о взыскании платы за оказанные по договору аренды дополнительные услуги, при этом данное требование не направлялось истцом ответчику в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязательный претензионный порядок в отношении вновь заявленного требования не был соблюден истцом в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Досудебная претензия о взыскании задолженности в размере 505 000 руб. никогда не предъявлялась истцом ответчику, более того, если бы претензия и была предъявлена, то она являлась бы необоснованной, потому что срок оплаты услуг по демонтажу и доставке башенного крана договором аренды башенных кранов № 014/2019 от 25.04.2019 не был установлен.

В судебном заседании представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2019 между ООО «Грандкран» (арендодатель) и ООО «Первая уральская строительная компания» (арендатор) заключен договор № 014/2019 аренды башенных кранов, по условиям которого по заявке арендатора арендодатель обязуется предоставить на условиях договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности башенный кран liebher 132 ЕС, на опорной раме, высота крана, количество кранов с машинистами согласовывается сторонами дополнительно. Арендатор обязуется принять краны во временное пользование, оплатить арендные платежи (согласно пункту 2 договора), а также выполнять другие обязанности по договору (пункт 1.1 договора, л.д. 7-9).

Краны будут использоваться арендатором на объекте «Школа на 1000 мест в городе Невьянске Свердловской области» (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора, стороны согласовали арендную плату и иные платежи по договору, порядок расчетов.

Согласно пункту 2.8 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, вносится арендная плата за каждый кран на основании предоставленного арендодателем счета на оплату с указанием номера договора. Оплата стоимости услуг машиниста производится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Ежемесячный платеж за первый и последний (неполный) месяц производится арендатором в размере, пропорциональном количеству дней месяца, начиная со дня подписания акта приемки-передачи после монтажа, либо до дня начала демонтажа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок начала аренды исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи крана после монтажа на объекте (стройплощадке) арендатора и передачи его в эксплуатацию. Срок окончания аренды - дата подписания двустороннего акта о передаче крана в демонтаж.

Пунктом 12.2 договора, все возникающие споры и разногласия, вытекающие из договора, решаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней с момента ее получения. При недостижении согласия в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В приложении № 2 к договору аренды № 014/2019 от 25.04.2019 стороны согласовали акт приема-передачи после монтажа в работу, акт приема-передачи крана в демонтаж (л.д. 10, 10 оборот).

В приложении № 3 к договору аренды № 014/2019 от 25.04.2019 стороны согласовали форму заявки на аренду крана (л.д. 11).

По мнению истца, за обществом «Первая уральская строительная компания» образовалась задолженность по договору № 014/2019 аренды башенных кранов от 25.04.2019 на сумму 4 052 480 руб., что подтверждается актами № 1322 от 25.12.2019, № 1321 от 25.12.2019, № 1179 от 30.11.2019, № 1178 от 30.11.2019, № 1070 от 31.10.2019, № 1048 от 31.10.2019, № 992 от 30.09.2019, № 927 от 30.09.2019, № 822 от 31.08.2019, № 821 от 31.08.2019, № 708 от 31.07.2019, № 696 от 31.07.2019, № 695 от 31.07.2019, № 621 от 30.06.2019, № 620 от 31.05.2019, № 613 от 30.06.2020, № 6 12 от 30.06.2020, № 476 от 31.05.2019, № 475 от 31.05.2019, № 443 от 24.05.2019, акт № 2 от 13.01.2020 (л.д. 12-31, 67).

Вышеуказанные акты сотрудниками ответчика приняты, подписаны в двустороннем порядке, о чем имеются оттиски печатей сторон. Претензий со стороны заказчика не поступало.

Ответчик произвел частичную оплату суммы задолженности в размере 3 698 500 руб., в доказательство арендной платы в материалы дела представлены копии платежных поручений № 531 от 30.04.2019 на сумму 200 000 руб., № 550 от 08.05.2019 на сумму 305 000 руб., № 798 от 26.06.2019 на сумму 115 100 руб., № 891 от 16.07.2019 на сумму 514 600 руб., № 1063 от 19.08.2019 на сумму 500 000 руб., № 1285 от 27.09.2019 на сумму 533 800 руб., № 1498 от 31.10.2019 на сумму 518 400 руб., № 1677 от 04.12.2019 на сумму 509 700 руб., № 1845 от 30.12.2019 на сумму 501 900 руб. (л.д. 32-40).

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 014/2019 аренды башенных кранов от 25.04.2019 составила 858 980 руб.

Истец направил 07.02.2020 ответчику претензию с требованием в 10-дневный срок со дня получения оплатить задолженность по договору № 014/2019 аренды башенных кранов от 25.04.2019 (л.д. 41-43).

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по оплате задолженности по договору № 014/2019 аренды башенных кранов от 25.04.2019 послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей за спорный период, а также обоснованности предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований  для начисления неустойки за просрочку оплаты услуг машиниста и оплаты услуг по демонтажу и транспортировке башенного крана, поскольку стороны не согласовывали начисление неустойки за данные услуги. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по спорному договору и наличие задолженности в размере 858 980 руб. 02 коп. подтвержден материалами дела. 

Доказательства исполнения обязательства по договору в части внесения арендной платы в размере 858 980 руб. 02 коп. ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору в размере 858 980 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

 Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 04.09.2020 в размере 100 894 руб. 73 коп. (л.д. 92-94).

Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан арифметически верным, вместе с тем, при рассмотрении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции учтено следующее. 

Пунктом 9.2 договора установлено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае нарушения арендодателем сроков передачи крана в аренду (в том числе при передаче некачественного или некомплектного крана) или сроков устранения недостатков крана, или нарушения сроков транспортировки, или монтажа, арендатор вправе взыскать с арендодателя неустойку в размере 0,05% от стоимости соответствующих услуг за каждый день просрочки, в том числе путем уменьшения на данную сумму следующего арендного платежа.

Таким образом, в пункте 9.2 договора сторонами предусмотрена неустойка за просрочку уплаты арендной платы арендатором.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали неустойку за нарушения арендодателем сроков передачи крана в аренду (в том числе при передаче некачественного или некомплектного крана) или сроков устранения недостатков крана, или нарушения сроков транспортировки, или монтажа.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов договора, стороны не согласовывали начисление неустойки на услуги машиниста и оплаты услуг по демонтажу и транспортировке башенного крана.

Соответственно, оснований для начисления неустойки по оплате услуг машиниста и оплаты услуг по демонтажу и транспортировке башенного крана не имеется.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, в соответствии с которым общий размер неустойки составил 41 467 руб. 72 коп.

Ввиду просрочки исполнения денежного обязательства неустойка взыскана с ответчика правомерно.

Судебной коллегией отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец, заявив уточнение к исковому заявлению, допустил одновременное изменение основания и предмета иска.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды башенных кранов №014/2019 от 25.04.2019 в размере 353 980 руб., взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы, рассчитанной по состоянию на 12.03.2020 в размере 19 424 руб. 24 коп. (л.д. 3-4).

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д. 92-94), и просил взыскать задолженность по договору аренды башенных кранов №014/2019 от 25.04.2019 в размере 858 980 руб., взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы, рассчитанной по состоянию на 12.03.2020 в размере 100 894 руб. 73 коп.

Между тем, как в первоначально заявленных требованиях, так и в последующих уточнениях истец в обоснование заявленных требований ссылался на наличие заключенного договора аренды башенных кранов №014/2019 от 25.04.2019. Следовательно, основание заявленного требования обществом «Грандкран» не изменялось.

Довод жалобы о том, что истец не направил ответчику ходатайство об изменении исковых требований, опровергается списком регистрируемых почтовых отправлений, согласно которому 070.9.2020 истец направил ответчику ходатайство об изменении исковых требований (л.д. 96).

Довод апеллянта о том, что досудебный претензионный порядок в отношении оплаты услуг по демонтажу башенного крана и услуг по вывозу (доставке) башенного крана в размере 505 000 руб. не был соблюден истцом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, подробно отраженная в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции в обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины платежное поручение с подлинной отметкой банка либо справку на возврат государственной пошлины.  

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-11112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая уральская строительная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая уральская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    М.И. Карпачева

Судьи 

            А.С. Жернаков

            В.А. Томилина