АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40562/2021

г. Краснодар

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания “Трейдкапитал”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.10.2022), от ответчика – федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие третьего лица –  публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «АБСОЛЮТ БАНК», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А53-40562/2021, установил следующее. 

ООО «Компания "Трейдкапитал"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) о признании недействительным требования учреждения  об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 590 тыс. рублей по банковской гарантии от 27.07.2020 № 10218722 и признании обязательств по контракту от 30.07.2021 № 212318810244200

<

***>/244 (в части поставки товара по заявке № СК/ОПС-7755 от 06.09.2021) исполненным надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2022 решение от 20.04.2022 отменено в части, признано недействительным требование от 28.10.2021 № СК/ОПС -9619 о выплате денежной суммы в размере 1 590 тыс. рублей по банковской гарантии от 27.07.2020 № 10218722. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить апелляционное постановление. По мнению заявителя, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  30.07.2021 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) по результатам электронного аукциона (извещение об осуществлении закупки № 0358100010021000260) заключили контракт на продовольственное обеспечение в рамках ГОЗ (овощи свежие в ассортименте). 

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.4 контракта поставщик принимает обязательство  поставить грузополучателю-представителю заказчика товар, качество и технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к контракту (спецификации поставляемых товаров), в сроки, установленные контрактом,  грузополучатель – принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик – обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях. 

Товар по своему качеству должен соответствовать требованиям контракта, приложению № 1 к контракту.

Пунктами 3.1 – 3.2 контракта установлено, что товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам заказчика (по графику поставки). Заказчиком в заявке указываются количество и наименование товара, поставку которого поставщику необходимо будет осуществить в ходе исполнения контракта, а также срок и место поставки. 

Количество поставляемого товара, указанного в заявке (графике поставки), определяется заказчиком в соответствии с потребностью находящихся на снабжении подразделений. 

Заявки отправляются заказчиком в адрес поставщика посредством факсимильной связи или электронной почты, указанным в контракте. 

Срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 30.12.2023 включительно (пункт 10.1. контракта). 

В соответствии с пунктом 9.1 контракта контракт заключается в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в размере 2 862 тыс. рублей (9 % максимального значения цены контракта 31 800 тыс. рублей) и в порядке, предусмотренном документацией о проведении аукциона в электронной форме. 

В обеспечение исполнения контракта общество представило банковскую гарантию от 27.07.2020 № 10218722, выданную ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК».  

28 октября 2021 года учреждение начислило обществу штраф в размере 1 590 тыс. рублей и предъявило требование об осуществлении уплаты указанной денежной суммы по банковской гарантии (требование от 28.10.2021 № СК/ОПС9619). 

Основанием для начисления штрафа послужили следующие обстоятельства. 

В соответствии с заявкой заказчика от 06.09.2021 № СК/ОПС-7755 поставке подлежал картофель продовольственный поздний (3500 кг); капуста белокочанная позднеспелая (3500 кг); лук репчатый (1500 кг); морковь столовая (700 кг); свекла столовая (700 кг). Указан срок поставки товара по заявке: 11 – 12.10.2021, грузополучатель-склад ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» – н.п. Ханкала. 

Товар (картофель продовольственный поздний (3500 кг); капуста белокочанная позднеспелая (3500 кг); морковь столовая (700 кг); свекла столовая (700 кг)) на общую сумму 148 589 рублей принят грузополучателем 15.10.2021; данный факт подтвержден товарной накладной от 13.10.2021 № 134. 

Как указывает общество, лук репчатый в количестве 1500 кг на общую сумму 38 145 рублей не принят грузополучателем, составлен акт возврата товара от 15.10.2021 № 19. 

В силу пункта 4.11 контракта в случае выявления несоответствия товара требованиям контракта поставщик обязан в срок не более трех календарных дней с момента уведомления, но в пределах срока поставки, вывезти за свой счет со склада грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный. 

Поставка в связи с заменой некачественного товара осуществлена 21.10.2021; данный факт подтвержден товарной накладной от 19.10.2021 № 139. 

Согласно пункту 6.5 контракта в случае факта поставки товара не соответствующего требованиям контракта, а также ненадлежащего качества и (или) с нарушением требований НТД, упаковкой (тарой), маркировкой несоответствующей условиям контракта, либо их отсутствием; за поставку товара ненадлежащего качества, выявленную в период срока годности (хранения) товара, за невозврат суммы авансового платежа (при его наличии), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев устранения факта ненадлежащего исполнения обязательств, в срок, установленный требованиями пункта 4.11 контракта, а также факта просрочки исполнения поставщиком обязательств (сроков поставки), предусмотренных контрактом. 

За нарушение срока замены поставки товара на сумму 38 145 рублей  ответчик начислил истцу со ссылкой на пункт 6.5 контракта 1 590 тыс. рублей штрафа, который исчислил в размере 5 % от общей цены контракта, и направил банку требование № СК/ОПС-9619 о списании штрафа за счет банковской гарантии. 

Полагая действия учреждения по предъявлению требования от 28.10.2021 № СК/ОПС9619 незаконными, поскольку обязательства по контракту в части поставки товара по заявке от 06.09.2021 № СК/ОПС-7755 исполнены, общество обратилось в суд с иском. 

Рассматривая спор, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Оценив доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая положения пунктов 4.11 и 6.5 контракта, а также исполнение обществом условий контракта в полном объеме, но с нарушением срока замены некачественного товара, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 контракта, отсутствовали, так как общество допустило только просрочку исполнения контракта, но не его неисполнение, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что обращение с заявленными требованиями не приводит к восстановлению нарушенных прав общества, является несостоятельным, поскольку избранный истцом способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части наличия у должника обязанности по уплате соответствующей суммы неустойки (штрафа) по требованию кредитора, которое должник по тем или иным основаниям считает неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 – 376 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А53-40562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина 

Судьи Е.В. Артамкина 

  Е.Л. Коржинек