Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6723/2017

29 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2016 № 27АА 1037772; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Желдоральянс»

на решение от  11.10.2017

по делу № А73-11763/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Желдоральянс»

о  взыскании  2 753 508 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Желдоральянс» о взыскании штрафа согласно ст.111 Устава железнодорожного транспорта РФ за ненадлежащее исполнение условий договора №12-16/Ф(ДВСТ) от 20.01.2016 в части допуска к перевозке багажа, запрещенного к перевозке, размере 2 753 508 руб. 

Определением суда от 28.09.2017 к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ТК «ЖелдорАльянс» к АО «ФПК» о признании недействительными коммерческого акта от 28.02.2017 №ВА202728, актов общей формы от 28.02.2017 №0362819, №095330. Встречный иск мотивирован тем, что указанные акты составлены с нарушением положений статьи 119 УЖТ РФ без участия уполномоченных представителей ООО «ТК «ЖелдорАльянс».

Решением  арбитражного суда от 11.10.2017 первоначальный иск   удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано  2 753 508 руб. штрафа. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «ТК Желдоральянс» просит решение суда от 11.10.2017 отменить,  принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно применил штрафные санкции, предусмотренные статьей  111 УЖТ РФ, поскольку ответственность за перевозку в грузобагаже веществ и предметов, запрещенных к перевозке, предусмотрена статьями 11.14 и 11.19 КоАП РФ.

 Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Считает, что судом допущено процессуальное нарушение ввиду рассмотрения спора без учета того, что истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5.1 договора, и исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу статьи 148 АПК РФ.

Указывает на нарушение судом части 6 статьи 132 АПК РФ ввиду перехода судом к рассмотрению  спора по существу после принятия встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ФПК» против доводов заявителя возражает, просит решение оставить без изменения.

Жалоба рассматривается в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Желдоральянс», извещенного надлежащим образом.

Представитель  истца в заседании суда против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2016 года между открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее - Перевозчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «ЖелдорАльянс» (далее - Отправитель, ответчик) заключен договор об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО «ФПК» № 12-16/Ф (ДВСТ) (далее - договор).

Предметом Договора является согласование Сторонами условий организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах Отправителя, включаемых в состав поездов формирования Перевозчика.

В соответствии с п. 2.3.16. Договора, Отправитель обязан не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а так же других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного неделимого места более 500 кг, а также не допускать  несоответствия фактически перевозимого грузобагажа грузобагажу, указанному отправителем в спецификации.

На основании п. 4.5. Договора Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также соблюдение требований Договора. Проведение проверок осуществляется представителями перевозчика в пути следования вагонов, а так же в местах общего и необщего пользования при погрузке и выгрузке грузобагажа.

В соответствии с п.4.2 договора отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает Перевозчику в соответствии со ст. 111 УЖТ штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

16.02.2017 Отправитель обратился с заявлением на включение собственного (арендованного) вагона в состав пассажирского поезда или почто-багажного поезда (далее - заявление) №01742238 в состав поезда №44 от станции Москва Ярославская до станции Хабаровск.

В спецификации от 17.02.2017 к вагону №01742238 указан перевозимый багаж, сделана отметка об отсутствии в вагоне предметов и веществ, запрещенных к перевозке грузобагажа, масса одного места которого более 500

 кг.

В соответствии с перевозочным документом №АЕ905099 провозная плата

за перевозку грузобагажа в вагоне №01742238 составляет 275 350 руб. 80 коп.

На станции назначения поезда №44 – Хабаровск 1, 28.02.2017 произведена проверка вагона №01742238.

По результатам проверки установлено следующее: «в кладовой багажного вагона выявлен провоз предметов (веществ), перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, а именно, на одной паллете перевозятся коробки с наименованием «Salton Proffssional» в заводской упаковке с заводской маркировкой с нанесенным знаком опасности «черный ромб с белым пламенем и цифрой 2» (класс опасности 2) и маркировкой «опасно», общим количеством 67 штук, весом 106,128 кг. Каждая коробка содержала вложение в виде аэрозольного баллона с маркировкой «красный ромб с черным пламенем на белом фоне» и маркировкой «опасно»».

По указанному факту обнаружения запрещенного к перевозке грузобагажа составлены акт Дальневосточного регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита от 28.02.2017 №А095330, а также  коммерческий акт от 28.02.2017 №ВА202728, акт общей формы от 28.02.2017.

Указанные акты составлены с указанием на участие в проведении проверочных мероприятий представителей отправителя ФИО3 по доверенности от 15.02.2017, ФИО4 по доверенности от 15.02.2017. Коммерческий акт от 28.02.2017 №ВА202728 подписан от имени грузополучателя (отправителя) А.Г. Мирон.

В связи с обнаружением запрещенного к перевозке, а именно - легковоспламеняющихся веществ в багаже, истцом рассчитан штраф на основании статьи 111 УЖТ РФ  в размере  2 753 508 руб. без НДС.

Направленная истцом  в адрес Ответчика претензия № 4423/ФПКФ ДВОСТ от 19.04.2017 об уплате штрафа оставлена  ООО «ТК «Желдоральянс» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь, обратился со встречным иском о признании недействительными коммерческого акта от 28.02.2017 №ВА202728, актов общей формы от 28.02.2017 №0362819, №095330.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался  общими положениями ГК РФ об обязательствах,  статьей 793 ГК РФ , статьей 111 УЖТ РФ и исходил наличия оснований для взыскания  ответчика  предъявленного штрафа, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТК «Альянс» и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательство по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 111 УЖТ РФ установлено, что за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Пунктом 2.3.16 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрен запрет на погрузку в вагоне легковоспламеняющихся взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию,  если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период  перевозки.

Факт отправки ответчиком запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов обоснованно признан судом подтвержденным  представленными в дело  коммерческим актом от 28.02.2017 №ВА202728 и  актом общей формы от 28.02.2017 №0362819, которые составлены в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ с участием представителей грузополучателя (грузоотправителя) - ООО «ТК «Желдоральянс» и отвечают критериям надлежащего доказательства согласно статье 68 АПК РФ.  По указанным основаниям суд правомерно  исходил из необоснованности требований ООО «ТК «Желдоральянс» по встречному иску  о признании актов недействительными.

При таких обстоятельствах заявленный АО «ФПК» иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Размер штрафа 2 753 508 руб. соответствует указанной в статье 111 УЖТ РФ санкции с четом стоимости перевозки по перевозочным документам 275 350 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о невозможности привлечения его к ответственности по статье 111 УЖТ РФ в силу содержащейся в ней оговорки, поскольку ответственность за провоз в грузобагаже веществ и предметов, запрещенных к перевозке, предусмотрена статьями 11.14 и 11.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 11.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как верно отмечено судом, объективная сторона указанного правонарушения выражается в совершении действий по провозу опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов с нарушением установленных для такой перевозки правил.

Между тем, ответчику вменяется иное нарушение: отправление предметов, перевозка которых запрещена, а не нарушение правил перевозки опасных веществ.

Статья 11.19 КоАП  РФ предусматривает ответственность за провоз ручной клади сверх установленных норм без оплаты на воздушном, морском, внутреннем водном или железнодорожном транспорте; провоз багажа без оплаты в автобусе междугородного сообщения; провоз в ручной клади, багаже или грузобагаже веществ и предметов, запрещенных к перевозке, а равно сдача опасных веществ на хранение в железнодорожные камеры хранения; провоз без оплаты домашних животных и птиц.

Субъектом предусмотренных статьей 11.19 КоАП РФ правонарушений могут быть только пассажиры воздушного, морского, водного или железнодорожного транспорта, провозящие ручную кладь, багаж, либо грузобагаж, то есть физические лица.

При этом, ответственность грузоотправителей - юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских железнодорожных перевозок, по отправлению в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых запрещена, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Такая ответственность предусмотрена для отправителей грузобагажа нормами УЖТ РФ, а именно статьей 111.

Таким образом, нарушение, допущенное ответчиком, не влечет для него административную ответственность, предусмотренную статьями 11.14 и 11.19 КоАП РФ.

В связи с этим, истец правомерно рассчитал и предъявил к уплате ответчику штраф на основании положений статьи 111 УЖТ РФ, требование  о взыскании которого удовлетворено обоснованно судом.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, как следует из материалов дела, указывая на необходимость уменьшения суммы пени и штрафа, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства виду его необоснованности.

Материалами дела подтверждается направление ответчику претензии  от 19.04.2017 истцом до обращения  с иском, в связи с чем судом  верно признан соблюденным претензионный порядок, являющийся обязательным для настоящего спора в силу части 5 статьи 4 АПК РФ.

Ссылка на пункт 5.1 договора несостоятельна. Как следует из содержания договора  от 20.01.2016, обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами (посредством направления претензии и ее рассмотрения) данным договором не предусмотрен, поскольку указание на необходимость разрешения спора путем переговоров без указания на порядок и сроки предъявления претензий не является согласованием в договоре претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.Условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. 

Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ не имелось.

Принятие к производству встречного иска обязывает суд перейти к рассмотрению дела с самого начала (пункт 6 статьи 132 АПК РФ), что, вопреки доводам заявителя жалобы, не подразумевает переход в предварительное судебное заседание.  Из материалов дела следует, что  определением  суда от 29.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 19.09.2017; определением суда от 19.09.2017 судебное разбирательство отложено на 10.10.2017, в котором также назначено к рассмотрению определением суда от 28.09.2017 принятое к производству  встречное исковое заявление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Шестой арбитражный апелляционный суд  не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  11.10.2017 по делу № А73-11763/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

           И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

       Т.Д. Козлова