АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6034/24 

Екатеринбург

20 января 2025 г.

Дело № А76-9049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – общество «Мосэнергосбыт») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76-9049/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «Мосэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 29.11.2024 № Д-103-96);

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – общество «Мечел-Энерго») – ФИО2 (доверенность от 01.09.2024 № 5719Д).

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующего в деле третьего лица  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МечелЭнерго» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 22.11.2021 № 60639532 за июль 2022 года в размере 7 344 534 руб. 99 коп., неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 22.08.2022 по 06.10.2022 в сумме 194 912 руб. 66 коп., а также неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки начиная с 07.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – общество «Россети МР»).

Решением суда от 18.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества «Мосэнергосбыт», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал,  что суды, придя к выводу о том, что абонент регулярно первого числа каждого месяца передает истцу интегральные  показания своих  приборов учета (далее – ПУ)  по  активному приему и по активной отдаче,  а  также интервальные показания (почасовые) по активному приему, которых достаточно для определения объема  потребления электрической энергии и проведения расчетов между сторонами,  не приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик в рамках заключенного договора рассчитывается по 3 ценовой категории и порядок расчетов предполагает оплату отдельно объем электрической энергии и объем мощности (пункт 1.3 Приложения № 4 к договору), а для корректного расчета по договору истцу необходимы данные о потреблении за каждый час, однако интервальные показания  ПУ по активной отдаче ответчиком не предоставлялись. В связи с чем,  произведенные ответчиком контрасчет является неверным,  поскольку в нем не учтены все необходимые параметры для расчета по третьей ценовой категории.

При этом,  согласно представленному истцом в суд первой инстанции справочному расчету, произведенному на основании всех показаний ПУ: интегральных по активному приему и активной отдаче, интервальных (почасовки) по активному приему и активной отдаче  (полученные истцом  в ходе проведенной проверки ПУ в сентябре 2022 года) и  который не был оспорен ответчиком, стоимость потребленной электрической энергии (мощности) в спорный период составила 1 444 892 руб. 23 коп. 

Истец  также не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для проведения проверки приборов учета абонента (ответчика)  и применения положений пункта 182 Основных положений № 442,  поскольку по условиям заключенного сторонами договора  поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам и измерительным комплексам в целях контроля за соблюдением режимов энергопотребления  контрольного снятия  показаний приборов учета.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебных заседаниях 19.11.2024, 04.12.2024 и 13.01.2025.

Общество «Мечел-Энерго» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика от 04.12.2024 о вызове специалиста на основании статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из наличия других доказательств по делу.

Обществом «Россети МР» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Мосэнергосбыт», основным видом деятельности которого является торговля электроэнергией (ОКВЭД 35.14),  и обществом «Мечел-Энерго», основным видом которого является производство электроэнергии (ОКВЭД 35.11), заключен договор энергоснабжения от 22.11.2021 № 60639532 (далее – договор).

В соответствии с пункта 1.2 договора объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении.

При этом, судами также было установлено и сторонами не оспаривается, что произведенные мощности общества «Мечел-Энерго» передает, в том числе в сети общества «Россети МР» (основным видом деятельности которого является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям – ОКВЭД 35.12), а согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 15.12.2016 № Москокс-ЮЭС/2016 подтверждается присоединение к сетям данного общества» потребителя общества «Мечел-Энерго».

В соответствии с Приложением № 2 от 22.11.2021 (реестр источников энергоснабжения) в точках поставки электрической энергии абонента установлены расчетные приборы учета (ПУ) № 0803122985, № 0803122943, № 0803123014, № 0806120369 и № 0803122999, которые являются двунаправленными, фиксируют объемы потребленной электроэнергии, а также объемы электроэнергии, отданной обществу «Мечел-Энерго» в сеть.

В обоснование заявленного им иска общество «Мосэнергосбыт»  указало на то, что при расчетах за июль 2022 года потребителю (обществу «Мечел-Энерго») были поставлена электрическая энергия и мощность в объеме 1278501/4786 кВтч/кВт, при этом объем принятой от ответчика в сеть электрической энергии и мощности в расчет принят не был в связи с его двукратным недопуском последним к спорным приборам учета.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения за период июль 2022 года истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 7 344 534 руб. 99 коп., в отсутствие добровольного удовлетворения последним направленных в его адрес претензий,  общество «Мосэнергосбыт» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что заявленная сумма не соответствует фактическому объему подлежащей оплате электроэнергии, и на то, что применение истцом «обнуления показаний объемов генерации электрической энергии» незаконно и необоснованно, а также на то, что утверждение о недопуске к приборам учета не соответствует действительности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что общество «Мосэнергосбыт» и общество «Россети МР» не могли поставить обществу «Мечел-Энерго» электрическую энергию и мощность за период июль 2022 года в заявленном объеме, исходил из того, что истец, выставляя ответчику счет на оплату 1278501/4786 кВтч/кВт, в своих расчетах использовал только данные об объеме принятой абонентом электроэнергии за минусом транзита и не учел, что абонент отдал самостоятельно выработанной электроэнергии (мощности) в сеть больше, чем потребил из сети на свои нужды, в результате чего фактический объем электроэнергии стал отрицательным.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что интервальные (почасовые) показания приборов учета определяют тот же объем электроэнергии (мощности), что и интегральные, но только с почасовой разбивкой.  При этом апелляционный суд также указал, что судом первой инстанции было верно установлено, что исходя из смысла уведомлений ответчика, общество «Мечел-Энерго»  надлежащим образом обеспечило обязательство по предоставлению доступа к расчетным приборам учета, отклонив доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям абзаца 2 пункта 182 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). 

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу об отмене принятых по настоящему делу решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между  акционерным обществом «Мосэнергосбыт» и обществом «Мечел-Энерго»  заключен договор энергоснабжения от 22.11.2021 № 60639532  в отношении энергопринимающих устройств объектов – акционерного общества «Московский коксогазовый завод», расположенных по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, 

<

...>.

В рамках заключенного договора,  в точках поставки электроэнергии из сети общества «Россети Московский регион» в МОФ (Московский областной филиал общества «Мечел-Энерго») поступает мощность (принятая электроэнергия), часть которой,  проходя транзитом внутренние сети МОФ   выходит на сторонних потребителей (транзит), а другая часть направляется на обеспечение производственных потребностей МОФ. 

Вместе с тем, в результате производственной деятельности МОФ также вырабатывается электрическая энергия, основной объем которой расходуется на собственные производственные потребности, а излишки мощности возвращаются обратно в сеть общества «Россети Московский регион», в связи с чем данная схема энергоснабжения данного  предприятия (абонента) позволяет как потреблять электрическую энергию, так и отдавать ее в сеть.

Поэтому  в точках поставки  у абонента установлены расчетные приборы учета, производящие учет потоков электроэнергии в обоих направлениях для корректного расчёта разницы потоков (сальдо-перетоков), подлежащей оплате.

В соответствии с Приложением № 2 от 22.11.2021 (реестр источников энергоснабжения) в точках поставки электрической энергии абонента установлены расчетные приборы учета №№ 0803122985, 0803122943, 0803123014, 0806120369, 0803122999. Расчетные ПУ потребителя являются двунаправленными,  то есть фиксируют объемы потребленной ответчиком  электроэнергии, а также объемы электроэнергии, отданной обществом «Мечел-Энерго» в сеть  общества «Россети Московский регион». 

В соответствии с п. 5.1. договора, п. 3.12. приложения № 4 к договору «Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)», приложения №2 к договору «Реестр средств учета электрической энергии и мощности», и 143 «Основных положений», фактический объем электроэнергии и мощности, потребленный абонентом и подлежащей оплате («Сальдо перетока электроэнергии» за расчетный период), вычисляется по расчётным приборам и определяется как: 

- сумма объемов электроэнергии, принятой из системы по расчетным приборам учета: трансформатора связи №1 5600 кВА (прибор учета №0803123014), трансформатора связи №2 6300 кВА (прибор учета №0803122985), трансформатора связи №3 6300 кВА (прибор учета №0803122999), трансформатора №1 40,5 МВА (прибор учета №0806120369), трансформатора №2 40,5 MBA (прибор учета №0803122943). 

- за вычетом объема электроэнергии, отданной в систему по расчетным приборам учета: трансформатора связи №1 560С кВА (прибор учета №0803123014), трансформатора связи №2 6300 кВА (прибор учета №0803122985), трансформатора связи №3 6300 кВА (прибор учета №0803122999). 

- и за вычетом объема электроэнергии, потребленного сторонними организациями (транзит) по приборам учета: №0810126769, №0107075211, №13066344, №13066347, №0808142592, №088142260, №0805121592, №0803121526, №092515, №092512, №28649180, №28649270. Истец, выставляя ответчику счет на оплату 1278501/4786 кВтч/кВт, в своих расчетах использовал только данные об объеме принятой абонентом электроэнергии за минусом транзита, и не учел объем отданной в сеть электроэнергии (мощности). 

Согласно условиям заключенного сторонами договора по трем двунаправленным приборам  учета №№ 0803122985, 0803123014, 0803122999    на начало и окончание расчетного периода  абонентом  должны предоставляться как интегральные показания по приему и отдаче электроэнергии, так и интервальные (почасовые или профили мощности) по приему и отдаче,  то есть четыре вида показаний.

В обоснование исковых требований  взыскании с ответчика  задолженности по оплате  электрической энергии за  июль 2022  года на сумму 7 344 534 руб. 99 коп.,  истец указал на то, что в связи с непредставлением потребителем в период действия договора  почасовых показаний приборов учета по активной отдаче электрической энергии    и  недопуска  поставщика к расчетным приборам учета, установленным в границах объектов, для проведения контрольного снятия всех показаний, в том числе и почасовых  показаний, объемы выработанной ответчиком  в спорном периоде  электроэнергии и отпущенной в сеть акционерного общества «Россети Московский регион»,  были приняты истцом равными нулю  в силу  абзаца 2 пункта 182 Основных положений № 442. 

Выводы судов о неприменении к отношениям сторон положений  абзаца 2 пункта 182 Основных положений  являются верными, поскольку выработка электрической энергии (мощности) на производственной площадке общества «Мечел-энерго» осуществляется не в качестве основного вида деятельности,  а с целью обеспечения собственной производственной потребности в электроэнергии. Оборудование станции не позволяет аккумулировать выработанную электроэнергию или оперативно регулировать нагрузку станции и держать ее на уровне собственного потребления, по этой причине общество «Мечел-энерго» вынуждено отдавать в сеть излишки выработанной электрической энергии (мощности). Таким образом, как обоснованно установлено судами, общество «Мечел-энерго» не производит электрическую энергию (мощность) с целью ее продажи на розничном рынке и, соответственно, не является производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке и не имеет статуса производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке. 

В связи с чем,   произведенный истцом расчет объема потребленной  ответчиком электрической энергии  в размере 1278501/4786 кВтч/кВт  на сумму  7 344 534 руб. 99 коп.,  где  были  использованы  только данные об объеме принятой абонентом электроэнергии за минусом транзита, и совсем не учтены объемы отданной ответчиком в сеть электроэнергии (мощности),  является необоснованным. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суды   приняли во внимание  представленный ответчиком контррасчет,  произведенный им на основании  интегральных показаний  своих  приборов учета,  определяющих, в том числе количество электроэнергии  отданной  в сеть,  и пришли к выводу, что в июле 2022 года потребитель  (общество «Мечел-энерго») самостоятельно выработал и отдал в сети акционерного общества «Россети Московский регион» бОльший объем электрической энергии, нежели тот, который был поставлен потребителю из сетей акционерного общества «Россети Московский регион»,  в связи с чем  признали,   что поскольку возникло отрицательное сальдо перетоков,  то как таковой поставки потребителю электрической энергии (мощности) в спорном периоде  не имелось, что  является основанием для выводов об отсутствии обязанности ответчика  по ее оплате гарантирующему поставщику.

Суды также указали, что   интервальные (почасовые) показания приборов учёта определяют тот же объём электроэнергии (мощности), что и интегральные, но только с почасовой разбивкой. Доказательства недостаточности интегральных показаний для целей корректного учёта объёма потребления/отдачи электроэнергии (мощности), равно как и влияния почасовой разбивки на корректность определения гарантирующим поставщиком объема энергии, не представлены.

Отклоняя доводы истца о том,  что для правильного и корректного расчета обязательств сторон  по данному договору  (в т.ч для расчета мощности),  требуется   предоставление  всех четырех видов показаний приборов учета, в том числе и обязательности интервальных (почасовых) показаний по активной отдаче электроэнергии (которые в период действия договора  абонентом  не передавались),  суды указали,  что  поскольку согласно интегральным  показаниям приборов учета по активному приему и по активной отдаче  (которые передавались истцу в спорном периоде), количество отданной ответчиком в сеть электроэнергии  превышало  объем потребленной им электрической энергии, поэтому значения пиковых нагрузок и  необходимости расчета мощности не имелось,  а значит  почасовые показания истцу не требовались.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Из статей 1, 21, 23, 23.1, 26 Закона об электроэнергетике следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Основными положениями № 442 и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (ред. от 27.12.2024) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». 

В соответствии с пунктами 5 и 86 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитываемых по шести ценовым категориям.

Согласно абзацам вторым и десятым пункта 97 Основных положений № 442 потребители электрической энергии осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт, вправе выбрать любую ценовую категорию с первой по шестую, а потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых не менее 670 кВт, вправе выбрать третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию.

В силу пунктов 86 и 97 Основных положений № 442 третья ценовая категория применяется для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении, четвертая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Вместе с тем для определенной категории потребителей выбор ценовой категории предопределен условиями технологического присоединения принадлежащих им энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.2 Приложения № 4 к договору, цены на электрическую энергию и мощность определяются в зависимости от ценовой категории, выбранной абонентом для расчетов путем направления МЭС соответствующего уведомления, либо установленной в соответствии с положениями действующего законодательства, при этом в соответствии с пунктом 1.3 данного Приложения ответчик в рамках заключенного договора рассчитывается по 3 ценовой категории.

Как следует из пункта 245 Основных положений № 442 конечная регулируемая цена для третьей ценовой категории  состоит из 1) ставки за электрическую энергию и 2) ставки за мощность,  которые определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.  Выбранный  ответчиком порядок расчетов предполагает оплату отдельно объемов электроэнергии  и объемов мощности.

Именно поэтому в  силу пункта 108 Основных положений  расчеты за электроэнергию и мощность для третьей ценовой категории осуществляются на основании  показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электроэнергии.

Как  следует из материалов дела  имеющиеся у ответчика  приборы учета  позволяют измерять  почасовые (интервальные)  объемы потребления электроэнергии  как по активному приему, так и по активной отдаче,  однако,  доказательств предоставления истцу именно  интервальных показаний  по активной отдаче энергии (почасовок)  в  материалах дела не имеется,  тогда как данные показания, как было указано выше, имеют существенное значение  для  корректного и правильного расчета объемов фактического потребления ответчика. 

В принятом судами расчете ответчика, объем его потребления по приему энергии определяется за каждый час на основании почасовых показаний, тогда как объемы транзита и объемы отдачи энергии обратно в сеть рассчитываются без учета почасовых показаний,  что  влечет некорректный расчет такого  объема.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, а также проанализировав позиции истца и ответчика, с учетом условий заключенного сторонами договора и приложений к нему, суд округа признает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика обязанности по передаче истцу интервальных (почасовых) показаний ПУ, поскольку в силу Основных положений № 442 почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

При этом, кассационный суд также полагает  обоснованными ссылки истца на то,  что в соответствии с пунктом 2.2.3 договора общество «Мосэнергосбыт» имеет право доступа к электрическим установкам и ПУ (измерительным комплексам, системам учета), а также к необходимой технической, оперативной и иной документации, связанной с энергоснабжением абонента, для контроля за соблюдением установленных режимов энергопотребления, снятия (контрольного снятия) показаний приборов учета (в том числе путем опроса системы учета), проверки ПУ, измерительных комплексов, систем учета, в том числе условий их эксплуатации и сохранности, с составлением соответствующего акта по установленной форме – в рабочее время суток (подпункт «в» пункта 2.2.3 договора).

Кроме того, пунктом 5.2 заключенного  сторонами  договора также  предусмотрено, что сетевая организация и (или) общество «Мосэнергосбыт» вправе по мере необходимости, но не чаще 1 (одного) раза в месяц, выполнять мероприятия по контрольному снятию показаний расчетных ПУ, не включенных в интеллектуальную систему учета, с составлением по результатам выполнения таких мероприятий акта контрольного снятия показаний по форме, установленной указанными организациями, при условии надлежащего уведомления Абонента о дате и времени выполнения таких мероприятий не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до планируемой даты их проведения (при необходимости допуска к энергопринимающим устройствам).

Как установлено судами  в  сентябре 2022 года  истцом была проведена проверка и контрольное снятие показаний приборов учета  ответчика.  Согласно актам проверки измерительного комплекса от 01.09.2022 и 02.09.2022, все расчетные приборы общества «Мечел-энерго» были проверены сотрудниками общества «Мосэнергосбыт» и публичного акционерного общества «Россети». По итогам проверки все приборы учета признаны пригодными для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, нарушений/замечаний, безучетного потребления не выявлено. Также  истцом были получены  показания приборов учета  за спорный период, в том числе  интервальные показания  по активной отдаче энергии (почасовые).  

С учетом  полученных данных,  показания приборов учета за каждый час на прием в сеть абонента составили 4 663 439,76 кВт/ч; показания приборов учета за каждый час на отдачу  в сеть сетевой организации составили  1 259 474 кВт/ч  и  показания приборов учета за каждый час потребления транзитных потребителей  составили 3 385 215,16 кВт/ч.  На  основании  чего в ходе рассмотрения спора истцом было установлено наличие положительного сальдо и  произведен  справочный расчет  стоимости потребленной ответчиком в июле 2022 года  электроэнергии  на сумму 1 444 892 руб. 23 коп.

Таким образом,  представленный в материалы дела справочный расчет за спорный период (июль 2022 года), произведенный истцом на основании всех надлежащих показаний ПУ: интегральных по активному приему и активной отдаче, интервальных (почасовки) по активному приему и активной отдаче, в отсутствие контррасчета либо мотивированных возражений со стороны ответчика, признается судом округа надлежащим  доказательством по делу, отражающим фактическое потребление электрической энергии (мощности) на сумму 1 444 892 руб. 23 коп.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при принятии обжалуемых решения и постановления судами было допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции, учитывая, что дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела не требуется, полагает возможным на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные  отменить, и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 22.11.2021                        № 60639532 за июль 2022 года в размере 1 444 892 руб. 23 коп.

При этом, в силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив произведенный истцом расчет законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ на сумму признанной  обоснованной задолженности за период с 22.08.2022  по 06.10.2022, суд признает его арифметически верным в сумме 38 345 руб. 22 коп.

Кроме того суд также признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца в части присуждения неустойки с  07.10.2022 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем расходы общества «Мосэнергосбыт» по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 940 руб., а также за подачу апелляционных и кассационных жалоб, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу              № А76-9049/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 444 892 руб. 23 коп. основного долга, 38 345 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 22.08.2022  по 06.10.2022  с продолжением ее начисления на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с  07.10.2022 до момента  фактической оплаты долга,  а  также  11 940 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

                                                                                              Е.Г. Сирота