СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск       Дело № А45-17126/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2017, паспорт, 

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» - ФИО3 по доверенности от 18.08.2017, паспорт, иные - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 г. по делу № А45-17126/2017 (судья Е.А. Нахимович)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима», г Новосибирск 

к 1) акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод» (до переименования  акционерное общество «Швабе - Оборона и Защита»), г Новосибирск

2) обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп», г Новосибирск 

о признании незаконными действия (бездействия) организатора торгов «Швабе-Оборона и Защита» при организации и проведении торгов, о признании открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалифицированного отбора на право заключения договора на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений (извещение № 31705173279 в ред. 2 от 06.06.2017) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – истец, ООО «Прима») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод» (до переименования  акционерное общество «Швабе - Оборона и Защита»), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» о признании незаконными действия (бездействия) организатора торгов «Швабе-Оборона и Защита» при организации и проведении торгов, о признании открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалифицированного отбора на право заключения договора на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений (извещение № 31705173279 в ред. 2 от 06.06.2017) недействительным.

Решением суда от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены, признан недействительным открытый одноэтапный конкурс в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений (извещение №31705173279 в редакции 2 от 06.06.2017. Признан недействительным договор на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений от 25.07.2017, заключенный по результатам оспариваемых торгов между АО «Швабе-Оборона и Защита» и ООО «Сервис Групп».

Дополнительным решением от 17.10.2017 с ООО «Сервис Групп» в пользу ООО «Прима» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб. С акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» в пользу ООО «Прима» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб. ООО «Прима» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Сервис Групп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 3.3 раздела 3 Распоряжения ГК Ростех № 102 от 14.07.2015 «Об утверждении Методических рекомендаций по формированию требований к участникам закупки (включая коллективных участников), субподрядчикам (соисполнителям) в Государственной корпорации «Ростех», так как АО «Швабе - Оборона и Защита» является частью ГК «Ростех» и полагает, что документами, подтверждающими наличие у участника процедуры закупки кадровых ресурсов являются документы, подтверждающие возможность привлечения к исполнению обязательств по договору квалифицированных кадровых ресурсов в объеме, необходимом для надлежащего исполнения договора, в том числе трудовые или гражданско-правовые договоры со специалистами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. Акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

От акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» в апелляционный суд также 27.10.2017 поступило заявление, в котором указано на смену наименования ответчика с акционерного общества «Швабе - Оборона и Защита» на акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод», что подтверждается представленными документами и сведениями с сайта http://egrul.nalog.ru/, а также указано на признание исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Против удовлетворения ходатайств акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» представители не возражали.

С учетом изложенного, апелляционный суд в порядке статьи 124 АПК РФ определил считать наименование ответчика по делу как акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – АО «НПЗ»), а также принял признание иска в порядке части 3 статьи 48 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав прибывших представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 31.05.2017 организатором торгов - АО «Швабе - Оборона и Защита» опубликовано извещение № 31705173279 (редакция 2 от 06.06.2017) о проведении открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений (на сайте http://zakupki.gov.ru. http://etprf.ru/NotificationOK/Print/ioV7628).

06.07.2017 АО «Швабе - Оборона и Защита» опубликован протокол № 31705173279-03 от 05.07.2017 результатов оценки и сопоставления заявок, поданных на участие в закупке.

Победителем открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений стало ООО «Сервис Групп» (присвоено 97,14 баллов), второе место заняло ООО «Мастер-Клининг» (95,25 баллов), третье место - ООО «Прима» (84,87 баллов).

Не согласившись с допуском к закупке заявки ООО «Сервис Групп», с результатами оценки и сопоставления заявок истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый конкурс проведен с нарушениями требований закона, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также, что проведение торгов с нарушением требований закона нарушает права истца, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 АПК РФ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Одним из способов заключения договора являются торги, которые могут быть проведены, в том числе в форме конкурса (статья 447 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из приведенных норм с учетом положений статьи 12 ГК РФ следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными только судом и только по иску заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.1.3 раздела 5 документации к закупке полный перечень обязательных требований к участникам закупки указан в пункте 15 информационной карты.

В силу пункта 15 информационной карты обязательные требования к участникам закупки установлены в соответствием с приложением № 1 к информационной карте.

В документации к закупке (приложении № 1 к информационной карте) содержатся требования к участникам закупки, а именно в соответствии с пунктом 3.3 участник должен подтвердить наличие кадровых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору, а именно: а) не менее 2 чел. (АТП-персонал), б) не менее 95 чел. (рабочий персонал), представив справку о кадровых ресурсах по форме подраздела 7.5, включая обязательные приложения к ней копии трудовых книжек или иных документов по труду (т. 1 л.д. 66). 

Критерии отбора заявок установлены в пункте 27 информационной карты.

По условиям заключенного по результатам торгов оспариваемого истцом договора исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора, а также условиями технического задания, являющимся приложением № 1 к договору, оказывать услуги по уборке служебных и производственных помещений, общей площадью 162067 кв.м, находящихся в зданиях по адресу: 

<

...>, с детальной регламентацией услуг как то: периодичности уборки в течение недели, временем начала и окончания уборки в течение дня, способа уборки, наименования объекта уборки и т.д.

Таким образом, с учетом пункта 3.3 приложения № 1 к информационной карте участник торгов должен подтвердить наличие у него кадровых ресурсов, необходимых для оказания услуг по адресу: ул. Дуси Ковальчук, 179/2 в период с 01.08.2017 по 01.08.2018 в строгом соответствии с предметом договора и техническим заданием, а именно: а) не менее 2 чел. (АТП- персонал), б) не менее 95 чел. (рабочий персонал), представив копии трудовых книжек или иных документов по труду. 

Вместе с тем, ООО «Сервис Групп» для подтверждения наличия кадровых ресурсов приложены 4 трудовых договора с административно-техническим персоналом, 33 трудовых договора с уборщиками помещений, 174 договора подряда с уборщиками помещений, 2 договора подряда с административно-техническим персоналом. Всего 176 договоров подряда с физическими лицами. Как обоснованно указал суд первой инстанции, договоры подряда по своей правовой природе и характеру обязательств, принятых на себя его сторонами, являются гражданско-правовыми договорами, а не трудовыми договорами.

Договоры подряда, представленные в материалы дела, не могут быть расценены как трудовые договоры, так как не содержат всех обязательных условий трудового договора, предусмотренных абзацем 7 пунктом 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под документами по труду следует понимать трудовые договоры и трудовые книжки, которых ООО «Сервис Групп» предоставлено в не надлежащем количестве.

Апеллянт в жалобе ссылается на пункт 3.3 раздела 3 Распоряжения ГК Ростех № 102 от 14.07.2015 «Об утверждении Методических рекомендаций по формированию требований к участникам закупки (включая коллективных участников), субподрядчикам (соисполнителям) в Государственной корпорации «Ростех» (далее – Методические рекомендации), так как АО «Швабе - Оборона и Защита» является частью ГК «Ростех» и полагает, что документами, подтверждающими наличие у участника процедуры закупки кадровых ресурсов, являются документы, подтверждающие возможность привлечения к исполнению обязательств по договору квалифицированных кадровых ресурсов в объеме, необходимом для надлежащего исполнения договора, в том числе трудовые или гражданско-правовые договоры со специалистами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, так как данные Методические рекомендации разработаны в соответствии с Положением о закупке и являются рекомендованными для применения всеми заказчиками, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Положением о закупке, при этом Методические рекомендации устанавливают единые, общие правила формирования требований к участникам процедуры закупки, неразрывно связаны с иными правовыми актами Корпорации, регулирующими закупочную деятельность, и направлены на развитие норм, закрепленных в Положении о закупке.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций требования к участникам закупки должны включать в себя обязательные требования, а в случаях, предусмотренных Положением о закупке, могут включать в себя дополнительные и квалификационные требования. Установленные в документации о закупке обязательные, дополнительные и квалификационные требования к участникам процедуры закупки являются критериями отбора.

В силу пункта 2.4.1 Методических рекомендаций в документации о закупке могут быть установлены, в том числе следующие квалификационные требования к участникам закупки: 3) наличие кадровых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.3 раздела 3 Методических рекомендаций по формированию требований к участникам закупки (включая коллективных участников), субподрядчикам (соисполнителям) в Государственной корпорации «Ростех», подтверждается документально. Участник процедуры закупки обязан документально обосновать у него наличие кадровых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору.

Документами, подтверждающими наличие у участника процедуры закупки кадровых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору являются документы, подтверждающие возможность привлечения к исполнению обязательств по договору квалифицированных кадровых ресурсов в объеме, необходимом для надлежащего исполнения договора, в том числе трудовые или гражданско-правовые договоры со специалистами.

Согласно пункту 2.1.5 (4) Методических рекомендаций, при установлении критериев отбора должны соблюдаться, в том числе следующие обязательные условия: должен быть установлен порядок подтверждения участником процедуры закупки своего соответствия установленным требованиям, а также перечень документов, подтверждающих такое соответствие.

Как указывалось выше, документацией  к закупке  по  открытому одноэтапному  конкурсу  в  электронной  форме  без квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений установлены следующие требования в отношении кадровых ресурсов: - справка о кадровых ресурсах по форме подраздела 7.5, включая обязательные приложения к ней: копии трудовых книжек или иных документов по труду - а) не менее 2 чел. (АТП-персонал); б)не менее 95 чел, (рабочий персонал) (пункт 3.3 приложения № 1 к информационной карте).

В данном случае в документации к закупке по открытому одноэтапному конкурсу в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений гражданско-правовые договоры не были поименованы в качестве документов, подтверждающих наличие у участника процедуры закупки кадровых ресурсов.

В связи с изложенным, в качестве иных документов по труду закупочной комиссии заказчика следовало рассматривать исключительно трудовые договоры с работниками участников.

Суд первой инстанции правомерно сослался на статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе в результате нарушения порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений. Нарушение правил, установленных статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным открытый одноэтапный конкурс в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений (извещение №31705173279 в редакции 2 от 06.06.2017 и, как следствие, недействительным договор на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений от 25.07.2017, заключенный по результатам оспариваемых торгов между АО «Швабе-Оборона и Защита» и ООО «Сервис Групп». 

С учетом изложенного, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Сервис Групп» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 г. по делу № А45-17126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев