ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2020

Дело № А40-108499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2020,

от ответчика –  не явился, извещен,

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инструментальный цех» 

на постановление от 21.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АМО ЗИЛ 

к ООО «Инструментальный цех»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АМО ЗИЛ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЦЕХ» задолженности по договорам № 1435-УГЭ-29/03/2016 и № 1435/1-УГЭ-29/03/2016 в размере 4 575 499 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятыми постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился доводы жалобы. Представитель истца просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал в определении, что представленная истцом в материалы дела претензия подписана ФИО2, а приложенная к материалам дела доверенность на указанное лицо от 31.12.2018 № 47, не содержит полномочий на подписание досудебных претензий.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал в постановлении, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что претензия без даты, подписана ФИО2 - заместителем генерального директора АМО ЗИЛ по правовым вопросам, которому, по доверенности от 31.12.2018 № 47, копия которой приобщена истцом к материалам дела с иском, предоставлено от имени АМО ЗИЛ право на подписание претензии.

Данная доверенность выдана на срок до 31.12.2019, то есть, на дату подписания претензии, исходя из даты отправки претензии -26.03.2019, согласно описи вложения и почтовой квитанции, что подтверждает наличие подписания данной претензии ФИО2 на 26.03.2019, то есть, на данную дату, срок действия доверенности не истек.

Апелляционный суд указал так же, что право на оспаривание подписи лица, подписавшего претензию от имени АМО ЗИЛ, предоставлено истцу, в силу норм действующего законодательства, от имени которого подписана претензия, а не ответчику по делу.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что претензионный порядок, предусмотренный нормами п. 5 ст. 4 АПК РФ, соблюден истцом, оснований для оставления искового заявления по п. 2 ст. 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Суд указал так же, что в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, отсутствуют требования к содержанию претензии, указывается лишь, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Следовательно, такая претензия приравнивается к переписке между сторонами договоров и по своей сути должна содержать: отправителя; получателя; причину обращения (предмет и основание требования - в данном случае долг по 2 договорам); размер требований (сумма долга).

Судом установлено, что претензия АМО ЗИЛ направлена с описью вложения и адресована ООО «Инструментальный цех» по адресу по юридическому адресу: 115280, 

<

...>, в которой указаны договоры, по которым имеется задолженность (договор энергоснабжения № 1435-УГЭ-29/03/2016 от 29.03.2016, договор на снабжение тепловой энергией и теплоносителем № 1435/1-УГЭ-29/03/2016 - как основание возникновение долга) и общий размер задолженности 4 575 499,79 руб. с периодами образования по каждому договору.

При этом суд отметил, что ответчик не предпринял каких-либо действий к досудебному урегулированию спора, в том числе, и по поводу выяснения наличия доверенности и полномочий представителя на выставление претензии от имени АМО ЗИЛ. Ответчик при наличии действительных сомнений относительно полномочий лица, подписавшего претензию, имел возможность и должен был принять меры к выяснению, исходила ли воля на предъявление претензии от АМО ЗИЛ.

Непринятие ответчиком таких мер, указывает на очевидность для него полномочий ФИО2 на подписание претензии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А40-108499/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Малюшин

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков