﻿24/2021-15143(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2021 года Дело № А56-44468/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Константинова П.Ю.,  

при участии от акционерного общества «АвтоМакс» Уваровой С.П.  (доверенность от 01.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью  «Визотек Рус» Матвеева И.В. (доверенность от 01.09.2020),  

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «АвтоМакс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020  по делу № А56-44468/2019,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АвтоМакс», адрес: 625014, город Тюмень,  улица Республики, дом 287, ОГРН 1047200644919, ИНН 7202129899 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Визотек Рус», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47,  литера У, ОГРН 1147847414219, ИНН 7805665201 (далее – Компания), о  взыскании 37 537,46 евро, уплаченных по договору от 13.07.2018 № 4427  

(далее – Договор), в рублях по курсу валюты Центрального банка Российской  Федерации на день платежа, а также 12,24 евро процентов за пользование  денежными средствами за период с 19.03.2019 по 05.04.2019 в рублях по  

курсу валюты Центрального банка Российской Федерации на день платежа и  до момента фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 18.09.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2020, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные  судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно возложили бремя  доказывания причин возникновения недостатков товара, на который  предоставлена гарантия качества, на Общество (покупателя); необоснованно  посчитали, что Общество для возможности отказа от Договора и возврата  уплаченных за товар денежных средств должно доказать наличие  существенного нарушения требований к качеству товара; неправомерно  отказали в удовлетворении иска в отсутствие доказательств,  

свидетельствующих о возникновении дефекта товара вследствие нарушения  Обществом правил его эксплуатации; не учли, что переданный Компанией товар  был поставлен со скрытыми конструктивными недостатками и недостатками  проектного решения, которые стали причиной его уничтожения (обрушения).  Кроме того, Общество считает неверными выводы судов о том, что недостатки  товара и монтажа возникли вследствие просчетов Общества, поскольку  Компания, являющаяся специалистом по вопросам выполнения порученных ей  работ и ответственная за качество результата работ, вправе и обязана была  сообщить Обществу о неблагоприятных для него последствиях установки  закладных элементов, необходимых для выполнения договорных работ, и  невозможности выполнения условий Договора в части монтажа оборудования.  Суды, указывает Общество, не приняли во внимание, что в нарушение пункта  3.1.8 Договора Компанией никаких замечаний по готовности строительной  площадки не заявлено.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила в ее  удовлетворении отказать, ссылаясь на неподтвержденность приведенных  доводов доказательствами.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, представитель Компании против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  Договора Компания (поставщик) обязалась изготовить элементы корпоративной  идентификации «Hyundai» (далее – рекламное оборудование) в соответствии со  спецификацией (приложение № 1) и дизайн-макетом (приложение № 3),  доставить рекламное оборудование на объект по адресу: Санкт-Петербург,  проспект Стачек, дом 47, литера У, и выполнить шеф-монтажные работы на  указанном объекте в соответствии с приложением № 2 к Договору; Общество  (покупатель) обязалось принять и оплатить рекламное оборудование и  выполненные работы.  

Сторонами 14.08.2018 было подписано дополнительное соглашение 

 № 1 к Договору, которым изменены спецификации к Договору, стоимость  товара составила 53 033,87 евро, стоимость обследования объекта, монтажа,  доставки – 1 181 359 руб. 96 коп., стоимость пилона Н Promise, 2450 х 745 мм, –  2117,99 евро, стоимость визитницы, именной таблички, настенной объемной  таблички – 550,48 евро.  

Согласно пункту 3.2.7 Договора покупатель обязуется подготовить  фундаменты, закладные элементы под установку рекламного оборудования,  подвести питающие кабели к местам установки рекламного оборудования, если  такая обязанность не возложена сторонами на поставщика в приложениях к  Договору.  

В соответствии с приложением № 4 к Договору в стоимость работ  входит крепление рекламного оборудования к закладным деталям или несущим  элементам здания. В стоимость работ не входит изготовление закладных  деталей и фундаментов.  

В силу пункта 3.1.8 Договора поставщик обязуется на месте проведения  монтажа (на объекте) сверить фактическое состояние строительной площадки с  данными, указанными покупателем в акте по пункту 3.1.3 (акт готовности  строительной площадки к монтажу). В случае несоответствия данным  присланных покупателем актов монтаж рекламного оборудования не  осуществляется, о чем составляется соответствующий акт.  

Во исполнение Договора Общество платежными поручениями от  19.06.2018 № 1391, от 06.09.2018 № 2073, 2074 перечислило Компании  стоимость указанных товаров и работ.  

Сторонами без замечаний подписаны товарная накладная от 11.09.2018   № 1132 на сумму 4 001 725 руб. 20 коп., акт от 11.09.2018 № 1133 о  

выполнении Компанией обследования объекта и доставки оборудования на  сумму 401 359 руб. 98 коп., акт от 25.12.2018 № 1752 о монтаже оборудования  на сумму 780 000 руб. 02 коп.  

Ссылаясь на то, что 28.02.2019 во время эксплуатации товара  (рекламного оборудования) на объекте покупателя (в автосалоне) в период  действия гарантийного срока произошло обрушение конструкции в результате  скопления снега и льда в коробе конструкции, вследствие чего он полностью  разрушился, Общество направило Компании претензию от 05.03.2019 № 06 с  требованием о замене некачественного рекламного оборудования, его доставке  и монтаже.  

Письмом от 18.03.2019 № 286 Компания отказала в удовлетворении  претензии, заявив, что обрушение рекламного оборудования произошло  вследствие некачественного выполнения Обществом задания Компании на  выведение закладных элементов для установки рекламного оборудования.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки  товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Из приведенных норм следует, что при обнаружении в товаре  недостатков в гарантийный период поставщик должен доказать, что недостатки  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем  правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц,  либо непреодолимой силы.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Для определения наличия или отсутствия нарушений строительных  норм и правил после произведенного монтажа и изготовления элементов  фирменной идентификации (рекламного оборудования) и соответствия их  установленным нормам суд первой инстанции определением от 15.10.2019  назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки» Глебову Антону  Сергеевичу.  

Согласно экспертному заключению от 06.03.2020 № 142/03  поставленный Компанией товар соответствует условиям Договора, а также  требованиям норм, правил и стандартов, действующих на территории  Российской Федерации, при этом в заключении указано, что причиной  обрушения рекламной конструкции является отрыв закладных деталей в месте  крепления к строительным конструкциям здания, а работы по монтажу  закладных деталей не соответствуют требованиям задания на вывод закладных   № П061.00.00.00РП, норм и правил.  

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное  заключение от 06.03.2020 № 142/03, пришел к выводу о том, что причиной  обрушения смонтированного Компанией рекламного оборудования явились  строительные недостатки, допущенные самим Обществом при монтаже  закладных элементов, то есть ненадлежащее исполнение последним  обязательств по пункту 3.2.7 Договора о подготовке объекта к монтажу, а не  качество самой рекламной конструкции. При таких обстоятельствах суд отказал  в иске.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

Суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, учитывая выводы,  сделанные экспертом в заключении от 06.03.2020 № 142/03.  

Экспертное заключение от 06.03.2020 № 142/03 составлено в  соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, оснований не доверять  данному заключению у судов не имелось.  

Кроме того, суды на основании статьи 71 АПК РФ оценили  представленные доказательства (в том числе экспертное заключение от  06.03.2020 № 142/03) по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, при этом суд кассационной инстанции  полномочиями по оценке доказательств не наделен.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не  находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А56-44468/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АвтоМакс» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи М.Г. Власова  

П.Ю. Константинов