ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11081/2022

г. Красноярск

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         17 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2022 года по делу № А33-11081/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖКС-Норильск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 в размере 736 144 рублей 12 копеек, пени за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 в размере 46 141 рубля 37 копеек. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- дело незаконно рассмотрено в отсутствии  ответчика,  никаких  судебных  извещений  и  определений  ответчик  не получал,  также  не получал  исковое  заявление;

- истец не доказал, что принадлежащее ответчику на праве собственности спорное помещение, является составной частью МКД;

- истец  занимает противоречивую  позицию  в части касающейся  исполнения  обязанностей самим  истцом, а именно  отказывается  обслуживать   имущество,  указывая  на то, что  помещение ответчика  не входит  в состав МКД,  но при этом  считает, что ответчик  должен  нести расходы на  содержание  общедомового  имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно - копии писем от 02.03.2021, от 18.03.2021, от 01.07.2021, от 10.12.2020, от 10.12.2020, от 16.02.2021, от 09.03.2021, от 21.06.2021, копия экспликации на МКД № 12 по ул. Павлова от 27.03.12, копия технического паспорта на встроенное помещение от 04.01.01, копия кадастрового паспорта на помещение № 129 от 27.09.09, копия инвентарного дела на МКД по ул. Павлова 12 от 18.11.99, копия градостроительного плана от 16.04.09 № RU243120002005001.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе.

Исследовав  материалы  дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства, в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его регистрации. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу  пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО «Мозаика» является: 663305, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял в адрес ответчика  копию определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 10.06.2022 в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая была возвращена с отметкой «Истек срок хранения». На почтовом конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении адресата  (л.д.5). 

Согласно информации с официального сайта Почта России, судебное извещение (РПО 66000073115003) возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.6).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный указанным Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказного письма арбитражного суда. Доказательств нарушения  почтовым  отделением  связи  порядка  вручения  судебной  корреспонденции  ответчик суду  апелляционной  инстанции  не представил.

Таким  образом, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе,   соблюден. В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенными надлежащим образом.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»). 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов по делу № А33-11081/2022, а также получение информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, что  является  его процессуальным  риском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, о начавшемся судебном процессе, соблюден, ответчик считается  надлежащим образом извещенным, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеются  доказательства направления и вручения  истцом ответчику претензии.  Также  истцом  направлена  ответчику копия искового заявления, которая  также   не  получена  ответчиком и возвращена  почтовым  отделением связи  по истечении  срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На  основании   изложенного,  суд апелляционной  инстанции  признает необоснованными  доводы  жалобы  о  ненадлежащем  извещении   ответчика  о  начавшемся  процессе,  как  несоответствующие  материалам  дела  и  вышеприведенным  нормам права и  разъяснениям,  изложенным в  Постановлении  № 25.

В данном  случае общество не проявило должной осмотрительности и не приняло мер к получению адресованной ему судебной  и  юридически значимой  корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу судебной  и  юридически  значимой  корреспонденции является риском самого юридического лица и  не  может  являться  основанием  для  приобщения  к материалам  дела  новых доказательств.

При  таких   обстоятельствах,  у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют правовые  основания  для  приобщения  к  материалам  дела  документов,  представленных  ответчиком.

Документы будут возвращены ответчику сопроводительным письмом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  имеющимся в  деле  доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Норильск «Коммунальные объединенные системы», единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» от 01.10.2015  № КОС/05-у о переименовании общества с ограниченной ответственностью ООО «Энерготех» и утверждении Устава в новой редакции, изменено наименование ООО «Энерготех» на  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис».

Решением муниципального учреждения Управления имущества Администрации города Норильска Красноярского края от 27.05.2020 № 150-194 изменено наименование ООО «Жилкомсервис» на наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис - Норильск».

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом от 23.05.2019 № 120-У (ранее на основании договора управления от 17.08.2015 № 156-упр).

Собственником нежилого помещения № 129 общей площадью 934м², расположенного по адресу: 

<

...>, является ответчик (запись государственной регистрации права от 20.02.2012 № 24-24-38/001/2012-549).

Между истцом  и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 12.11.2015 № 01/15У, в рамках которого истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а также предоставлять иные услуги ответчику, а ответчик обязуется своевременно и полностью вносить плату в соответствии с порядком и сроками, определенными договорами.

Согласно п. 4.7.2. договора оплата за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома вносится ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 образовалась задолженность в размере 736 144 рублей 12 копеек.

08.04.2022 истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия от 05.04.2022 № Б/Н (07.04.2022 претензия направлена посредством электронной почты) с требованием о погашении задолженности. Ответ на данную претензию в адрес истца не поступал, задолженность ответчиком не оплачена.

Поскольку требование претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, постольку истец обратился в суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 210, 249, 290, 307, 309, 329, 330, 331, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  оснований, для удовлетворения исковых требований.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствии надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе, отклоняются апелляционным судом по ранее изложенным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что   принадлежащее ответчику на праве собственности  помещение не  входит в состав многоквартирного  дома отклоняются судом  апелляционной  инстанции как документально   не  подтвержденные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2022 года по делу № А33-11081/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская