АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-34595/2022 

 

Дата принятия решения –  17 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 мая 2024 года.

Арбитражный  суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи   Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Башстройтехсервис", Республика Башкортостан, г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион", 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

- Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», Республика Башкортостан, г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании ООО "Тракресурс-Регион" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленный дефект путем проведения ремонта в виде замены дефектной детали – ковша фронтального погрузчика Lonking CDM816D (с учетом изменения предмета иска 17.01.2024),

о взыскании 10 000 руб. судебной неустойки  в случае неисполнения решения суда в установленные сроки в добровольном порядке,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

 

                                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башстройтехсервис", Республика Башкортостан, г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион", об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленный дефект путем проведения ремонта, а в случае невозможности проведения ремонта произвести замену дефектной детали – передней стрелы фронтального погрузчика Lonking CDM816D, о взыскании 10 000 руб. судебной неустойки  в случае неисполнения решения суда в установленные сроки в добровольном порядке.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Лизинг-Трейд».

В ходе рассмотрения дела судом проведены судебные заседания 24.01.2023, 27.02.2023, 20.03.2023, 17.04.2023, 16.05.2023, 05.06.2023 (перерыв до 07.06.2023, производство по делу приостановлено), 20.11.2023, 12.12.2023, 17.01.2024, 08.02.2024, 13.03.2023, 02.04.2024, 24.04.2023, (перерыв од 06.05.2024). 

Истец на вышеуказанные судебные заседания ни разу не явился.  17.01.2024 посредством системы «Мой Арбитр» с учетом выводов судебное экспертизы представил  заявление об изменении предмета  иска, указав, что  просит устранить выявленный дефект путем проведения ремонта в виде замены дефектной детали – ковша фронтального погрузчика Lonking CDM816D.

Судом изменение предмета иска принято согласно статье 49 АПК РФ.

Определениями суда от 12.12.2023, 17.01.2024, 08.02.2024, 13.03.2023, 02.04.2024 истцу неоднократно предлагалось представить мотивированные пояснения, обосновывающие отказ от принятия исполнения исковых требований со стороны ответчика после направления двух уведомлений  о намерении ответчика устранить дефект ковша погрузчика;   совместный с ответчиком акт устранения  дефекта погрузчика.

Между тем, истец неоднократно запрошенные судом  пояснения и правовую позицию на дату рассмотрения спора не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела письменных доказательствам. 

Ответчик посредством системы «Мой Арбитр» представил пояснения о том, что высказывал истцу намерения исполнить требование истца о замене дефектного ковша, однако истец отказался предоставить доступ на территорию истца. Ответчик 05.02.2024 представил  повторное уведомление за исх.№12 от 30.01.2024  в адрес истца о необходимости  обеспечения доступа  к погрузчику  06.02.2024  в 11 часов для устранения недостатка ковша,  выявленного в ходе судебной экспертизы. В судебном заседании 13.03.2024 ответчик вновь указал, что  все обращения к истцу им игнорируются, фактически, истец чинит препятствия  по добровольному удовлетворению ответчиком исковых требований. Ответчик в пояснениях указал, что 22.03.3024  сотрудники ответчика выезжали к истцу для замены ковша, однако истец отказался  на такую замену со стороны ответчика, поскольку объем предлагаемого ковша  оказался меньше, чем должен быть (необходим объем 0,95 куб.м.). При этом, новый ковш взамен дефектного находится у  ответчика, приобретен именно для   ответчика. Более того, ответчик ранее сообщал истцу о наличии  дефекта ковша, а не стрелы погрузчика и ответчик был готов заменить ковш без проведения судебной экспертизы и несения дополнительных затрат по судебным расходам.  Ответчик представил переписку сторон от февраля 2022 года, подтверждающую доводы ответчика о том, что изначально, до обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, ответчик указывал истцу о дефекте ковша, а не стрелы погрузчика. Ответчик также представил акт выполненных работ №14467 от 04.04.2023 , свидетельствующий о техническом обслуживании ответчиком погрузчика истца, что также подтверждает факт эксплуатации истцом данного погрузчика.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 производство по делу №А65-34595/2022 приостановлено по ходатайству ответчика в связи с назначением судебной экспертизы. 

25.10.2023 от экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований», г.Казань, поступило экспертное заключение №23/215 от 19.10.2023 с приложением счета №23/215 от 19.10.2023 на сумму 165 000 руб., Акта №23/215 сдачи приемки от 19.10.2023 на сумму  165 000 руб.

Определением от  27.10.2023 производство по делу №А65-34595/2022 возобновлено.

Истец пояснения  с учетом выводов Заключения судебной экспертизы пояснений не представил. 

Ответчик  не возразил против выводов судебной экспертизы, указав, что о наличии выявленного судебной экспертизой  дефекта, ответчик указывал  истцу еще до  возбуждения арбитражным судом настоящего дела.  В случае согласия ответчика на замену именно ковша погрузчика,  необходимость в подаче иска у истца отсутствовала. 

В судебное заседание 06.05.2024 стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайства, заявления, пояснения  сторонами не заявлены и не представлены. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с отнесением судебных расходов на истца  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «БАШСТРОЙТЕХСЕРВИС» (далее - истец) приобрело у ООО «ТРАКРЕСУРС-РЕГИОН» (далее  -  ответчик) специальную технику - фронтальный погрузчик Lonking CDM816D.

Указанный погрузчик получен истцом в феврале 2022 года.

В исковом заявлении указано, что в процессе эксплуатации погрузчика выявлен дефект, а именно - дефект геометрии передней стрелы (при опускании стрелы ковш неравномерно ложится на плоскость), что явилось основанием для временного приостановления эксплуатация погрузчика до разрешения вопроса об устранении дефекта. 

15.02.2022 и 16.02.2022 истец направил ответчику претензии о необходимости устранения выявленного дефекта путем проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств, а в случае невозможности проведения ремонта произвести замену дефектной детали - передней стрелы погрузчика. 

На дату подачи иска, истцом сформулированы требования об  обязании ответчика устранить выявленный дефект путем проведения ремонта в виде замены дефектной детали – передней стрелы фронтального погрузчика Lonking CDM816D.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что еще до обращения истца с исковым заявлением, истцу  указывалось, что недостатки связаны именно с дефектом ковша, а не передней стрелы погрузчика. Ответчик неоднократно предпринимал исполнить требования истца до  разрешения спора по существу. Однако, со слов истца ответчика, действия истца не направлены на внесудебное урегулирование спора.

Учитывая, что у сторон возникли противоречия, связанные с определением дефектной детали погрузчика,  арбитражным судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Ответчиком представлено  платежное поручение №12252 от 03.05.2023 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда 140 000 руб. для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 07.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований», г.Казань, эксперту ФИО1, со стоимостью экспертизы в размере 140 000 руб. 

Перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы:

- 1)  имеются ли в транспортном средстве – погрузчик Lonking CDM816D, дефекты?

-2)  определить характер поломки (поломок) погрузчика модель Lonking CDM816D;

-3) - определить причины и факторы, повлиявшие на возникновение неисправности (неисправностей): производственные (заводские), эксплуатационные, природные, действия третьих лиц, животных и т.п., либо возникшие в результате некачественного ремонта;

-4) являются ли выявленные дефекты устранимыми, либо неустранимыми и исключающими возможность использования погрузчика, Lonking CDM816D, по назначению, либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения?

В Заключении судебной экспертизы №23/215 от 19.10.2023 экспертной организацией изложены следующие выводы:

1)  Представленный фронтальный погрузчик модели «Lonking CDM816D», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2021 года выпуска, имеет заявленный ООО «Башстройтехсервис» недостаток: режущая кромка ковша опускается не в соответствии с рельефом местности.

2) Выявленный недостаток образовался вследствие нарушения геометрических параметров ковша. Какие-либо поломки фронтального погрузчика модели «Lonking CDM816D», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2021 года выпуска, не выявлены.

3) Выявленный недостаток образовался вследствие нарушения геометрических параметров ковша в процессе его изготовления, и имеет производственный характер.

4)   Выявленный недостаток устраним без несоразмерных расходов или затрат времени, посредством замены ковша. Какие-либо ремонтные воздействия с целью устранения недостатка, ранее не проводились. Выявленный недостаток не позволяет использовать погрузчик по назначению только при выполнении определенных операций, в частности, при планировке участка проведения строительных работ.

По итогам проведенной судебной экспертизы истец 16.01.2024 посредством системы «Мой Арбитр» представил заявление об уточнении предмета иска в части детали,  дефект которого необходимо устранить – ковш фронтального погрузчика. 

Ответчик согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, отметив, что выводы судебного эксперта согласуются с ранее обозначенным ответчиком мнением о дефектной детали, о чем истец также был поставлен им в известность.  

Таким образом, выводы судебной экспертизы подтвердили позицию ответчика о дефектной детали, необходимость замены/ремонта которого возникла – ковш фронтального погрузчика. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом приняты во внимание следующие обстоятельства. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В статье 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из пунктов 1 - 3 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 477 ГК РФ срок, в течение которого покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, может быть установлен договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Учитывая выводы судебной экспертизы, выраженную ответчиком правовую позицию  о согласии заменить дефектную деталь, что свидетельствует о намерении ответчика урегулировать спор с истцом, отсутствие со стороны истца исполнения определений суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В части требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, установив предельный размер судебной неустойки – 100 000 руб. с начислением по 500 руб. в день с даты просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную  силу. 

В части распределения судебных расходов суд исходит из следующих позиций. 

По ходатайству ответчика  проведена судебная экспертиза, выводы которой приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ  эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что работа по проведению судебной экспертизы, назначенной судом, экспертной организацией проведена, надлежащим образом оформленное заключение  представлено в материалы дела,  экспертной организации надлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики  Татарстан установленную сумму вознаграждения.

Экспертной организацией заявлено о возмещении  165 000 руб., в том числе: 140 000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы (внесены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан), 16 000 руб. транспортные расходы по выезду эксперта к местонахождению объекта исследования (представлены транспортные документы) и 9 000 руб., как указано экспертной организацией -  «иные расходы».

С учетом обстоятельств назначения судебной экспертизы и представленных экспертной организацией пояснений и документов, судебные расходы подлежат возмещению  в размере 140 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и 16 000 руб. транспортные расходы по выезду эксперта к местонахождению объекта исследования исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в информационном письме ООО «Центр экспертных исследований»,  которому было поручено проведение судебной экспертизы, указало стоимость судебной экспертизы – 140 000 руб., которая и была установлена судом в определении 07.06.2023 и о которой стороны были проинформированы определением суда.  Доказательства обращения в арбитражный суд экспертной организации до  завершения экспертного исследования и представления Экспертного заключения для согласования со сторонами увеличения стоимости судебной экспертизы на сумму 25 000 руб., из которых 16 000 руб. транспортные расходы и 9 000 руб. «иные расходы» эксперта, материалы дела не содержат, определение об увеличении стоимости  судебной экспертизы до 165 000 руб. судом не выносилось.  

Между тем, экспертная  организация 29.11.2023 представила обоснование увеличения затрат  на 16 000 руб. в виде транспортных расходов, представив подтверждающие документы: авиабилеты на сумму 9 460 руб., расходы на проезд до места назначения на сумму 3 930 руб., расходы на питание на сумму 1 210 руб., расходы на проживание на сумму 1 400 руб. 

В части требования о взыскании 9 000 руб. расходов, связанных «с потерей (простоем работы) двух трудовых рабочих дней эксперта в связи с возникшей необходимостью в выезде за пределы Республики Татарстан», согласно пояснениям от 18.03.2024, экспертная организация указала об отсутствии подтверждающих документов. 

Согласно сложившейся судебной практике,  кандидатуры экспертных организаций при ответе на запрос суда о стоимости экспертизы, указывают  либо фиксированную сумму судебной экспертизы, либо ставят суд и сторон в известность о том, что транспортные расходы в стоимость экспертизы не входят и подлежат оплате в последующем. Соответственно, в последнем случае стороны предполагают, что стоимость экспертизы  будет увеличена на сумму транспортных расходов. 

При запросе судом о возможности проведения судебной экспертизы, ее сроках и стоимости, местонахождение  объекта исследования (погрузчика) не обозначалось.  Соответственно,  понесенные впоследствии  транспортные расходы по поездке эксперта в г.Уфа в калькуляции судебных расходов экспертной организацией заложены не были. 

Учитывая представленные экспертной организацией документы, принятые судом как надлежащие доказательства несения соответствующих расходов, суд считает возможным удовлетворить требование экспертной организации о возмещении 16 000 руб.  помимо первоначально заявленной и оплаченной ответчиком суммы – 140 000 руб. 

В удовлетворении требования экспертной организации о взыскании 9 000 руб., указанных экспертной организацией как «иные расходы» (расходы «связаны с потерей (простоем работы) двух трудовых рабочих дней эксперта в связи с возникшей необходимостью в выезде за пределы Республики Татарстан»), в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих их несение и необходимость, судом не установлены правовые основания. Более того, об  отсутствии подтверждающих доказательств несения 9 000 руб. расходов указано самой  экспертной организацией в пояснениях от  18.03.2024.

Принимая во внимание процессуальное поведение истца в ходе рассмотрения дела, с учетом норм статьи 111 АПК РФ суд считает необходимым  отнести на истца судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.  и судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 156 000 руб. по следующим основаниям.

Как указано выше, истец ни разу не обеспечил явку уполномоченного представителя для участия в судебных заседаниях, в том числе не воспользовался правом на участие в судебных заседаниях посредством веб-конференции,  последнее ходатайство заявлено истцом 17.01.2024 посредством системы «Мой Арбитр» без представления неоднократно запрошенных судом пояснений. При этом, представитель ответчика неоднократно пояснял, о чем также указывалось в определениях суда, что именно ответчик еще до подачи иска указывал истцу о дефектной детали – ковше, а не стреле, как заявлено истцом  исковом заявлении. Ответчик пояснял, что в случае согласия истца на замену ковша, что подтвердилось судебной экспертизой,  необходимости в подаче иска и не имелось бы. Ответчик также указывал, что  истец уклонялся от принятия исполнения исковых  требований и в ходе судебного разбирательства, не согласовывал допуск сотрудников ответчика на территорию местонахождения спорного погрузчика,  какие-либо мотивированные и разумные объяснения по данному обстоятельству, неоднократно запрошенные судом, истец до настоящего времени не представил, что расценивается как проявленное неуважение к суду. 

Изложенные обстоятельства и процессуальное поведение истца дают основание суду полагать о необходимости распределения судебных расходов по оплате 6 000 руб. государственной пошлины и судебных расходов  в размере 156 000 руб. судебной экспертизы именно на сторону истца в полном объеме согласно нормам статьи 111 АПК РФ.   Соответственно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 140 000 руб., перечисленных ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан для проведения судебной экспертизы,  и довзыскать в пользу экспертной организации 16 000 руб. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 111, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

                                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион", 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить выявленный дефект путем проведения ремонта в виде замены дефектной детали – ковша фронтального погрузчика Lonking CDM816D.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион", 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башстройтехсервис", Республика Башкортостан, г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленные сроки в добровольном порядке  в размере 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башстройтехсервис", Республика Башкортостан, г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион", 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 140 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведенную судебную экспертизу. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башстройтехсервис", Республика Башкортостан, г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 000 руб. судебных расходов за проведенную судебную экспертизу.

В удовлетворении требования экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении 9 000 руб. судебных расходов отказать. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан за проведенную судебную экспертизу на счет экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 140 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по реквизитам, указанным в счете №23/215 от 19.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                        Г.Ф. Осипова