АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13011/2021

28 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород»:

ФИО1 по доверенности от 07.12.2022 № 714

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А43-13011/2021

 

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, 

ФИО3, ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам 

общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (далее – общество «Удачный выбор», должник) публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Компания, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требования Копании основаны на положениях статей 9, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества «Удачный выбор» и совершением действий (бездействия), которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника: ненадлежащей работе по взысканию дебиторской задолженности с населения, выводу поступающих от населения денежных средств на аффилированное лицо, неправомерному перераспределению денежных средств, поступивших от населения в качестве платы за коммунальные услуги, на оплату услуг по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции определением от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 16.03.2018 является неверным, поскольку в 2017 году размер кредиторской задолженности общества «Удачный выбор» значительно превышал размер чистых активов организации. 

Кассатор обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что у должника открыто два расчетных счета для осуществления текущей деятельности, один их них – в публичном акционерном обществе «Сбербанк». Указанный счет предназначен для расчетов с собственниками помещений за коммунальные платежи, денежные средства с этого счета должны быть направлены для оплаты полученных коммунальных ресурсов. Однако, общество «Удачный выбор» необоснованно перечислило с данного расчетного счета денежные средства в размере 22 906 690 рублей 75 копеек на счет аффилированного лица – общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – общество «Диалог») в качестве платы за техническое обслуживание жилого дома, в связи с чем имущественному состоянию должника причин ущерб, который привел к невозможности погашения задолженности перед кредиторами. 

По мнению Компании, работа ответчиков по взысканию дебиторской задолженности в период с 2015 год по 2019 год была проведена не в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО2 и ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу указали на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, считают доводы заявителя направленными на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество «Удачный выбор» (ранее общество с ограниченной ответственностью «ГДУК») зарегистрировано при создании 05.12.2014. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

Учредителями общества «Удачный выбор» являлись: с 05.12.2014 по 16.07.2018 – ФИО3 (с 05.12.2014 по 22.01.2015 доля в уставном капитале составляла 51 процент, с 23.01.2015 по 26.12.2017 – 25 процентов, с 27.12.2017 по 16.07.2018 – 100 процентов); с 17.07.2018 по настоящее время – ФИО2 (с 17.07.2018 по 10.10.2018 доля в уставном капитале составляла 100 процентов, с 10.10.2018 по 12.05.2019 – 50 процентов, с 13.05.2019 по настоящее время – 100 процентов); с 10.10.2018 по 12.05.2019 – ФИО4, доля в уставном капитале составляла 50% процентов. 

Руководителями должника являлись: с 05.12.2014 по 12.05.2019 – ФИО3, с 13.05.2019 по 25.12.2019 – ФИО2 

ФИО3 является матерью ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021                              в отношении общества «Удачный выбор» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 17.09.2021 в отношении общества «Удачный выбор» введена процедура наблюдения.

Решением суда, резолютивная часть которого  объявлена 06.12.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Компания, посчитав, что действия и бездействия контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ухудшили финансовое положений общества «Удачный выбор» и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Компании, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили и сторонами не оспорено, что ответчики являлись контролирующими должника лицами в силу участия в уставном капитале общества «Удачный выбор» и исполнения обязанностей руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в том числе имеет не погашенную в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Из положений пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления № 53).

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основным видом деятельности общества «Удачный выбор» являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе в городе Городец Нижегородской области. Получаемый доход складывается из платежей населения. Невозможность возместить понесенные должником расходы возникла в связи с низкой платежной дисциплиной населения и, как следствие, неоплаченной населением задолженностью за техническое обслуживание и коммунальные услуги. 

Компания связывает момент неспособности должника удовлетворить требования кредиторов с истечения месячного срока после выставления счета-фактуры от 31.10.2017 на сумму 483 713 рублей 81 копейка со сроком оплаты 15.11.2017. 

Проанализировав бухгалтерскую отчетность должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что по состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность общества «Удачный выбор» снизилась с 29 676 тысяч рублей (по данным на 31.12.2016) до 24 276 тысяч рублей, дебиторская задолженность с 26 842 тысяч рублей (по данным на 31.12.2016) до 21 761 тысяч рублей. При этом в отчетном периоде увеличилась валовая прибыль организации с 674 000 рублей до 1 296 000 рублей. 

Таким образом, бухгалтерская отчетность должника по итогам 2017 года свидетельствовала об улучшении финансового положения организации. По состоянию на 31.12.2019 произошел рост не только пассивов, но и активов должника.

Суды заключили, что возникшая в 2016 году задолженность должника перед Компанией, для оплаты которой выставлен счет-фактура в октябре 2017 года, не является следствием умышленной неоплаты долга. Основания для начисления указанной задолженности возникли в связи с изменением законодательства в сфере жилищно-коммунальных услуг, и не были заблаговременно учтены должником при выставлении счетов на оплату коммунальных услуг населению. 

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что размер кредиторской задолженности общества «Удачный выбор» в 2016, 2017 годах незначительно превышал размер дебиторской задолженности. По состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность составила 33 446 тысяч рублей, а стоимость активов - 28 463 тысяч рублей.

Судами обоснованно принято во внимание, что ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную как кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и бюджетом, так и дебиторскую задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций. В силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией. Указанные обстоятельства не свидетельствует о наступлении объективного банкротства управляющей организации. 

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что на указанную кредиторам дату (16.03.2018) у должника не имелось признаков объективного банкротства, характер возникшей задолженности является следствием обычной хозяйственной деятельности управляющей организации. 

Кроме того, оценив показатели дебиторской и кредиторской задолженности общества «Удачный выбор» за 2016 и 2017 годы и представленные в материалы дела доказательства о количествах возбужденных в пользу должника исполнительных производств за период с 2015 по 2019 год, суды пришли к выводу, что должник принимал меры для получения дебиторской задолженности, являющейся единственным активом организации, осуществлял взыскание задолженности населения в судебном порядке. 

Общество «Удачный выбор» предпринимало меры к согласованию рассрочек оплаты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с Компанией.

Согласно протоколу межведомственной комиссии по вопросу погашения задолженности общества «Удачный выбор» от 18.03.2020, участие в которой принимала Компания, принято решение рекомендовать Компании приостановить процедуру банкротства должника. Из письма от 04.09.2020 следует, что Компания приняла решение отозвать заявление о возбуждении дела о банкротстве. 

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что, несмотря на временные финансовые затруднения, руководители должника добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок и приложили необходимые усилия для достижения такого результата, что подтверждено представленными ответчиками доказательствами.

Судами также принята во внимание специфика деятельности общества «Удачный выбор» (обслуживание жилого фонда), с учетом которой прекращение деятельности  должника без передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено) могло привести к неблагоприятным социальным последствиям. Из материалов дела не усматривается, что инициирование должником процедуры банкротства могло бы повлечь уменьшение его задолженности перед кредиторами.

Компания не представила в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о моменте, с которого общество «Удачный выбор» стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и о размере субсидиарной ответственности, равной размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суды не установили признаков недобросовестного и неразумного поведения контролирующих должника лиц в части исполнения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества «Удачный выбор».

Компанией также заявлено о необоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Судами установлено, что общество «Диалог» является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Обществом «Удачный выбор» и обществом «Диалог» были заключены договоры на аварийно-техническое обслуживание от 01.05.2015, на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.05.2015, на санитарное содержание общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2015. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, заключение должником договоров с обществом «Диалог» в целях обеспечение содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирных жилых домов не противоречило положениям действующего жилищного и гражданского законодательства.

Судебными инстанциями установлено, что денежные средства в размере                  22 906 690 рублей 75 копеек перечислены должником обществу «Диалог» за исполнение указанным лицом предусмотренных указанными выше договорами обязательств. Общество «Диалог» выполнило для общества «Удачный выбор» работы по аварийно-техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и оказало предусмотренные договорами услуги. Таким образом, должником получено встречное исполнение по указанным договорам.

Материалами дела не подтверждено отсутствие реальности исполнения по заключенным должником и обществом «Диалог» договорам.

Суды не установили завышения стоимости оплаченных должником в пользу общества «Диалог» работ и услуг.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности необоснованного вывода должником денежных средств на аффилированное лицо и причинение вреда кредиторам должника указанными действиями.

Аргумент Компании об установлении уполномоченным органом факта заключения должником договоров с обществом «Диалог» с целью неправомерной налоговой экономии были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о факте причинения вреда кредиторам должника путем вывода денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника возможности самостоятельного выполнения работ по аварийно-техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов. Также не представлено доказательств, что выполнение указанных функций собственными силами должника привело бы к существенному снижению затрат и удовлетворению требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о неправомерном расходовании должником денежных средств, поступивших от граждан в качестве платы за коммунальные услуги, на оплату технического обслуживания общего имущества многоквартирных жилых домов, учитывая установленный судами факт реальности исполнения обществом «Диалог» договорных обязательств, не свидетельствует о том, что указанные платежи привели к ухудшению финансового состояния общества «Удачный выбор».

Таким образом, совершение контролирующими должника лицами каких-либо действий либо допущение бездействия, ставших объективной причиной банкротства общества «Удачный выбор» либо существенно ухудшивших его финансовое состояние, из материалов дела не усматривается. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А43-13011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества               «ТНС Энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                             Ю.Б. Белозерова

 

            Судьи                                                                                              Л.В. Кузнецова

 

                                                                                                                      В.А. Ногтева