ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3282/2025

г. Вологда

04 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 19.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2025 года по делу № А66-3282/2025,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – кредитор) 06.03.2025 обратился в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее – должник).  

Определением суда от 20.03.2025 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1  

Определением суда от 14.07.2025 заявление ФИО3 признано необоснованным, производство по заявлению прекращено. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

ФИО3 с вынесенным определением от 14.07.2025 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда о платежеспособности ФИО1, поскольку все расчеты с кредитором в порядке исполнительного производства были произведены путем взаимозачетов  

встречных однородных требований, задолженность по которым образовалась у кредитора перед должником из алиментных обязательств и соответствующих неустоек и пени. Полагает необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Вместе с тем просил апелляционный суд отменить определение от 14.07.2025 в части взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

В силу статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные  

на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; к требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.  

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (абзаца четвертый пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3–213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.  

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025: процедура по делу о банкротстве гражданина не может быть введена, если он подтвердит, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме свои обязательства с наступившим сроком исполнения.  

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина, как крайней меры, направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.  

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

Необходимо отметить, что целями процедуры банкротства является не освобождение от ответственности, а пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.  

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, решением Заволжского районного суда города Твери от 10.10.2023 по гражданскому делу № 2-2/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, Администрации города Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области; за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание площадью 315,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> , кадастровый номер 69:40:0300069:46 (далее – Нежилое здание 1); нежилое здание площадью 362,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0200015:708 (далее – Нежилое здание 2). Признано совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 следующее имущество общей стоимостью 47 310 000 руб.:  

- Нежилое здание 1 стоимостью 15 450 000 руб.; - Нежилое здание 2 стоимостью 17 790 000 руб.;  

- земельный участок площадью 501+/-8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> , кадастровый номер 69:40:0300069:2, стоимостью 3 870 000 руб. (далее – Земельный участок 1);  

- земельный участок площадью 1056,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0200015:23, стоимостью 10 200 000 руб. (далее – Земельный участок 2).  

Доли ФИО3 и ФИО1 в общем имуществе супругов определены равными – по 1/2 доле каждому.  

Произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО1, следующим образом:  

- в собственность ФИО1 выделено имущество рыночной стоимостью 27 990 000 руб. – Нежилое здание 2 стоимостью 17 790 000 руб. и Земельный участок 2 стоимостью 10 200 000 руб.;  

- в собственность ФИО3 выделено имущество рыночной стоимостью 19 320 000 руб. – Нежилое здание 1 стоимостью 15 450 000 руб. и Земельный участок 1 стоимостью 3 870 000 руб.  

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 4 335 000 руб.  

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, полученные ФИО1 от эксплуатации общего имущества супругов, в размере 17 888 018 руб. 43 коп.  

Исполнительный лист предъявлен кредитором к исполнению, 03.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 124340/24/69038-ИП.  

Согласно справке Московского районного отделения судебных приставов по г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области по состоянию на 20.02.2024 остаток задолженности по  

исполнительному производству № 124340/24/69038-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3 составляет 11 066 695 руб. 14 коп.  

Согласно справке Московского районного отделения судебных приставов по г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 20.06.2025 остаток основного долга по исполнительному производству № 124340/24/69038-ИП в отношении должника о взыскании задолженности в пользу ФИО3 составляет 6 141 194 руб. 38 коп.  

Судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов по г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 06.06.2025 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП произвести оценку и реализовать принадлежащую должнику квартиру по адресу: Московская обл., г. Люберцы, п. Мирный, ул. Академика Северина (Мирный мкр.), д. 14, кв. 478, эт. 13.  

Таким образом, из материалов дела не следует вывод о том, что кредитором утрачена возможность удовлетворения требований в порядке принудительного исполнения судебного акта.  

Также должником представлены сведения о заключении 11.07.2025 ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) договора дарения денежных средств в размере 6 500 000 руб. на цели погашения задолженности по исполнительному производству № 124340/24/6903 8-ИП под отлагательным условием – в течение одного рабочего дня после совершения действий по продаже недвижимого имущества, принадлежащего дарителю.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании заявления ФИО3 необоснованным ввиду отсутствия признака несостоятельности должника и наличия у гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого превышает размер заявленных к нему требований.  

Кроме того, исходя из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов; при этом сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника; затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).  

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который  

вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.  

Денежная компенсация, подлежащая выплате должником в пользу бывшего супруга в результате продажи совместно нажитого супругами имущества, не меняет правовую природу требования супруга. Такое требование по своей правовой природе не является требованием кредитора и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Вместе с тем, поскольку в части имущественных отношений, положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 34 СК РФ фактически являются аналогичными и не противоречат друг другу, особый, привилегированный характер денежного требования заявителя к должнику не исключает возможность его учета в целях определения у должника признаков неплатежеспособности и установления оснований для введения той или иной процедуры банкротства.  

В данном случае необходимым условием в целях защиты прав и законных интересов заявителя является наличие неопровержимых доказательств признаков неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для удовлетворения требований единственного кредитора, а также доказанность невозможности применения к должнику иных мер процессуального воздействия, в том числе путем исполнения вступившего в законную силу судебного акта в принудительном порядке.  

В рассматриваемом случае таких доказательств суду не представлено, что не позволяет сделать вывод об обоснованности заявления ФИО3  

Более того, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий попущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Требование об установлении у должника признаков несостоятельности и введения в отношении него той или иной процедуры банкротства в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения имеющегося между ними конфликта – как корпоративного, так и вытекающего из брачных отношений.  

Институт банкротства, в первую очередь, является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов.  

Именно потому, что институт банкротства является исключительным средством защиты интересов независимых кредиторов, такие требования не могут быть приравнены к требованию бывшего супруга, поскольку оно  

обеспечивается иными механизмами защиты – преимущественным характером удовлетворения.  

Так как заявитель не имеет статуса независимого кредитора, предъявление им рассматриваемого заявления по существу может быть расценено как попытка компенсировать последствия материального конфликта с бывшей супругой способом, который не может быть признан надлежащим, поскольку в деле отсутствуют доказательства исчерпания всех иных предусмотренных законодательством средств защиты интересов заявителя.  

 Из материалов дела следует, что ФИО1, как добросовестный должник предпринимает действия для урегулирования спора с заявителем, погашения долга, а также действия, направленные на улучшение собственного благосостояния.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 не представлены достаточные доказательства в подтверждение неплатежеспособности должника.  

С учетом вышеизложенного заявление является необоснованным и основания для признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) отсутствуют.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества отсутствуют.  

Вместе с тем согласно частям 5 и 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, а также вне зависимости от доводов жалобы проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права.  

Должник направил в суд апелляционной инстанции возражения, в которых указал на неправомерность взыскания с него в пользу заявителя государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.  

Поскольку основанием для признания заявления ФИО3 необоснованным являются обстоятельства недоказанности заявителем неплатежеспособности должника и отсутствие у заявителя статуса конкурсного кредитора, вывод суда о необходимости взыскания с должника в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в связи с добровольным удовлетворением им требований заявителя является ошибочным.  

В рассматриваемом случае суду надлежало руководствоваться абзацем первым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в связи с прекращением производства по делу уплаченная ФИО3 государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежала возврату заявителю из федерального бюджета.  

В данной части определение суда от 14.07.2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по основаниям пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2025 года по делу № А66-3282/2025 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по чеку от 04.03.2025.  

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2025 года по делу № А66-3282/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи Н.Г. Маркова  

О.Г. Писарева