АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А70-9013/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Глотова Н.Б.

                                                      ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-9013/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (Тюменская область, Тюменский район, село Перевалово; ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника - заключённого с ФИО2 (город Тюмень) договора купли-продажи транспортного средства от  28.02.2017,  применении  последствий  недействительности  сделки.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: конкурсный управляющий акционерным обществом «Эксперт Банк» - государственная  корпорация «Агентство  по  страхованию  вкладов».

В заседании приняли участие: представитель ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 19.04.2021; финансовый управляющий  ФИО4.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 принято заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник)  о  признании  его  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждена  ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась 02.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключённого с ФИО2 (контрагент) договора купли-продажи от 28.02.2017 в отношении транспортного средства Volkswagen 2H Amarok, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, а также применении последствий недействительности сделки в  виде  возврата  этого  имущества  в  конкурсную  массу  должника.

В обоснование заявления кредитор со ссылками на статьи 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на заключение должником мнимой сделки со злоупотреблением правом и  наличии  цели  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Эксперт Банк» (далее - АО «Эксперт Банк») в лице государственной  корпорации «Агентство  по  страхованию  вкладов».

Определением от 05.07.2021 Арбитражный суд Тюменской области признал недействительным договор купли-продажи от 28.02.2017, в качестве применения последствий недействительности сделки обязал ФИО2 возвратить  в  конкурсную  массу  должника  транспортное  средство.

Суд первой инстанции установил, что с учётом предыдущей сделки по приобретению должником транспортного средств с использованием денежных средств кредитной организации, обратная продажа этого имущества при отсутствии достоверных доказательств по его оплате контрагентом является мнимой сделкой, совершённой без намерения создать соответствующие последствия, которая влечёт возврат этого имущества  в  конкурсную  массу  должника  

Постановлением от 23.09.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 05.07.2021, в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 935 000 рублей; в остальной части определение  суда  первой  инстанции  оставил  без  изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из злоупотребления правом сторонами сделки, использовавшими денежные средства кредитной организации для создания видимости исполнения обязательств купли-продажи имущества, и сделал вывод о необходимости применения реституции в виде отнесения на контрагента неисполненного перед должником  обязательства  по  оплате  обратно  выкупленного  имущества.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 05.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, либо направить спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии передачи им денежных средств ФИО3, что противоречит тексту договора купли-продажи от 28.02.2017 и  опровергается  наличием  у  него  финансовой  возможности.

Как полагает ФИО2, невнесение должником этих денежных средств на свой счёт в условиях неисполненного обязательства перед кредитной организацией  свидетельствует  только  о  недобросовестности  должника.

По утверждению ФИО2, у него отсутствовали основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее - ООО «Альянс-Авто», поверенный) 25 000 рублей в связи с тем, что должника не устроило техническое состояние автомобиля и в данном случае  сделка  фактически  не  состоялась.

Также ФИО2 считает, что за его счёт повторно возмещены уже  возвращённые  ФИО3  денежные  средства.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указывает на правильные выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2017, в части применения последствий недействительности сделки  полагается  на  усмотрение  суда  кассационной  инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивает на направлении спора на новое рассмотрение; финансовый управляющий ФИО4  поддержала  возражения  против  отмены  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной  инстанции  не  подлежит  отмене по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, открытой решением суда от 27.08.2020, финансовый управляющий ФИО4 оспорила заключённый между должником и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля Volkswagen 2H Amarok от 28.02.2017, ссылаясь на мнимость совершённой обратной сделки, в которой ранее использовались кредитные денежные средства, а также отсутствие намерения создать соответствующие ей правовые последствия и преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям  и  в  порядке,  которые  указаны  в  Законе о  банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

При выяснении и оценке обстоятельств спора суд первой инстанции установил, что ранее ФИО2 по договору купли-продажи от 16.02.2017 продал принадлежащий ему автомобиль Volkswagen 2H Amarok ФИО3, в оплату которого этим покупателем частично использованы заёмные денежные средства АО «Эксперт Банк» под залог этого имущества.

Из заключённого ФИО2 договора поручения от 16.02.2017 следовало, что он поручил ООО «Альянс-Авто» осуществлять поиск покупателя  для  продажи  автомобиля.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.01.2019 по делу № 2-1324/2019 заключённый АО «Эксперт Банк» с ФИО3 кредитный договор от 16.02.2017 № 002-17-13 расторгнут, с ФИО3 взыскано 1 213 653 рубля 82 копейки задолженности, процентов, неустойки с дальнейшим начислением процентов по дату вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на залоговое имущество - спорный автомобиль  путём  его  реализации  с  публичных  торгов.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменской областного суда от 08.04.2019 решение суда от 22.01.2019 отменено  в  части  установления  начальной  цены  продажи  имущества.

В ходе рассмотрения дела № 2-1324/2019 ФИО3 присутствовал в судебном заседании, заключение кредитного договора и договора залога не оспаривал, об отчуждении транспортного средства по обратному договору  купли-продажи  от  28.02.2017  ФИО2  не  заявлял.

Вместе с тем в настоящем споре установлено отсутствие у финансового управляющего данных о получении должником ФИО3 или поступления на его счёт денежных средств в размере 1 200 000 рублей, а также непредставление сведений о нахождении у должника транспортного средства (заложенного имущества) в натуре и несовершение им  действий  по  его  постановке  на  регистрационный  учёт.

С учётом того, что спорный автомобиль в имущественной массе должника фактически не находился, действия по смене собственников спорного имущества без совершения регистрационных действий, в отсутствие иного разумного и экономически обоснованного объяснения поведения сторон сделки при неосознанном удержании заёмных денежных средств после возврата имущества изначальному продавцу подтверждают обоюдное намерение этих лиц причинить вред кредитору путём совершения ничтожной сделки со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), что  по  существу  правильно  оценено  судом  первой  инстанции.

При совокупной оценке возникших между ФИО2 и ФИО3 отношений по созданию схемы получения кредитных денежных средств под предлогом совершения сделки купли-продажи транспортного средства и отсутствия доказательств их возврата при обратном выкупе суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение суда первой инстанции, применив в качестве последствия недействительности оспариваемой сделки согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве денежную реституцию в размере полученной ФИО2 по первичной сделке суммы 960 000 рублей, составляющей кредитные средства (за вычетом вознаграждения поверенного в размере 25 000 рублей, недобросовестное поведение  которого  не  подтверждено).

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, подлежат отклонению, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору, и не опровергающих правильного применения норм ГК РФ в соотношении с положениями Закона о  банкротстве  об  оспаривании  сделок  должника  по  общим  основаниям.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта отменяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А70-9013/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А70-9013/2020 Арбитражного суда Тюменской области, принятое определением Арбитражного  суда  Западно-Сибирского  округа  от  08.11.2021,  отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

                                                                                            ФИО1