ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2017

Дело № А41-8170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3-дов. в порядке передоверия от ФИО4- от 07.08.2015 7-8-3478 сроком до 05.08.2018

от конкурсного управляющего ЗАО «Новые  технологии  по ремонту и обслуживанию жилищного фонда»-ФИО5- дов. от 29.05.2017 сроком на  1 год

рассмотрев 07.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда»

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 13.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Катькиной Н.Н,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 89 711 124 руб. 43 коп., по делу о признании закрытого акционерного общества «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года закрытое акционерное общество «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» (далее - ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее - конкурсный управляющий ФИО6).

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 (далее - ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 89 711 124 руб. 43 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 в удовлетворении заявления отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована тем, что суды приняли документы, не являющиеся допустимым доказательством, сделав на основании данных документов вывод об изъятии документов органами полиции, что повлекло вынесение неправильных судебных актов. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял представленные ФИО2 документы, которые впоследствии были положены судом в основу обжалуемого определения, и не предоставил конкурсному управляющему время для подготовки правовой позиции, чем поставил одну из сторон процесса в преимущественное положение в нарушение п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший по системе «Мой арбитр» от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу (5 листов) подлежит возвращению, поскольку не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче конкурсному управляющему документации.

При этом, суды отметили, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между не передачей конкурсному управляющему ФИО6 документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что, предъявляя требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО6 не указала и не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не передача ФИО2 документов повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим ФИО6 не было обосновано, каким образом отсутствие истребованной ею бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов, и данный факт не установлен по материалам дела, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2

Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Законом о банкротстве установлены следующие случаи привлечения руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам: несвоевременная подача руководителем организации или ликвидационной комиссией заявления о признании организации банкротом в арбитражный суд (ст. 9 и п. 2 ст. 10); совершение контролирующими лицами организации действий (бездействие), вследствие которых организация признана банкротом (п. 4 ст. 10).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Установление абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве столь короткого трехдневного срока для передачи документации должника в рассматриваемом случае оправдано необходимостью принятия срочных мер по взысканию дебиторской задолженности, учитывая возможность истечения срока исковой давности либо наступления иных обстоятельств, препятствующих получению дебиторской задолженности.

С учетом приведенных положений, сам факт отсутствия передачи документов конкурсному управляющему от лица, ответственного за их сохранность имеет противоправный характер и может служить основанием для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судами не проверены доводы конкурсного управляющего относительно того, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в соответствии с результатами которой дебиторская задолженность ЗАО «Новые технологии» составляет 81 242 886 рублей 79 копеек, из которых 47 852 689,65 рублей - дебиторская задолженность, возникшая до введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства. При этом необходимая бухгалтерская и иная документация, подтверждающая действительный размер дебиторской задолженности, основания её возникновения и необходимая Конкурсному управляющему для проведения процедуры конкурсного производства, формирования и реализации конкурсной массы, руководителем должника так и не представлена, что существенно затрудняет конкурсному управляющему осуществление возложенных на него обязанностей.

Кроме того, отменяя обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции учитывает доводы конкурсного управляющего, которые при рассмотрении настоящего обособленного спора судам необходимо было учесть относительно того, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Новые технологии» введена решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016, ФИО2 сообщил о готовности передать документы письмом от 15.03.2016, представители конкурсного управляющего выехали на место для получения документов 20.03.2016, однако, документы та и не были переданы.

Таким образом, судам необходимо было учесть, что в течение нескольких недель ФИО2 не передавал документы конкурсному управляющему. 

При этом, рассматривая настоящий спор судам необходимо было учесть, что согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности лица может быть определен только после окончательного формирования конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов невозможно установить, сформирована ли конкурсная масса на момент рассмотрения настоящего заявления, судами не исследовались обстоятельства невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие действий в период руководства ответчика, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом, судами не исследовались обстоятельства того, по каким основаниям и в какой сумме возникли включенные в реестр требования кредиторов, имеются ли непогашенные в ходе конкурсного производства (если таковое есть) требования кредиторов и могла ли на это повлиять непередача ответчиком вовремя необходимых документов.

Таким образом, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, на которые ссылался заявитель для подтверждения своей позиции.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемом определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, исходя из подлежащих применению норм материального права оценить все доводы заявителя, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А41-8170/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.Л. Зенькова