АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37947/2019

Нижний Новгород                                                                                         23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019

Полный текст решения изготовлен 23.12.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи  Окорокова  Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-846), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Выкса, Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Выкса, Нижегородской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- о  расторжении договора аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества №4/2015 от 20.02.2015, №4/1/2015 от 20.02.2015, №5/2015 от 07.12.2015, №5/1/2015 от 07.12.2015, №13/2016 от 31.05.2016,

-  об обязании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» передать имущество, являющееся предметом договоров аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества №4/2015 от 20.02.2015, №4/1/2015 от 20.02.2015, №5/2015 от 07.12.2015, №5/1/2015 от 07.12.2015, №13/2016 от 31.05.2016, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области,

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» передать документацию, относящуюся к предмету договоров аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества №4/2015 от 20.02.2015, №4/1/2015 от 20.02.2015, №5/2015 от 07.12.2015, №5/1/2015 от 07.12.2015, №13/2016 от 31.05.2016.

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2019 года, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2019, диплом УВ №368848 от 29.06.1991,

 

и установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Выкса Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Водоканал»  (далее- Общество),  с вышеуказанными требованиями.

Истец уточнил иск и просит 

- расторгнуть  договоры аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества №4/2015 от 20.02.2015, №4/1/2015 от 20.02.2015, №5/2015 от 07.12.2015, №5/1/2015 от 07.12.2015, №13/2016 от 31.05.2016;

- обязать ООО «Водоканал» передать имущество, являющееся предметом договоров аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества №4/2015 от 20.02.2015, №4/1/2015 от 20.02.2015, №5/2015 от 07.12.2015, №5/1/2015 от 07.12.2015, №13/2016 от 31.05.2016 комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ООО «Водоканал» передать документацию относящуюся к предмету договоров аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества №4/2015 от 20.02.2015, №5/2015 от 07.12.2015, а именно проект зон санитарной охраны водозаборов; приказ об утверждении проекта зоны санитарной охраны водозабора; программы лабораторно-производственного контроля качества холодной воды, акты технического обследования зон санитарной охраны водозаборов, актытехнического обследования состояния скважин, гидрологическоезаключение, протоколы испытаний питьевой воды, паспорта счетчиков на всескважины, паспорта на скважины, результаты полных химических ибактериологических анализов воды из скважин за 2017 год, 2018 год и1 квартал 2019 года, годовой расчет обоснованной потребности воды по каждой артезианской скважине в виде таблицы; санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта; оценку запасов подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой; технический паспорт разработки месторождения.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование своих требований истец указал, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области  (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) были заключены следующие договоры аренды муниципального имущества: №4/2015 от 20.02.2015, №4/1/2015 от 20.02.2015, №5/2015 от 07.12.2015, №5/1/2015 от 07.12.2015, №13/2016 от 31.05.2016.

Существенным условием указанных договоров аренды является условие о возложении на арендатора затрат на улучшение арендуемого имущества, то есть обязанностью арендатора производить капитальный ремонт и реконструкцию объектов холодного водоснабжения в счет арендной платы (согласно п. 1.1 раздела 1, разделу 2 вышеуказанных договоров, в соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 614 ГК РФ), в соответствии с графиком утвержденным управлением жилищно-коммунального   хозяйства   администрации   городского   округа   город   Выкса Нижегородской области, и в сумме, установленной на основании отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы (раздел 2 вышеуказанных договоров).

ООО «Водоканал» (арендатор) был обязан организовать качественное и бесперебойное функционирование принятого имущества в соответствии с его назначением и производить улучшение арендуемого имущества, а именно: своевременно выполнять работы по капитальному ремонту и реконструкции принятого имущества, в том числе замену трубопроводов (пункты 2.3, 2.3.1, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9 указанных договоров).

Также была установлена обязанность ООО «Водоканал» (арендатора) за свой счет производить ремонт арендуемого имущества и нести расходы на его содержание; выполнять техническое обслуживание и текущий ремонт принятого имущества, (пункты 4.2.12, 4.2.13, 4.2.21, 4.2.22 договоров аренды №4/2015 от 20.02.2015, №4/1/2015 от 20.02.2015, №5/2015 от 07.12.2015, №5/1/2015 от 07.12.2015, пункты 4.3.13,4.3.22 договора аренды №13/2016 от 31.05.2016).

Ответственность за эксплуатацию и техническое использование арендованного муниципального имущества, в том числе перед третьими лицами, была возложена на ООО «Водоканал» (арендатора) (пункт 5.1 договоров).

Вместе с тем арендатор не выполнял условий вышеуказанных договоров аренды муниципального имущества в полном объеме, выразившихся в отсутствии своевременного проведения работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов холодного водоснабжения, в том числе замены трубопроводов, что, в свою очередь, привело к ухудшению качества услуг, предоставляемых населению, и образованию задолженности по арендной плате.

В связи с чем, ответчику было направлено письмо с указанием на наличие у ответчика задолженности и с требованием о расторжении договоров. К письму были приложены соглашения о расторжении вышеуказанных договоров.

Ответ от ответчика не поступил.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил об отложении судебного заседания, в связи с уточнением исковых требований. 

Суд отклонил данное ходатайство, так как уточненное требование направлялось ответчику истцом заранее и были им получены.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы по делу, считает требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года по делу А43-27573/2018 и от 26.07.2019 года по делу А43-10109/2018 был установлен факт невыполнения ответчиком работ по капитальному ремонту и реконструкции принятого имущества по договорам аренды муниципального имущества №4/2015 от 20.02.2015, №4/1/2015 от 20.02.2015, №5/2015 от 07.12.2015, №5/1/2015 от 07.12.2015, №13/2016 от 31.05.2016 в связи с чем, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области и МУП «Стоки» (имущество находилось в хозяйственном ведении предприятия) была взыскана задолженность по арендной плате.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по улучшению арендованного имущества по договорам также установлен вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу №2-61/2019.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик  ненадлежащим образом исполнял условия договора, и имеет задолженность по оплате арендных платежей.

ООО «Водоканал», возражая против исковых требований, указывает, что договоры №4/2015 от 20.02.2015 и №4/1/2015 от 20.02.2015 не прошли государственную регистрацию и не могут быть расторгнуты.

Суд отклоняет данный довод ответчика, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация договора является способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора. Заключение договора, независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации, порождает для сторон права и обязанности.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договоров не может препятствовать сторонам расторгнуть договоры.

Ответчик также полагает, что все договоры являются ничтожными, так как имущество являющееся предметом договора может передаваться  из муниципальной или государственной собственности в аренду только на основании концессионного соглашения, а не на основании договора аренды.

Суд также отклоняет данный довод, так как согласно п.5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик заключил и исполнял указанные договоры, в связи с чем, не имеет права ссылаться на их недействительность.

Довод ООО «Водоканал» относительно того, что Комитет не имеет законных оснований для обращения в суд с иском о расторжении договора, также судом отклоняется, так как основан на неверном толковании действующего законодательства и является несостоятельным.

Помимо этого, ответчик полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как в производстве арбитражного суда уже имеется дело А43-10109/2018, предметом которого является расторжение указанных договоров.

Данный довод признается судом также несостоятельным, поскольку в рамках дела А43-10109/2018 Комитет не выступал в качестве истца и не реализовывал своего права на расторжение договоров.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а именно не вносил арендную плату, суд считает требование о расторжении договоров аренды подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения требования истца о расторжении договоров, суд в соответствии с п.1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором) также считает возможным удовлетворить требование об обязании ООО «Водоканал» передать имущество, являющееся предметом договоров аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества №4/2015 от 20.02.2015, №4/1/2015 от 20.02.2015, №5/2015 от 07.12.2015, №5/1/2015 от 07.12.2015, №13/2016 от 31.05.2016 комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом также заявлено требование о передаче документации относящейся к предмету договоров аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества №4/2015 от 20.02.2015, №5/2015 от 07.12.2015.

Ответчик пояснил, что истребуемая документация ему не передавалась и отсутствует у него.

Указанный довод истцом не опровергается.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску в сумме 6000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть  договоры аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества №4/2015 от 20.02.2015, №4/1/2015 от 20.02.2015, №5/2015 от 07.12.2015, №5/1/2015 от 07.12.2015, №13/2016 от 31.05.2016.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Выкса, Нижегородской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  передать имущество, являющееся предметом договоров аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества №4/2015 от 20.02.2015, №4/1/2015 от 20.02.2015, №5/2015 от 07.12.2015, №5/1/2015 от 07.12.2015, №13/2016 от 31.05.2016 комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Выкса, Нижегородской области в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Выкса, Нижегородской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  в доход федерального 6000 рублей госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Д.Д. Окороков