﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89916/2018

14 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойков К.Б. 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20649/2019)  ИП Ешкилевой Яны Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-89916/2018/тр.2(судья  Герасимова Е.А.), принятое 

по заявлению ИП Ешкилевой (Востриковой) Яны Андреевны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Цветков Консалтинг",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.07.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Ешкилевой (Востриковой) Яны Андреевны (далее – ИП Ешкилева (Вострикова) Я.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Цветков Консалтинг» (далее – ООО «Цветков Консалтинг») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.07.2018 заявление ИП Ешкилевой (Востриковой) Я.А. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Определением суда от 17.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 15.10.2018, в отношении ООО «Цветков Консалтинг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Крюкова Надежда Вячеславовна, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Ешкилевой (Востриковой) Я.А.в размере 355 000 руб. основного долга. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198. 

В суд поступило заявление Мартиросова А.Г., в котором заявитель просил: 

1. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-89916/2018 по заявлению ИП Ешкилевой (Востриковой) Я.А. о признании ООО «Цветков Консалтинг» несостоятельным (банкротом);

2. в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП Ешкилевой (Востриковой) Я.А. в размере 355 000 руб. основного долга – отказать. 

Определением суда от 21.03.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению с вызовом сторон.

Решением суда от 15.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.05.2019, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-89916/2018 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования ИП Ешкилевой (Востриковой) Я.А. в размере 355 000 руб. задолженности отменено по новым обстоятельствам; судебное заседание по повторному рассмотрению дела в указанной части назначено на 10.06.2019. 

В арбитражный суд поступило 06.05.2019 (зарегистрировано 07.05.2019) заявление ИП Ешкилевой (Востриковой) Я.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 350 000 руб.

Определением от 13.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ИП Ешкилевой (Востриковой) Я.А.  о включении требования в размере 355 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Цветков Консалтинг».

Заявительница не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что основным видом экономической деятельности заявительницы является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Кроме того, заявительница указала, что заключение договора производилось путем обмена подписанными экземплярами в электронном виде посредством электронной почты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего и представитель ООО «Гарант-Право» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ИП Ешкилевой (Востриковой) Я.А. было основано на судебном приказе Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018 по делу № А29-4826/2018 о взыскании с ООО «Цветков Консалтинг» в пользу ИП Ешкилевой (Востриковой) Я.А. задолженности в сумме 355 000 руб., в том числе 350 000 руб. задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.02.2016 и 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2019 по делу № А29-4826/2018 данный судебный приказ отменен, в связи с чем решением суда от 15.05.2019 определение суда от 17.10.2018 по делу № А56-89916/2018 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования ИП Ешкилевой (Востриковой) Я.А. в размере 355 000 руб. задолженности отменено по новым обстоятельствам и ИП Ешкилевой (Востриковой) Я.А. подано заявление о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Из поданного заявления следует, что 01.02.2016 между ИП Ешкилевой (Востриковой) Я.А. и ООО «Цветков Консалтинг» был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг по проведению проверки ведения бухгалтерского и налогового учета (далее – Договор).

В установленный Договором срок оплата от Заказчика не поступила, в связи с чем Исполнителем направлена в адрес Заказчика претензия от 01.09.2016 с требованием о погашении имеющейся задолженности в течение 5 рабочих дней, то есть в срок, установленный пунктом 7.2 Договора для рассмотрения взаимных претензий.

Претензия оставлена должником без удовлетворения, оплата не осуществлена.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1469/2019 (2-9541/2018) заключенная 01.02.2016 сделка между ИП Ешкилевой (Востриковой) Я.А. и ООО «Цветков Консалтинг» признана недействительной в силу мнимости, при этом, в материалы дела не представлен оригинал договора от 01.02.2016 на оказание бухгалтерских услуг по проведению проверки ведения бухгалтерского и налогового учета; акт № 13 от 30.06.2016, а также, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (первичная документация, результаты анализа, заключение о соответствии/несоответствии ведения бухгалтерского учета требованиям действующего законодательства), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Ешкилева (Вострикова) Я.А. не представила доказательств в обоснование заявленного требования.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Ешкилева (Вострикова) Я.А. обладает необходимыми образованием, навыками и знаниями в области бухгалтерского учета и аудита для оказания услуг по Договору.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ИП Ешкилеву (Вострикову) Я.А.  как заявившее требование лицо, на которое согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении заключенного с должником договора, не представила доказательств, подтверждающих реальность исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2019 по делу №  А56-89916/2018/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская