ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245187/2020

01 декабря 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2019 №ЗПИ

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.09.2021 №47

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Капитал» и ЗАО «КРОК инкорпорейтед»

на решение от 24.05.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ЗАО «КРОК инкорпорейтед» 

к ООО «Капитал» 

третье лицо: ООО «Проспера»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КРОК инкорпорейтед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Капитал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 946 284,20 руб., задолженности по дополнительному соглашению от 05.06.2020 № 2 в размере 301 050 руб., неустойки в размере 11 988 руб.

ООО «Капитал» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ЗАО «КРОК инкорпорейтед» о взыскании неосновательного обогащения в размере 871 865,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 856 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проспера» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Капитал» в пользу ЗАО «КРОК инкорпорейтед» взыскана задолженность в размере 1 946 284,20 руб., неустойка в размере 7 168,81 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявления удовлетворено в полном объеме. 

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО «Капитал» в пользу ЗАО «КРОК инкорпорейтед» взысканы денежные средства в размере 1 069 352,91 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Капитал» и ЗАО «КРОК инкорпорейтед» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Капитал» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. 

ЗАО «КРОК инкорпорейтед» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального права.

Представленные ООО «Капитал» и ЗАО «КРОК инкорпорейтед» отзывы на кассационные жалобы друг друга судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Капитал» (генподрядчик, ответчик) и ЗАО «КРОК инкорпорейтед» (подрядчик, истец) был заключен договор от 30.03.2020 № Д19_02387-К (далее - договор), в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по созданию билетно-кассовых центров на территории объекта культурного наследия федерального значения: «Ансамбль усадьба «Архангельское», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, пос. Архангельское.

05.06.2020 стороны в форме дополнительного соглашения № 2 к договору согласовали дополнительный объем обязательств.

Истцом указано, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению в сроки, надлежащим образом и в полном объеме, 27.07.2020 (исх. № K240720-00099) ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении направил генподрядчику комплект документов в целях проведения приемки результатов работ.

Письмом от 19.08.2020 генподрядчик выразил мотивированный отказ от приемки работ по договору в связи с тем, что был представлен неполный комплект документов. 19.10.2020 истец сопроводительным письмом (исх. № К191020- 00004) направил в адрес ответчика недостающие документы с учетом замечаний, указанных в мотивированном отказе.

По мнению истца, генподрядчик не исполнил обязанности по оплате надлежащим образом выполненных и принятых работ, в связи с чем на стороне генподрядчика образовалась следующая задолженность по оплате работ по договору - 1 946 284,20 руб. и по дополнительному соглашению от 05.06.2020 № 2 к договору - 301 050 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 11 988 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что во исполнение условий договора в пользу подрядчика был выплачен авансовый платеж в размере 871 865,10 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением, однако истец работы на указанную сумму не выполнил.

В связи с чем ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 871 865,10 руб.

Ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 856 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 395, 401, 408, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время как встречный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судами, ответчик признал спорную задолженность по договору в размере 1 946 284,20 руб., указав, что причиной неоплаты в данной части явилась просрочка выполнения своих обязательств истцом, его фактический отказ от подписания актов взаиморасчетов, зачета в указанную сумму штрафа за неисполнение обязательств и отказ от возврата неосновательного обогащения в размере 871 865,10 руб., а также отказ предоставить ответчику возможность принять скрытые работы.

Ответчик настаивал на том, что требования о взыскании 301 050 руб. считает необоснованными, поскольку истец данные работы не выполнял, дополнительное соглашение от 05.06.2020 № 2 сторонами подписано не было, а выплаченный аванс был отозван ответчиком до выполнения истцом каких-либо действий, связанных с получением аванса. Более того, на выполнение работ, оплату которых требует истец, ответчиком 13.01.2020 был заключен договор № 13/01-20Арх с ООО «Проспера» (третье лицо) и соглашение от 17.02.2020 № 4 к нему. 

Судами установлено, что заявленные истцом к оплате работы по дополнительному соглашению № 2 были выполнены третьим лицом еще до перечисления ответчиком денежных средств в размере 871 865,10 руб. на счет истца, приняты ответчиком 09.06.2020 и оплачены. Указанное подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и материалов форм КС-2 и КС-3.

Ответчик также указал, что ряд работ, которые заявлены истцом по дополнительному соглашению, не могли быть выполнены вообще, так как отсутствовали не только в смете, согласованной между генподрядчиком и техническим заказчиком, но и в проекте объекта в целом.

Истцом доказательств надлежащей сдачи работ в материалы дела не представлено. Вместе с тем, ответчик указал, что накладная по форме ТОРГ-12 сторонами не подписывалась, со стороны истца в адрес ответчика не представлялась, с документами о сдаче выполненных работ нарочным и по почте не направлялась, в суд не представлена.

Кроме этого, судами правомерно указано на то, что спорные работы по дополнительному соглашению не могли быть выполнены подрядчиком в силу того, что к указанному в акте № 1 сроку приемки выполненных работ (25.06.2020) все работы уже были сданы техническому заказчику, заказчику и «Ансамбль усадьба «Архангельское» начал прием посетителей.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 301 050 руб. по дополнительному соглашению № 2, а также неустойки по нему в размере 4 819,31 руб. правомерно отклонены судами как не подтвержденные документально. 

Относительно требований встречного иска судами установлено, что генподрядчиком в пользу подрядчика был выплачен авансовый платеж в размере 871 865,10 руб., однако истец работы на указанную сумму не выполнил. При этом представленные истцом в дело письма от ФГБУК Государственный музей-усадьба «Архангельское» составлены лицом, не имеющим полномочий и технической возможности подтверждать указанные в них факты, а также противоречат другим документам, представленным истцом и его договорным обязательствам.

Оборудование, указанное в счете-фактуре от 09.09.2020 № BTI 2161031, которое, по мнению истца, было им установлено по спорному дополнительному соглашению, указывается в счете от 01.06.2020 № ORD 00823057, то есть в документе, составленном иным лицом за несколько дней до того, как истец мог подписать с ответчиком дополнительное соглашение № 2. Таким образом, судами правомерно указано на то, что указанные документы противоречат друг другу и не могут подтвердить тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

Помимо этого, счет-фактура от 25.06.2020 № 000000025804 также не может подтверждать фактическое выполнение каких-либо работ или поставку товара, поскольку на момент ее составления все работы на спорном объекте уже были сданы и объект эксплуатировался, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для удержания истцом неотработанного аванса в размере 871 865,10 руб. отсутствуют. Факт невыполнения истцом обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности в дело не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований в части взыскания задолженности и удовлетворения встречных требований в части взыскания неотработанного аванса в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, на основании вышеизложенного признан ошибочным и скорректирован, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен судом до 7 168,81 руб.

При этом, представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные встречные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что им не была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ, апелляционным судом правомерно отклонена, поскольку такие доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных требований и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями. 

По существу доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А40-245187/2020  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:С.В. Нечаев 

Т.Ю. Гришина