Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129818/2018

02 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера И, офис 321, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Апатит» (адрес: 162622, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 21.01.2019), 

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (далее – истец, ООО «СпецФундаментСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик, ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ») о взыскании 20 433 893 руб. 16 коп. стоимости поставленных ответчику материалов в рамках суб-субдоговора суб-субподряда от 05.04.2017 № 05/04-02/А на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор), 195 100 руб. стоимости арендованных транспортных средств, 8916 руб. 93 коп. расходов на электроэнергию, 190 000 руб. штрафов за нарушение правил техники безопасности, 2 000 322 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.01.2017 по 14.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 05.04.2019 и по дату фактического исполнения обязательства.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит» (далее – третье лицо, АО «Апатит»). 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать. 

Выслушав сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ответчиком (суб-субподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) 05.04.2017 заключен Договор, согласно которому суб-субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте АО "Апатит" (заказчика) "Восточный рудник, Коашвинский карьер. Дробильно-транспортировочный комплекс с отвалообразованием вскрышных пород".

Действие договора между сторонами было прекращено путем одностороннего отказа субподрядчика от исполнения договора (уведомление заявителя о расторжении договора от 04.09.2017 N 07/26-01/0615) в связи с расторжением договора между обществом с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупл Индастриал Солюшнс" (генподрядчиком) и ООО «СпецФундаментСтрой» (субподрядчиком).

Ссылаясь на то, что при рассмотрении требований ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СпецФундаментСтрой» в деле № А05-14307/2017 о банкротстве в Арбитражном суде Архангельской области, ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» отказался вычесть из общей стоимости предъявляемых требований (выполненных по Договору работ) стоимость предоставленных ему ООО «СпецФундаментСтрой» материалов, техники и электроэнергии для выполнения работ, в связи с чем определением от 28.06.2018 по делу № А05-14307/2017 Арбитражный суд Архангельской области признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО «СпецФундаментСтрой» требования ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» в сумме 27 955 765 руб. 48 коп., в том числе 27 427 810 руб. 17 коп. задолженности по Договору и 527 955 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть всю стоимость предъявленных работ без учета, по мнению  ООО «СпецФундаментСтрой», 20 433 893 руб. 16 коп. стоимости поставленных ответчику материалов в рамках Договора, 195 100 руб. стоимости арендованных транспортных средств, 190 000 руб. штрафов за нарушение правил техники безопасности и 8916 руб. 93 коп. расходов на электроэнергию, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 АПК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании статьи 728 АПК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 названного Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В рассматриваемом случае ответчик сумму предъявленных истцом штрафов за нарушение правил техники безопасности не оспаривал, в связи с чем исковое требование о взыскании 190 000 руб. штрафов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Для выполнения ответчиком работ по Договору ему истцом были предоставлены материалы на сумму 20 433 893 руб. 16 коп.  (счет-фактура № 70 от 01.10.2017).

Возражая против взыскания 20 433 893 руб. 16 коп. стоимости поставленных материалов, ответчик представил копию акта от 11.09.2017 приема-передачи давальческого сырья по Договору о возврате спорных материалов обратно истцу (том 3, л.д.3). Истец оспаривал как наличие такого акта, так и его подписание уполномоченным лицом, указывая на то, что генеральным директором истца на момент подписания акта являлся ФИО3, а акт подписан согласно его вводной части от имени истца руководителем проекта ФИО4

Суд по ходатайству ответчика истребовал у третьего лица документы, однако АО «Апатит» указало в своем ответе, что никаких документов на его территории не осталось.

Довод истца об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание акта от 11.09.2017 приема-передачи давальческого сырья опровергается представленными в качестве ответа на адвокатские запросы представителя ответчика заявлениями   бывшего генерального директора истца ФИО3 с приложенными документами: трудовым договором с ФИО4, доверенностями на ФИО4, должностной инструкцией руководителя проектов истца, а также копией того же акта от 11.09.2017, поступившего от ФИО3 

В связи с получением данных документов ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО3 и  ФИО4, проживающих в городе Северодвинске, отклонено.

Учитывая представленные ответчиком доказательства возврата давальческого сырья истцу, исковое требование о взыскании 20 433 893 руб. 16 коп. его стоимости удовлетворению не подлежит.

Истец представил доказательства оказания ответчику услуг по предоставлению техники на сумму 195 100 руб. (счет № 92 от 01.10.2017 (том 1, л.д.79), УПД от  01.10.2017 № 114 (том 1, л.д.80), реестры путевых листов ООО «СпецФундаментСтрой» (том 1, л.д.81-82, 99), путевые листы (том 1, л.д.83-98, 100-106), расчет истца представлен в уточненном исковом заявлении (том 2, л.д.75-76). 

Кроме того, для выполнения работ ответчику была предоставлена электроэнергия на сумму 8916 руб. 93 коп., расходы истца подтверждаются счетом-фактурой № 107 от 01.10.2017.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании числе 204 016 руб. 93 коп. задолженности (195 100 руб. стоимости арендованных транспортных средств + 8916 руб. 93 коп. расходов на электроэнергию) подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку судом признано обоснованным требование о взыскании лишь 394 016 руб. 93 коп. задолженности (190 000 руб.+195 100 руб.+8916 руб. 93 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету и за период с 17.12.2017 по 04.04.2019 на указанную сумму составляют 38 189 руб. 96 коп. Исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению только в данной части, в остальной части заявленных процентов надлежит отказать. 

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом с 17.12.2017 по 04.04.2019, также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что при принятии искового заявления и уточнения исковых требований суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, 134 544 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца, 2597 руб. государственной пошлины – с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» 432 206 руб. 89 коп., в том числе 204 016 руб. 93 коп. задолженности и 190 000 руб. штрафа, 38 189 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в размере 394 016 руб. 93 коп. на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.04.2019 и по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» в доход федерального бюджета 134 544 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» в доход федерального бюджета 2597 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.