АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-44234/23-80-358

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (103132, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК НИКИТНИКОВ, 2, П.5, ОГРН:  1027739643997, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710023340)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКСИМА"  (197101, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПОСАДСКИЙ, БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ УЛ., Д. 16, К. 1, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩ.  4/1-Н, ПОМЕЩ. 112, ОГРН: 1067847805915, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2006, ИНН:  7814341059)  

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ  ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ  ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (101000, ГОРОД МОСКВА,  МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 47, ИНН: 7704111126)  

о взыскании 18 664 331 руб. 80 коп. в заседании приняли участие: от истца: Огарева П.Д. по доверенности от 22.12.2022 г. 

от ответчика: Романова Н.Л. по доверенности от 06.09.2022 г.; Цветков К.М.  генеральный директор на основании протокола № 01/05/2022 от 31.05.2022 г.  

от третьего лица: не явилось, извещено 

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКСИМА" о взыскании пени за нарушение сроков  выполнения работ в размере 6 362 706 руб. 88 коп., убытки в размере 12 301 624 руб. 92  коп.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ  ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ  ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело  рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, между Управлением делами Президента  Российской Федерации (истец, государственный заказчик), в лице федерального  государственного бюджетного учреждения «Управление заказчика строительства и  реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами  Президента Российской Федерации (ФГБУ «УЗС») и Обществом с ограниченной  ответственностью «ПРОКСИМА» (ответчик, подрядчик) был заключен  государственный контракт от 12.09.2019 г. № 1011-09/19/ПИР на выполнение  проектно-изыскательных работ по объекту: «Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской  Федерации. Реконструкция спального блока I с надстройкой и крытым надземным  переходом в реабилитационно-восстановительный комплекс по адресу: Московская  область, Одинцовский муниципальный район, с/и Успенское, в районе дер. Дунино,  ФГУ Детский санаторий «Поляны», согласно которому подрядчик принял  обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту, включая  необходимые изыскания, обследования, подготовку исходных данных, оформление  исходно-разрешительной документации, подготовку проектной документации,  разработку рабочей документации на основании проектной документации,  

получившей положительное заключение государственной экспертизы, разработку  архитектурной концепции и архитектурно-художественных решений интерьеров и  благоустройства территории (работы) в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к контракту), а также по согласованию проектно-сметной  документации совместно с государственным заказчиком в надзорных, экспертных и  других организациях в соответствии с действующими требованиями.  

В соответствии с п. 3.1 контракта датой начала выполнения работ по контракту  считается дата его подписания, а сроки выполнения работ определяются графиком  выполнения работ.  

Согласно п. 3.2 контракта работы предъявляются государственному заказчику  поэтапно по мере их выполнения подрядчиком. Приемка-передача выполненных работ  подтверждается подписанием полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.  

Графиком выполнения работ установлены сроки выполнения работ по I этапу -  до 15.12.2019 г., по II этапу -до 17.06.2020 г, по III этапу - до 05.02.2021 г.  

Работы по I этапу контракта переданы государственному заказчику 21.12.2019 г.,  

что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1.  

Стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт по соглашению сторон  17.11.2022 г.  

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в связи с не выполнением  подрядчиком работ по II и III этапу контракта, с подрядчика, в силу п.п. 5.8 и 5.8.1  контракта и ст. 330 ГК РФ, подлежат взысканию пени в размере 6 362 706 руб. 88 коп.  

Кроме того, поскольку цель контракта не достигнута, то работы, выполненные в  рамках первого этапа контракта, не представляют для государственного заказчика  потребительской ценности, в результате чего заказчику причинены убытки в размере  стоимости ранее оплаченных работ по контракту в сумме 12 301 624 руб. 92 коп.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на  невозможность выполнения работ в сроки, установленные контрактом, ввиду  встречного неисполнения обязательств со стороны истца, которое выразилось в  следующем.  

Из материалов дела следует, что подрядчик своевременно приступил к  производству работ по государственному контракту, работы по 1 этапу были  выполнены и их результат передан государственному заказчику по акту сдачи-приемки  выполненных работ № 1 от 21.12.2019 года. Работы оплачены в полном объеме  25.12.2019 года.  

Разработка проектной документации объекта капитального строительства  осуществлялась в соответствии с требованиями положения о составе разделов  проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 и  для выполнения работ, предусмотренных II этапом работ по контракту, было  недостаточно данных:  

1) Отсутствовал ГПЗУ, в котором в обязательном порядке отражаются  предельные параметры застройки земельного участка.  

2) Заказчиком не были своевременно переданы технические условия на  присоединение к сетям инженерного обеспечения (ТУ).  

В письме исх. № 2020-03-36 от 25.02.2020 года ООО «Проксима» (приложение №  3 к отзыву) информировало заказчика, что для разработки проектной документации и  получения положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий, необходимо получение, кроме  прочего, Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) и Технических условий  на присоединение к сетям инженерного обеспечения (ТУ). Получение ГПЗУ и ТУ  осуществляется инвестором (застройщиком), правообладателем земельного участка,  либо действующим в его интересах лицом.  

В ответ заказчик в лице Федерального государственного бюджетного  учреждения «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов  федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской  Федерации (ФГБУ УЗС) письмом исх. № 1599 от 17.04.2020 года (приложение № 4 к  отзыву) информировал подрядчика, что по вопросу получения актуального ГПЗУ им  направлены письма в адрес пользователя – Детский санаторий «Поляны». В отношении  заявок на получение технических условий заказчик пояснил, что им 20.02.2020 года  направлены заявки в ресурсоснабжающие организации, но на 17.04.2020 года ТУ не  получены в связи с введенными ограничениями, вызванными распространением  короновирусной инфекции (COVID-19).  

Далее, в отношении ГПЗУ в письме от 02.12.2020 года № 5149 (приложение № 5  к отзыву) ФГБУ УЗС указывало, что сроки получения положительного заключения  государственной экспертизы по объекту (срок исполнения обязательств по контракту)  нереализуемы. Причиной этому явилось то, что ГПЗУ устарел, а для получения  актуального ГПЗУ необходимо внесение изменений в Правила землепользования и  

застройки территории сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального  района Московской области с учетом перспективы развития и реконструкции Детского  санатория «Поляны», что могло быть исполнено не ранее июня-июля 2021 года (абз. 5  стр. 2 письма ФГБУ «УЗС» от 02.12.2020 года № 5149). Фактически необходимые для  получения ГПЗУ Правила землепользования и застройки территории (части  территории) Одинцовского городского округа Московской области были утверждены  28 сентября 2021 года постановлением Администрации Одинцовского городского  округа Московской области № 3471 "Об утверждении Правил землепользования и  застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа  Московской области". ГПЗУ был направлен ФГБУ УЗС Подрядчику по электронной  почте только 24.02.2022 года с просрочкой более двух лет - приложение № 6 к отзыву.  

3) В п. 1.1 контракта и п. 11.1. Технического задания (приложение № 1 к  контракту) назначение объекта указано как «Блок лечебно-жилых зданий (в составе  основного блока – ОБ и трех спальных блоков – СБ I, СБ II, СБ III), каждый из которых  состоит из двух секций (А и Б) и соединяется с общим блоком крытым переходом для  предоставления комплекса санаторно-курортных, лечебно-оздоровительных,  реабилитационных процедур и воспитательных программ пациентам  реабилитационного отделения детского санатория «Поляны» в круглогодичном  режиме.»  

Проектирование реабилитационно-восстановительного комплекса велось не  ООО «Проксима», а ТИЖГП «КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ» на основании  отдельного государственного контракта № 1045-12/19/ПИР от 31.12.2019 года на  выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства  «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Детский медицинский центр»  Управления делами Президента Российской Федерации. Строительство  реабилитационно-восстановительного комплекса с котельной по адресу: Московская  область, Одинцовский муниципальный район, с/п Успенское, в районе дер. Дунино,  ФГУ Детский санаторий «Поляны». Данный контракт не был исполнен со стороны  Подрядчика и, по сути, не исполнялся в течение всего 2020 и 2021 года (расторгнут  09.03.2021 года) – приложения №№ 7-9 к отзыву.  

Таким образом, во-первых, не велось проектирование здания реабилитационно- восстановительного комплекса, с которым должен был быть соединен переходом блок  лечебно-жилых зданий. Во-вторых, в предмет проектирования по государственному  контракту № 1045-12/19/ПИР от 31.12.2019 года входил не только реабилитационно- восстановительный комплекс, но и котельная. Поскольку 09.03.2021 года  государственный контракт № 1045-12/19/ПИР от 31.12.2019 года фактически не  исполнялся и был расторгнут, проектирование котельной не было выполнено. С марта  2021 года и до расторжения государственного контракта по соглашению сторон,  заказчик не предпринимал никаких мер для обеспечения проектирования  реабилитационно-восстановительного комплекса и котельной.  

24.09.2020 года ФГБУ «УЗС» было направлено обращение в ФГБУ  «Оздоровительный комплекс «Рублево-Звенигородский» (исх. № 4072 от 24.09.2020  года) и получен ответ исх. № 1073 от 30.09.2020 года о том, что техническая  возможность технологического присоединения на существующей котельной имеется,  но выдача ТУ будет осуществлена после принятия решения по существующим сетям,  срок службы которых превышает нормативный (год ввода - 1978). Фактически,  возможность подключения проектируемого объекта к тепловым сетям либо к  собственному источнику теплоснабжения – котельной (в соответствии с ГПЗУ,  полученным ответчиком от истца 24.02.2022 года в качестве источника  теплоснабжения объектов указан именно «собственный источник» теплоснабжения) на  протяжении всего периода действия государственного контракта и на данный момент  отсутствовала и отсутствует - приложение № 10 к отзыву.  

ООО «Проксима» был выполнен расчет ливневых стоков для всего земельного  участка, своевременно направлен заказчику, но точка сброса ливневых вод заказчиком  не была определена. Аналогичным образом сложилась ситуация с подключением к  сетям связи.  

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства сделали невозможным  завершение проектных работ по объекту и получения положительного заключения  ФАУ «Главгосэкспертиза России» в части инженерных изысканий, проектной  документации и достоверности определения сметной стоимости в установленные  Контрактом сроки в полном объеме по не зависящим от ООО «Проксима» причинам.  Все указанные обстоятельства государственному заказчику были известны, что  подтверждается протоколами совместных совещаний, в том числе в ГлавУКСе  Управления делами Президента Российской Федерации (при участии заказчика и  подрядчика) - приложения № 11-14 к отзыву.  

Подрядчик неоднократно уведомлял государственного заказчика о препятствиях  к исполнению договора, отсутствии ГПЗУ и условий подключения.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, при несовершении заказчиком действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих  из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель  государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства,  исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по  государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий  период просрочки заказчика.  

На основании вышеизложенного генподрядчик не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в  соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, §1, §3, §5 Главы 37 ГК РФ; ст. 49, 52, 55  ГрК РФ и обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно  допущенной просрочке заказчика.  

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине ответчика, в ходе  исполнения контракта, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств,  возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения  обязательств является необоснованным.  

При этом, положениями ст. ст. 716 ГК РФ, 719 ГК РФ не предусмотрено  направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не  

могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств  по договору.  

Подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика только в случае  непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической  документации.  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности.  Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать  факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом  убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.  

Таким образом, условиями для наступления ответственности в виде взыскания  убытков является наличие факта причинения убытков, установление их размера,  противоправность поведения причинителя ущерба, а также наличие причинной связи  между виновными действиями ответчика и непосредственным возникновением  убытков.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в  нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал  необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной  ответственности в виде возмещения убытков, поэтому у суда отсутствуют правовые  основания к удовлетворению иска.  

Расходы по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 395, 405, 406,  450, 453, 717, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Пронин А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00

Кому выдана Пронин Антон Петрович