ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35037/2022

город Ростов-на-Дону

19 июля 2023 года

15АП-9595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности № 25 от 14.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу № А32-35037/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» (далее – истец, компания, ООО «Городская управляющая компания-Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго» (далее – ответчик, общество, ООО «Краснодартеплоэнерго») о взыскании убытков в размере 13838 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – третье лицо, ООО «Краснодар Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 взыскано с ООО «Краснодартеплоэнерго» в пользу ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» 6919 руб. ущерба, распределены судебные расходы, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Краснодартеплоэнерго» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не исследовал вопрос достоверности стоимости выполненных работ по ремонту помещений МКД. Соответствует ли заявленная сумма ущерба действительности и соответствует ли объем и стоимость выполненных работ причиненному ущербу, стоимость аналогичных работ в случае их выполнения иными подрядными организациями. Также не исследована причина разгерметизации трубопровода холодного водоснабжения (несвоевременные выполнение профилактических работ и т.п.), какие меры были приняты собственником трубопровода для избегания разгерметизации, насколько оперативно сотрудники ООО «Краснодар Водоканал» устранили протечку, т.е. степень вины ООО «Краснодар Водоканал». Вина ООО «КТЭ» в разгерметизации трубопровода холодного водоснабжения, принадлежащего ООО «Краснодар Водоканал», и как следствие попадание воды в помещения МКД отсутствует, также как и нет причинно-следственной связи между действия (бездействиями) ООО «КТЭ» и наступившими последствиями. Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 143 по ул. Тургенева в г. Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 5692/21 от 16.06.2021.

В соответствии с п. 3.1.18 договора № 5692/21 от 16.06.2021 собственники помещений в МКД № 143 по ул. Тургенева делегировали ООО «ГУК-Краснодар» полномочия по представлению их интересов по вопросам предъявления требований по возмещению ущерба.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «РЭП-9» заключен договор № 9Р/2018 от 01.07.2018, согласно которому ООО «ГУК-Краснодар» делегировало ООО «РЭП-9» выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном домке № 143 по ул. Тургенева.

01.03.2022 ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «РЭП № 9» выполнили обследование подвального помещения и подъездов №№ 3 и 4 многоквартирного дома № 143 по ул. Тургенева на предмет протекания воды в указанные помещения. В ходе обследования выявлено повреждение отдельных конструктивных элементов общего имущества данного дома. Согласно данному акту вода в подвальное помещение указанного дома поступала из лотка с транзитными трубопроводами теплоносителя ОАО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго», в месте пресечения сетей водоснабжений и теплоснабжения.

16.03.2022 ООО «ГУК-Краснодар» уведомила ООО «Краснодартеплоэнерго» о дате и времени составления акта о причиненном материальном ущербе подвальному помещению и конструктивным элементам подъездов №№ 3 и 4 многоквартирного дома № 143 по ул. Тургенева.

18.03.2022 ООО «ГУК-Краснодар», ООО «РЭП-9» в присутствии председателя совета многоквартирного дома, в отсутствие уведомленного, но не явившегося законного представителя ООО «Краснодартеплоэнерго», повторно обследовали подвальное помещение в подъездах №№ 3 и 4 в доме № 146 по ул. Тургенева.

По результатам обследования составлен акт от 18.03.2022, в котором зафиксирован перечень поврежденного имущества и определена причина протекания воды в подвальное помещение - протекание воды из лотка с транзитными трубопроводами теплоносителя, принадлежащего ООО «Краснодартеплоэнерго».

ООО «РЭП-9» составило локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по устранению причиненного ущерба имуществу составила 13838 руб.

Как указывает истец, затопление произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащих ему тепловых сетей. В результате затопления причинен ущерб общему имуществу дома на сумму 13838 руб., что подтверждается соответствующими актами и локальными сметными расчетами.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией № 2447-01 от 11.04.2022, в которой просило возместить убытки.

Однако, 15.06.2022 ответчик направил истцу ответ № 3234-01, свидетельствующий об отказе в удовлетворении претензии ввиду не согласия, что ущерб причинен по вине ООО «Краснодартеплоэнерго».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края применил нормы статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установил, что ответчик является теплосетевой организацией, эксплуатирующей тепловые сети города Краснодара, что апеллянт не отрицается.

Между ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «Краснодартеплоэнерго» заключен договор № 1535 от 30.03.2022, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую вона нужды горячего водоснабжения (для передачи тепловой энергии).

Согласно п. 6.1 договора, договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

В соответствии с пунктами 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

В нарушение пунктов 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, что подтверждается вышеуказанными актами обследования, ответчик, как эксплуатирующая организация теплотрассы, не обеспечил надлежащим образом исполнение своих обязательств по поддержанию данного имущества в исправном состоянии, что и привело к причинению ущерба общему имуществу спорного многоквартирного дома.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на то, что в повреждении имущества имеется вина истца, не обеспечившего надлежащую герметизацию ввода инженерных коммуникаций.

Рассматривая указанный довод, суд первой инстанции признал его частично обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, которая несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с разделом II Правил от 27.09.2003 № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. п. 2.1 - 2.4 Правил от 27.09.2003 № 170).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункту «в» пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с  пунктом 4.1.11 Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными.

Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170).

На основании пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

Доказательств выполнения комплекса работ, включая работы по герметизации фундаментов здания, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, обеспечивающих надлежащее содержание жилищного фонда, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что причиной повреждения подвалов в подъезде №№ 3 и 4 в доме 146 по ул. Тургенева в г. Краснодаре явилось: из лотка с транзитными трубопроводами теплоносителя, принадлежащего ООО «Краснодартеплоэнерго», по причине не герметичность ввода транзитного трубопровода.

ООО «Краснодартеплоэнерго» со своей стороны трубопровода также обязано следить за его состоянием. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение истцом и ответчиком обязанностей, свидетельствующих о наличии их вины в причинении ущерба.

Применив положения статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края признал доли вины управляющей компании и ООО «Краснодартеплоэнерго» равными.

 Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе актами и локальными сметными расчетами.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания установления иного размера причиненного ущерба.

Учитывая размер причиненного в результате такого повреждения ущерба (13838 руб.), наличие причинно-следственной связи между ущербом и бездействием истца, как управляющей организации спорного многоквартирного дома, и ООО «Краснодартеплоэнерго», как владельца тепловых сетей, доказанности вины истца и ответчика в равной степени, суд пришел к обоснованному выводу, что возмещению подлежит ущерб в размере 6919 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в причинении вреда, подлежит отклонению, поскольку при эксплуатации тепловых энергоустановок, в частности, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здание (п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. № 115). Так удовлетворительное состояние гидроизоляции могло бы обеспечить состояние, при котором вода не смогла бы проникнуть в подвальное помещение многоквартирного дома и соответственно причинить вред.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворил иск в части. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для отмены оспариваемого решения апелляционный суд не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 1020 от 25.05.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу № А32-35037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев